Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
metalowy to był pancolar
mój pentacon się rozkręcił - pękły ograniczniki i można było wykręcić soczewki przy ostrzeniu.
i ciągle obstawiam że stareńki maf 50 f/1.7 okaże się lepszy od niego. tylko od realnego, nie tego w Twojej pamięci.
a pentacona można przypiąć do alf przez przejściówkę za 30zł.
No to chyba wiemy coś innego, bo owego pentacona mam właśnie przed oczami i jest całkowicie metalowy i zimny (bo przy otwartym oknie). Ten obiektyw ma pewnie ponad 25 lat, bo mam go odkąd pamiętam i nie ma kopletnie żadnych luzów! (a duuuuużo młodszy mafik ma) Mówię o realu, a nie obrazie z pamięci, bo jeszcze raz zaznaczę, mam to szkiełko pod ręką.
[ Dodano: Czw 04 Cze, 2009 15:01 ]
Pewnie jakbym pogrzebał w schedzie po moim tacie fotografie, to znalazłbym jakieś inne fajne manualne szkiełka, już raczej z rodziny Carl Zeiss. Czy to prawda, że można zwykłą przejściówką załatwić temat? Czy to nie zostanie bez wpływu na jakość?
każdy obiektyw af tego typu będzie miał luzy, bo z natury są luźno spasowywane, żeby kręcił nimi silnik.
w takich szkłach cała optyka suwa się przy ostrzeniu, więc ciasność spasowania przekłada się na "trzymanie" soczewek.
ja takie szkiełko rozbierałem i będę się trzymał mojej wersji
zawsze mam problemy z podejściem tego typu. to szkło jest średniej klasy wytworem enerdowskiej fabryki. to nie jest żaden cud.
a że sentyment... no prawda... ale to nie zmienia samego obiektywu, a jedynie nasz ogląd.
[ Dodano: Czw 04 Cze, 2009 15:06 ]
carl zeiss jena.
a wszystkie szkła M42 można łatwo zapiąć do alfy. bez soczewki, oczywiście bez AF i z ręcznym domykaniem przesłony.
Na pewno to nie jest cud, jednak zrobiłem tym szkiełkiem chyba najlepsze foty (może i wrażliwość przytępiała). Faktem jednak jest, że świat fotografii poszedł w elektronikę, a nie w optykę. Z tej prostej przyczyny, że w optyce wielkiego postępu zrobić się już nie da! W elektronice nadal można się ścigać.
Co do mojego pentacona electric Multi Coating 1,8/50 to nadal będę się upierał, że jest metalowy. Zwyczajnie mam go w ręku i odróżniam metal od plastiku.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 04 Cze, 2009
zug napisał/a:
skoro czytasz to zajrzyj do dzisiejszego wydania powinno coś być na ten temat
i jak zwykle w temacie dotyczącym sony
z góry zakłada się , że będzie do "kitu" bo z plastiku,bo pracownik sony,bo wiewiórki
czytaj ze zrozumieniem, ja nie napisałem- że to kitu, przeczytaj jeszcze raz -sam siebie nie będę cytował. Ja nie muszę wierzyć w to co opowiada pracownik sony tak jak w bzdury kolorowej prasy, dla mnie sytuacja równorzędna.
zug, mnie nie interesuje, czy ty wierzysz w bajki czy nie, na razie można się wypowiadać na podstawie testów i tak nawet lepiej niż na podstawie wypowiedzi pracownika sony. Jeżeli masz jakieś doświadczenia, z tym szkłem to ja chętnie posłucham, obejrzę jakieś foty.....
rafkarw, oczywiście nie widzimy Twoich zdjęć tu na forum, ale bywały już tu takie sytuacje, że zapamiętane z młodości super-szkła okazują się nie-tak-super na lustrzankach cyfrowych, zarówno z przyczyn obiektywnych jak i nieobiektywnych.
Obiektywnie to cyfrowe matryce generują więcej odbić i nieprzygotowane do tego starsze obiektywy generują więcej „zanieczyszczeń” świetlnych niż robią to podpięte do analogowego body. Po drugie telecentryczność – matryce cyfrowe lubią szkła, które promienie świetlne podają im najnajbardziej prostopadle, podczas gdy filmowi była to rybka i projektanci nie musieli uwzględniać telecentryczności tak, jak muszą dziś.
Po trzecie, kiedyś był film, potem odbitka, albo skan i wszystko to generowało spadki jakości. Teraz obraz za obiektywem nie przechodzi już tylu procesów, więc moim zdaniem (nie wszyscy się z tym zgadzają) przeciętna lustrzanka cyfrowa generuje dziś ostrzejsze obrazy niż dawna przeciętna lustrzanka małoobrazkowa ze zwykłym filmem. Dlatego obiektyw, który kiedyś wydawał się ostry, dziś może okazać się mydlany.
Po czwarte, cyfrowe lustra mają ciągle niezbyt spektakularną dynamikę tonalną, więc zdjęcie zrobione cyfrą może się pod wieloma względami okazać gorsze niż to, co w tych samych warunkach udawało się osiągnąć analogiem.
Coś jeszcze pominąłem lub pomyliłem?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 04 Cze, 2009
komor napisał/a:
Teraz obraz za obiektywem nie przechodzi już tylu procesów, więc moim zdaniem (nie wszyscy się z tym zgadzają) przeciętna lustrzanka cyfrowa generuje dziś ostrzejsze obrazy niż dawna przeciętna lustrzanka małoobrazkowa ze zwykłym filmem.
oj komor, dobrze, że tu marian nie zajrzy a wracając do tematu to ja pamiętam stertę heliosów czy pentaconów i z ta jakością bywało różnie, co innego, że część tych doświadczeń to były nieporadne początki fotografii.
Natomiast zdarzały się "perełki", kolega do tej pory szuka takich szkiełek pod swojego pentaxa i czasem trafia na bardzo fajne i ostre szkiełka.
No niestety skanów takich starych przykładów nie mam. Ale czy w ogóle ta teza, że optyka idzie do tyłu, bo technologia idzie do przodu jest jakkolwiek potwierdzowalna przez kogokolwiek? Może to tylko moje urojenie.
Mam prośbę a zarazem pytanie a mianowicie mam body Sony A350 i zastanawiam się nad zmianą obiektywu, który dostałem w zestawie Sony DT 18-70 mm f/3.5-5.6. Zastanawiam się nad obiektywem SIGMA 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM. Wcześniej zamówiłem Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm f/3.5-4.5 ale nie zrobił na mnie szczególnego wrażenia. Owszem zdjęcia były ostre, AF działał dużo szybciej ale nie było aż takiej różnicy na którą miałbym wydać 2400zł. Odesłałem go spowrotem. W przeciągu dwóch lat będę chciał wymienić body na pełną klatkę. Proszę o radę. Z góry WIELKIE DZIĘKI. Pozdrawiam. Rafał
P>S> Jestem początkującym fotografem . Szukam obiektywu do użytku uniwersalnego, dzieci, dom, znajomi, wycieczki, wesela itp._zajęcie amatorskie.
NET_WORLD, skoro CZ 16-80 nie zrobił na tobie wrażenia gdyż nie było istotnej różnicy w jakości zdjęcia po wydaniu 2400, to myślisz że wydając na Sigmę 3500 zobaczysz coś lepszego? Ja wątpię. 24-70 to mało przydatny zakres dla APS-c. Sigma da lepsze światło i mniejsze winietowanie niż CZ jednak nie jest to warte 3500.
A350 + 16-80 to mógł być dobry zestaw, ale twoje podwórko i twoje zabawki.
Ja za MC
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Cze, 2009
NET_WORLD, to przywaliłeś, dość odważnie .... jakoś nie jestem w stanie wyszukać w systemie sony tak do 3K lepszego szkiełka. Po co idziesz na jakieś kompromisy z jakąś sigmą, za tydzień ją też odeślesz do sklepu. Kup od razu sony 24-70/2.8ssm po co masz się patyczkować.
zug [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Cze, 2009
kozidron napisał/a:
to przywaliłeś, dość odważnie .... jakoś nie jestem w stanie wyszukać w systemie sony tak do 3K lepszego szkiełka
mówiąc szczerze to tak "dowalił", że nie wiedziałem co mam myśleć o tym
mam tego karola i dla mnie jest świetny jak zapewne dla większości tych co go posiadają a tu takie coś..
jak tak to tylko tak jak radzi kozidron, sony 24-70/2.8ssm i po zawodach
Ja tam bym zmienił system. Jak karlcajs nie zrobił wrażenia, to pewnie nic nie zrobi (na a350 ). A tak to może 17-40 L zrobi wrażenie. I pełnoklatkowy od razu, a karlcajsa i tak musiałby odstawić za te dwa latka.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Cze, 2009
czasem takie "hasła" to prowokacja, bo niby lepszy af, niby ostrzejszy ale zawsze jest ale ...jak się czegoś czepiać to konkretnie, np. że odrobinę za ciemny, głośny af albo zasysa dużo brudu bo fotografuje tylko w żwirowni. Ja bawiłem się tym szkiełkiem i powiem, że niektóre stałki nie są tak ostre a może trafił się jakiś przeciętny egzemplarz, wszystko jest możliwe.
[ Dodano: Pon 15 Cze, 2009 22:41 ]
NET_WORLD napisał/a:
Co proponujecie??? Z góry wielkie dzięki. Pozdrawiam
ja proponuje, żebyś pokazał jakieś fotki( z exiffem) z tego szkiełka, wrzuć na jakiś darmowy hosting, bo może rzeczywiście coś ze szkiełkiem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. Szukam obiektywu do użytku uniwersalnego, dzieci, dom, znajomi, wycieczki, wesela itp._zajęcie amatorskie.
