Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
a nas wszystkich nie obchodzi dlaczego nie kupiłeś 17-55IS, 17-40L i 35L, 300L i kilka innych, za które stękałeś, że są za drogie
Też by się przydało czytac ze zrozumieniem:
Cytat:
17-55 2.8 IS USM jest wart swoich pieniędzy
Śmieszne jest to że o 35L ani 300L ani żadnym innym NIC nie mówiłem Jedyne do czego się przyznaje to kiepski stosunek jakość/cena 17-40L i narzekania brak IS w 400/5.6 o żadnym innym obiektywie canona się nie wypowiadałem (znaczy się negatywnie, bo pozytywnie mówiłem np o 100-400L 70-200L i jego odmianami)
Poza tym, ja się nigdzie nie wyżalam, że nie kupiłem 17-55IS bo to, tamto siamto i owamto. Kupię go, ale w swoim czasie (Swoją drogą, wątpie żeby to kogoś obchodziło więc jak nie pytają to nie mówie, ani tym bardziej nie traktuje tego jako argumentu w dyskusji)
Cytat:
No i co z tego-canona 17-55/2,8 mam i polecam, tamrona 17-50/2,8 nie mam, próbowałem i polecam do canona tylko tym którym brakuje kasy na tego pierwszego
No, ale JA MAM IDENTYCZNE ZDANIE na ten temat, więc o co chodzi?
Cytat:
nie rozumiem oracle z jakich powodów tak lekceważysz piotra_u. tylko dlatego, że nie podziela twoich
Nie lubie jak ktoś swoje przekonania w dyskusji używa jako argumentów. Można śmiało powiedzieć że Tamron jest plastikowy, że nie jest pancerny, że nie ma IS ani USM, że serwis tamrona jest do kitu, że zdarzają się dziwne problemy z nim itp. Ale jak ktoś pisze że nie kupił czegoś bo naczytał się negatywnych opini w internecie to dla mnie jest troche nie na miejscu. Nie można bezkrytycznie przyjmować wszystkiego co w internecie piszą, serwis Canona też do najlepszych nie należy, dużo się złego o nim naczytałem ale to nie oznacza że mam olać Canona. Ani tym bardziej nie mam zamiaru nikomu odradzać canona bo JA się NACZYTAŁEM złych opini o nim ale ani razu nie korzystałem z ich usług.
"Wiecie co? Unikajcie tamrona jak ognia bo się naczytałem złych opini o nim, rózne cuda mogą się zdarzyć itp, w ogóle kiła syf i mogiła więc go nie kupiłem"
EDIT:
Oczywiście jeśli ktoś nie ma możliwości sprawdzenia czy działa to pozostali producenci odpadają i to jest dobry argument.
Nie lubie jak ktoś swoje przekonania w dyskusji używa jako argumentów. Można śmiało powiedzieć że Tamron jest plastikowy, że nie jest pancerny, że nie ma IS ani USM, że serwis tamrona jest do kitu, że zdarzają się dziwne problemy z nim itp. Ale jak ktoś pisze że nie kupił czegoś bo naczytał się negatywnych opini w internecie to dla mnie jest troche nie na miejscu.
to czym się sugerowałeś wybierając Tamrona?
czytałeś o tym obiektywie, testy, sample czy po prostu "ot tak"
Najostrzejszy obiektyw ~1500zł, przesłona 2.8 w pełni użyteczna to były główne powody. (Jeśli chodzi ci o źródła to przeczytałem przed kupnem testy chyba wszystkich obiektywów ~17-~50 jakie są na optycznych, włącznie z obiektywami innych systemów)
Ale zauważ różnicę, własności optyczne może spokojnie opisać test bo rezultaty są powtarzalne dla różnych egzemplarzy - wystarczy tylko sprawdzić przed kupnem.
Natomiast nie brałem pod uwagę problemów z serwisami bo kupując sprzet dbam o niego tak że po 2 latach będzie wyglądał jak nowy to raz, a dwa nie zakładam, że się zepsuje. Nie sugerowałem się tym że komuś tam soczewka sie obruszyła czy wypadła chociaż o tym czytałem. Gdybym się takimi rzeczami sugerował to na pewno nie miałbym Canona.
Nie sugerowałem się tym że komuś tam soczewka sie obruszyła czy wypadła chociaż o tym czytałem. Gdybym się takimi rzeczami sugerował to na pewno nie miałbym Canona.
no jakby tylko na to patrzec co sie komu w czym zepsulo,to nikt by sobie ZADNYCH aparatow nie kupowal,albo tylko najzamozniejsi biegaliby z jakimis srednioformatowkami za 15K euraskow
Nie sugerowałem się tym że komuś tam soczewka sie obruszyła czy wypadła chociaż o tym czytałem. Gdybym się takimi rzeczami sugerował to na pewno nie miałbym Canona.
Czyli co ? Tamron z mocowaniem Canona rozsypuje sie, a z innymi nie ? Ciekawa teoria.
Proszę, wręcz błagam, czytajcie ze zrozumieniem
Chodziło oczywiście o politykę "nie-kupie-sprzętu-który-ma-kiepski-serwis".
Nie miałbym canona bo serwis na żytniej to podobno najdelikatniej mówiąc nie jest mistrzostwo świata.
Albo jeszcze prosciej:
Cytat:
Nie sugerowałem się tym że komuś tam soczewka sie obruszyła czy wypadła chociaż o tym czytałem. Gdybym się takimi rzeczami sugerował to na pewno nie miałbym Canona.
Gdybym się sugerował przy wyborze sprzętu (JAKIEGOKOLWIEK) jakością usług świadczonych przez serwis (tego sprzętu) to nie kupiłbym Canona.
Nie jestem w stanie tego pojąć jak moją wypowiedz można było zinterpretować inaczej. Myślałem, iż to jest na tyle oczywiste, że nie jest potrzebne kojelne tłumaczenie. W każdym razie powstrzymajmy się od kolejnych offtopów.
Cytat:
nie rozumiem oracle z jakich powodów tak lekceważysz piotra_u. tylko dlatego, że nie podziela twoich
Nie lubie jak ktoś swoje przekonania w dyskusji używa jako argumentów. Można śmiało powiedzieć że Tamron jest plastikowy, że nie jest pancerny, że nie ma IS ani USM, że serwis tamrona jest do kitu, że zdarzają się dziwne problemy z nim itp. Ale jak ktoś pisze że nie kupił czegoś bo naczytał się negatywnych opini w internecie to dla mnie jest troche nie na miejscu. Nie można bezkrytycznie przyjmować wszystkiego co w internecie piszą, serwis Canona też do najlepszych nie należy, dużo się złego o nim naczytałem ale to nie oznacza że mam olać Canona. Ani tym bardziej nie mam zamiaru nikomu odradzać canona bo JA się NACZYTAŁEM złych opini o nim ale ani razu nie korzystałem z ich usług.
caly czas sugerujesz, ze jestesmy analfabetami wtwornymi i prosisz, blagasz nawet, zebysmy czytali ze zrozumieniem... a ja prosze Cie, wskaz fragment, w ktorym odradzam kupowanie Tamrona - bo cos mi sie widzi, ze w tym przypadku akurat najciemniej jest pod latarnia
Może nie zdajesz sobie sprawy ale podświadomie odradzasz ten obiektyw wskazując jego wady a potem stosunkujac twoją opinie odnośnie tego. Podam ci przykład:
"Widziałem jak samochód Daewoo Tico rozbija się na drzewie, po kierowcy nic nie zostało, właśnie dlatego nie kupiłem tego samochodu!"
I czym to jest wg ciebie jak nie próbą odradzenia samochodu?
Wcale nie trzeba wprost mówić, że Tico jest bardzo niebezpieczne (zaś, nie mowie ze tak jest- tylko taki przykład). Nawet bardziej przemawiasz takimi nie-bezpośrednimi argumentami do czytelnika bo wyobraża sobie on rozwalone Tico na drzewie z mokrą plamą jako kierowcą.
Oczywiście jest też druga strona medalu: Gdyby kierowca jechał wolniej to nie wpadłby w poślizg. oraz: Innym samochodem też można się zabić, i przy odpowiedniej prędkości nawet pancerz nie pomoże.
Moje slowa byly podsumowaniem dyskusji, ktora sie wywiazala - wybacz, ale mam do tego prawo, a kazdy moze to sobie zinterpretowac jak zechce.
Ale na zasadzie wzajemnosci: to, jak Twoja podswiadomosc odbiera moj swiadomy tekst, albo to, jak podswiadomie na Ciebie dzialam, uwierz mi, rowniez malo mnie obchodzi... choc pisac sobie oczywiscie o tym mozesz w nieskonczonosc
Do autora tematu - jesli jeszcze to czyta - kup najlepsze na co Cie stac, a jesli chcesz zaoszczedzic i kupic cos tanszego, badz swiadomy wad jakie to posiada. Niestety, ale na temat obiektywow, ktore Cie najbardziej interesuja, nikt nie ma az takiej wiedzy jak oracle w przypadku Tamrona i Canona (teraz mowie powaznie). No... moze MM nadrabia doswiadczeniem, ale on sie akurat jeszcze nie wypowiedzial.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Jedyne do czego się przyznaje to kiepski stosunek jakość/cena 17-40L i narzekania brak IS w 400/5.6 o żadnym innym obiektywie canona się nie wypowiadałem 
(znaczy się negatywnie, bo pozytywnie mówiłem np o 100-400L 70-200L i jego odmianami)
Nie można bezkrytycznie przyjmować wszystkiego co w internecie piszą, serwis Canona też do najlepszych nie należy, dużo się złego o nim naczytałem ale to nie oznacza że mam olać Canona. Ani tym bardziej nie mam zamiaru nikomu odradzać canona bo JA się NACZYTAŁEM złych opini o nim ale ani razu nie korzystałem z ich usług. 
