Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Każdy może mieć swoje zdanie, ale nie może przedstawiać go w postaci niepodważalnych dogmatów.
A co do tematu - uważam, że Tamron 17-50/2.8 spełni Twoje oczekiwania, ale powinieneś sobie wyszukać tą jedyną sztukę
Ja nie wiem co wy macie z tymi niepodważalnymi dogmatami? Logicznie rzecz biorąc każde zdanie wypowiedziane przeze mnie jest moim zdaniem. Tak trudno to zrozumieć?
Nie ma niepodważalnych dogmatów, nawet zdanie "trawa jest zielona" nie zawsze jest prawdą. Nie ma prawdy absolutnej bo punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Automatycznie mówiąc, że tamron ma cholernie celny AF odnosiło się do moich doświadczeń oraz do mojej sztuki. Przecież wiadomo i to jest oczywiste że inne egzemplarze mogą inaczej działać, mieć problemy, może być gorzej a te zepsute to już w ogóle brak af
To jest chyba wasza obsesja na tym punkcie że do każdego zdania nie dodaje: "uważam że", "sądzę że" itd.
Następnym razem proponuje za każdym razem przeczytać sobie po cichu "uważam, że" przed przeczytaniem reszty postu
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 05 Sie, 2009
oracle napisał/a:
"uważam że", "sądzę że" itd.
myślę, że dopisywanie takich przedrostków spowodowałoby znacznie mniej sporów, przecież to nie jest duży problem
Jednak po dłuższym namyśle, podpięciu paru tamronow do body, będzie trzeba dozbierać kasy i kupić canona 17-55. Mam tylko jedno pytanie, bo czegoś nie rozumiem, dlaczego np. na cyfrowych.pl piszą:
„W tym wypadku ogniskowa 17-55 mm po podłączeniu do aparatu z sensorem APS-C wyniesie 27-88 mm.”
nie jest to obiektyw dedykowany pod APS-C? Wtedy ma być zgodne 17-55. Jeśli jest inaczej, to muszę się zastanowić nad przyszłym bzikiem i czymś co można podłączyć pod FF, czyli nad canona 17-40, bo w połączeniu z canonem 40D, również zacznie się od 27. Zależało mi na szeroki kącie.
Jeśli można, proszę o wyjaśnienie.
Pozdrawiam,
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 18 Sie, 2009
bnmnb, ogniskowa to ogniskowa, 17mm na FF to tyle samo, co ogniskowa 17mm na APS-C czy nawet 11calowym materiale światłoczułym - inna sprawa, że każdy z tych sensorów ma inną wielkość, co powoduje, że 17-55mm da Ci taki sam kąt widzenia, jak 28-90 na FF. A 17mm pozostanie fizycznie 17 milimetrami
Jednak po dłuższym namyśle, podpięciu paru tamronow do body, będzie trzeba dozbierać kasy i kupić canona 17-55.
Już kiedyś tak radziłem:
"Wiem, że to dla Ciebie może wydać się głupia rada, ale moja jest taka:
zapomnij o swojej liście, dozbieraj drugie 2000 zł. i kup Canona EF-S 17-55f/2,8 IS USM."
bnmnb napisał/a:
nie jest to obiektyw dedykowany pod APS-C? Wtedy ma być zgodne 17-55. Jeśli jest inaczej, to muszę się zastanowić nad przyszłym bzikiem i czymś co można podłączyć pod FF, czyli nad canona 17-40, bo w połączeniu z canonem 40D, również zacznie się od 27. Zależało mi na szeroki kącie.
Producenci obiektywów zawsze podają właściwą ogniskową, tyle, że dla mniejszych matryc niż 36x24mm (tzw. pełna klatka aparatu małoobrazkowego), stosuje się często tzw. ekwiwalent ogniskowej dla filmu 35mm, a w aparatach cyfrowych dla tzw. matrycy pełnoklatkowej (często opisywanej skrótem FF). Taki mnożnik dla Canona wynosi w przybliżeniu 1,6. Wtedy szkło, dla którego producent podaje 17-55mm, da Ci tzw. ekwiwaleny odpowiednio w zakresie 27-88mm. Ale nie jest to fizyczna ogniskowa, a jedynie jej wirtualny odpowiednik, sprowadzający całość do takiego samego kąta widzenia.
Jeżeli przynmierzałeś Tamrona, którego ogniskowa zaczyna się od 17mm, to uzyskałeś kąt widzenia w przybliżeniu taki sam, jakbyś podpiął Canona EF-S 17-55f/2,8 IS USM., czy Sigmę 17-70. Ty zapewne próbowałeś obiektywy dedykowane dla matryc APS-C, czyli o wielkości ok. 25x16mm. Takich obiektywów nie podłączysz do pełnoklatkowego aparatu, np. Canona 5D.
Dalej: Rozważając obiektyw Canon EF 17-40L do Canona 40D, uzyskasz kąt widzenia w przybliżeniu taki sam, jak obiektywów wymienionych wyżej. Jest tylko subtelna różnica, że obiektyw EF 17-40 bedziesz mógł w przyszłości podpiąć do 5D. Gdy tak zrobisz to, z racji tego, że ten aparat ma większą matrycę, uzyskasz dużo szerszy kąt widzenia.
Tak na marginesie, obiektywów z mocowaniem Canon EF-S możesz użyć tylko dla aparatów Canon XXXD i XXD, a obiektyywów z mocowaniem EF, użyć możesz do wszystkich lustrzanek Canona.
Teraz problem, co wybrać, 17-40 czy 17-55? Czym oprócz światła 17-55 przewyższa L-kę, wiem, że to aż? Czy jednak AF jest celniejszy i szybszy niż w 17-40? Wiem, że trochę marudzę .
co wybrać, 17-40 czy 17-55? Czym oprócz światła 17-55 przewyższa L-kę, wiem, że to aż? Czy jednak AF jest celniejszy i szybszy niż w 17-40?
bnmnb, 17-55 jest jaśniejszy, ma szerszy zakres ogniskowych i IS, wg testu optyczne.pl ma celniejszy AF. 17-40 jest solidniej wykonany.17-55 jest obecnie o ok.800pln droższy. Sam musisz zdecydować co jest dla Ciebie istotniejsze.
Ostatnio zmieniony przez Sunders Wto 18 Sie, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Czym oprócz światła 17-55 przewyższa L-kę, wiem, że to aż?
To, w połączeniu z ceną, stanowi wystarczający argument za tym żeby kupić 17-55.
F2.8 a F4 to różnica rzędu 2 krotności czasu. Przykładowo potrzebujesz zamrozić bardzo szybki ruch i przy F4 jesteś zmuszony np użyć 1/500 sekundy to do 2.8 Wystarczy 1/1000. Z kolei jeśli potrzebujesz zrobić zdjęcie gdzie światła brakuje to w momencie kiedy masz F2.8 to ustawisz np 1/60 sek i da radę a przy F4 będziesz zmuszony 1/30 co oznacza rozmazane zdjęcie bez statywu. Ale to nie wszystko: 17-55 ma IS który powinien mieć skuteczność rzędu 3EV co oznacza tyle że czas będziesz mógł wydłużyć 8 krotnie.
Jednym słowem światło + IS za 800zł więcej to w zasadzie cena pół-darmo.
Oczywiście możesz mówić że robisz zdjęcia tylko tam gdzie tego światła jest pełno, na początku też tak myślałem ale szybko się okazało że czasem nawet światło F2.8 nie wystarcza.
Jak ceny będą nadal schodzić to być może za pół roku do roku też zmienie tamrona na 17-55 IS.
1/30 rozmazane zdjęcie to faktycznie trochę nie tego... ale generalnie ciężko oracle odmówić racji - zdecydowanie wolałbym 17-55 f/2.8 niż 17-40 f/4 (pomijając IS).
Tylko że 800zł to spora różnica, 17-40 jest jednak solidniej zbudowany a za różnicę w cenie można sobie sprawić megawypasiony monopod karbonowotytanowoniesamowity zastępujący stabilizację (i to działającą z body! )
oracle i krisv740 proponuję tego typu dyskusje (jaka tu była) prowadzić na priv...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 19 Sie, 2009
goltar napisał/a:
prowadzić na priv...
bez widowni wiele osób się nie okłada
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 19 Sie, 2009
goltar napisał/a:
oracle i krisv740 proponuję tego typu dyskusje (jaka tu była) prowadzić na priv...
......się chciałem odnieść do jednego posta (o mnożniku 1,5 w canonie i braku doświadczenia)oracle i goltar go zjadł....
bnmnb najłatwiej jest polecać najlepsze szkiełko z asortymentu przy okazji najdroższe, krótko mówiąc budżetowy będzie tamron(całkiem wporzo jak wyłapiesz dobrą sztukę), 17-55 będzie swietny jakościowo ale nie podepniesz go pod FF, za to 17-40 owszem tylko eLka jest ciemniejsza od 17-55. Jak bym potrzebował światła (śluby) to nie oglądałbym się na to że jest pod aps-c, przecież zawsze można sprzedać.
kozidron: To była tylko kolejna podpucha znam prawie na pamiec mnozniki do aparatów i nie powiedziałem że 1.5 to MNOŻNIK CANONA.
http://www.optyczne.pl/37...ogniskowej.html
17-55 wcale nie jest najdroższy w swojej klasie. Jest przynajmniej dużo tańszy niż Nikonowski odpowiednik. Jest tez dużo tańszy niż 16-35 II.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Logicznie rzecz biorąc każde zdanie wypowiedziane przeze mnie jest moim zdaniem. Tak trudno to zrozumieć?
w canonie i braku doświadczenia)
znam prawie na pamiec mnozniki do aparatów i nie powiedziałem że 1.5 to MNOŻNIK CANONA.
