Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Moge podeslac fotke w oryginalnym rozmiarze gdyby ktos chcial.
Lepiej wrzuć ze 2-3 cropy 1:1 z krytycznych miejsc, w wersji sprzed obróbki, jeśli masz: wąsy, ucho, coś ze środka kadru.
Usunalem juz zdjecie pierwotne. Moge tylko powiedziec ze jest duzo gorzej od Sigmy 30/1.4 ktora sadzac z podpisu podobnie jak ja posiadasz. Ale ze Sigma jest wyzszej jakosci to raczej dziwic nie powinno
Zas rozrzut jakosciowy jest istotnie, ja widze to na przykladzie posiadanych obiektywow Mir, zas ten Helios ktorego posiadam tez byl porownywany do podobnego obiektywu kolegi i roznice w jakosci obrazu miedzy dwoma obiektywami byly dosc duze...
Moj wydal mi sie lepszy, to oczywiste :p Jego obiektyw dawal taki niebieskawy zafarb, czego moj przy tych samych ustawieniach aparatu nie wyczynial. Ostrosc byla porownywalna, choc jego egzemplarz mial dosc luzny pierscien i troche brakowalo mi w nim precyzji. Niemniej jednak za kilkadziesiat zlotych to i tak nie bylo bardzo zle.
Podobnie niezbyt ciekawe kolorystycznie sa zdjecia z Jupitera 135/3.5, ktorym tez bawilem sie jakis czas temu - nie wiem czy to wina danego egzemplarza czy calej konstrukcji, ale rewelacji nie bylo. Niemniej jednak za pare groszy lepiej miec taki teleobiektyw niz zaden.
Pentacon 135/2.8 jest kiepski i mydlany. Prawdopodobnie lepszy od 29/2.8 i 200/4 ale nadal kiepski. Dużo lepszy jest Carl Zeiss 135 albo Takumar 135. Najlepszym wyborem przy 135 z M42 jest Telezenitar APO. Na F2.8 jest ostrzejszy niż Zeiss na 3.5. Na forum M42 jest porównanie szkieł 135. Z tańszych to jupiter 37A jest bardzo dobry ale to 3.5. Z droższych Tair 11A.
A propo Heliosa. Mój jest chyba dobrą sztuką bo powiedziałbym, że jest optycznie ciut lepszy niż Canon 50/1.8. Ogólnie zdjęcia z heliosa podobają mi się bardziej niż z 50/1.8.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 9
