Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam!
Chcę kupić obiektyw do uniwersalnego użytku 70-200mm.Pod uwagę biorę następujące obiektywy:
1. Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM
2. Canon EF 70-200 mm f/4L USM
3. Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO
Czytam ciągle opinie i zdania na różnych forach i czym dłużej to robię tym bardziej czuję się jak "w lesie". Piszecie że nie ma wielkiej różnicy w jakości obrazu u Sigmy i Canona. Z kolei Canon ma świetny AF czego brakuje u Tamrona. Widziałem zdjęcia z Sigmy i mi osobiście rzuca się w oczy plastyka zdjęć która różni się na minus dla Sigmy(według mnie).Proszę pomóżcie.
Skoro niedowidzisz, to kup canona. Mozna miec go wzglednie tanio i nie trzeba bedzie martwic sie o wybor egzemplarza (raczej). Jest do tego maly i lekki.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 14 Cze, 2010
Dessper23, jeżeli jesteś w stanie się obejść bez tego 2.8 to nie ma co się zastanawiać...weź canona, bo zarzuty do sigmy to nie tylko "plastyka na minus" jak sam to napisałeś ale gorsza jakość na "rogach" powyżej 135 i prawdopodobieństwo wysyłki do serwisu na kalibrację a są tacy, którzy chcą uniknąć takiej zabawy(bo ja aż takiej aberracji jak optyczni nie zaobserwowałem ale może teraz będę miał okazję dogłębniej po testować sobie ją na zlocie). Tamrona pozwolisz nie będę komentował
Już ostatnio byłem o krok od kupna Tamrona... ale coś mnie powstrzymało. Zrobiłem rachunek sumienia+rachunek zdjęć i stwierdziłem że muszę mieć, może nie najszybszy, ale szybki AF. Fotografując ptaki, czasami dzieci i auta straciłem już wiele dobrych kadrów. Tamron mógłby zawieść moje oczekiwania pomimo reklamy jaką zrobili mi już moi znajomi - ostry i jasny...tylko ten AF. Mieszkam w Anglii a z pogodą tutaj bywa różnie. Kolega miał problem w Tamronie z AF w pochmurny dzień. Na 10 chyba 5 chybił. A robiliśmy zdjęcia gniazdu. Z kolei przyglądając się testom(i wielu opiniom na tym forum) C70-200L f4 zastanawiam się czy nie odstaje on od Sigmy 70-200 f2.8 X APO DG MACRO HSM. Światło f/4 przeżyję ale chciałbym, może nie super, lecz dosyć ostry obiektyw. Może wymagam zbyt wiele dysponując niewielkim budżetem (do 600 funtów).
Mam obecnie Sigmę 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM. Ogranicza mnie ten zakres. Dlatego szukam 70-200mm. Miałem kontakt z wieloma szkłami ale nigdy z C70-200L f4.
Z kolei przyglądając się testom(i wielu opiniom na tym forum) C70-200L f4 zastanawiam się czy nie odstaje on od Sigmy 70-200 f2.8 X APO DG MACRO HSM. Światło f/4 przeżyję ale chciałbym, może nie super, lecz dosyć ostry obiektyw.
Canon 70-200/4L jest naprawdę przyzwoicie ostry, ma celny i szybki AF, ale jeśli chcesz robić ptaki i inne takie w warunkach angielskiej pogody to jednak obiektyw ze światłem f/2,8 jest chyba bardziej zasadny.
Niedługo wrzucę kilka zdjęć z sigmy 70-200 2.8. Na szybko powiem tak. Przeskok z 90-300 USM nieziemski (co się dziwić, różnica ceny kolosalna), natomiast co do porównania z 70-200 f4 L, powiem po krótce. Canonowskie szkło nie będziemy musieli przymykać, tak jak Sigmę, ale nie ma też aż takiej tragedii, żeby Sigmą nie pracować na niskich przysłonach.
Przy użytkowaniu ogniskowych rzędu 70-135, spokojnie wystarczy przymknąć do f4, f5.6 aby mieć obraz żyletkę, przy ogniskowej 185 - 200, trzeba już przymknąć do f8.
Przymykanie nie jest obowiązkowe, po prostu na pełnej dziurze nie będziesz cropować zdjęcia 100%.
Jeśli chodzi o Autofocus, bez żadnych zarzutów, chodzi szybko, cicho, celnie... Czasami w krzakach lubi się ustawiać na nie te gałązki co trzeba, ale bardziej doszukuję się tutaj jeszcze mojej niewprawy w jego użytkowaniu. Na razie byłem z nim tylko na jednym spacerze.
Wykonanie Sigmy, też bez zastrzeżeń, choć oglądając zdjęcia na necie co się później z nią dzieje to jestem delikatnie wystraszony.
Więcej napiszę już wkrótce, może w osobnym temacie, więc podsumowanie krótkie - 2.8 rewelacji nie ma, ale tragedii też nie, szybki i celny AF, zero problem z BF i FF, ogniskowa 200mm zbytnio nie fascynująca, ale po przymknięciu daje radę (nawet nie do F8).
P.S. Fotografując ostatnio rodzinkę nietoperzy, zauważyłem że gdybym miał 70-200 f4, pewnie musiałbym się wrócić do domu po statyw. Jednocześnie też, zejście do f2.8 przy 200mm w Sigmie nie jest perfekcyjnym rozwiązaniem, więc zdjęcia mam tylko jako podglądówki
Poszukam na serwisach internetowych zdjęć z wyżej wymienionej Sigmy. Może znajdę coś co mnie natchnie Z tego co widzę wiekszość osób kieruje mnie na Canona. Miałem podpięty kiedyś C70-200L f2.8 przez kilka godzin. Rewelka jak dla mnie. Niektórzy piszą że optycznie nie ma wielkiej różnicy pomiędzy C70-200 f4 a f2.8. Choć w cenie jest Jaka jest prawda?? Mam jeszcze Canona 35mm f/2.0 i jak na razie nie widziałem jeszcze w moim życiu ostrzejszego szkła. Nie jest on dla mnie wzorem jakiego poszukuję (bo takiego pewnie nie ma a nawet jeśli jest to cena musi być kosmiczna) ale daje do myślenia jaka przestrzeń dzieli stałki od zakresów.
Canon 70-200L f2.8 jest bardziej miękki na pełnym otworze niz canon 70-200L f4, wersja f4 jest bardziej ostra.
Przetrenowałem na sobie 3wersje f2.8 i tylko jedną wersję f4
Niektórzy piszą że optycznie nie ma wielkiej różnicy pomiędzy C70-200 f4 a f2.8. Choć w cenie jest Jaka jest prawda??
Taka że 70-200 2.8 przymknięte do f4 jest takie samo jak lżejszy odpowiednik, natomiast do f4 jest też fajny (bo przecież jaśniejszy). Waży o wiele więcej i kosztuje więcej za tą jedną działkę jasności więcej
Jeśli stać Cię na 70-200 2.8L, a nie przeszkadza Ci ciężar (bo jeśli taki obiektyw jako spacerowy no to wiadomo że mija się z celem), to oczywiście bierzesz jaśniejszą wersję.
Jak Cię nie stać, a zależy Ci na ostrości i szybkim AF, bierzesz C70-200 f4 L.
Jeśli Cię nie stać, a zależy Ci na świetle i szybkim AF, ale nie będziesz płakać że nie jest tak samo ostro jak w Canonie, to bierzesz Sigmę 70-200 2.8
Mam jeszcze Canona 35mm f/2.0 i jak na razie nie widziałem jeszcze w moim życiu ostrzejszego szkła.
To mało widziałeś, bo Canon 35/2 nie ma opinii ostrego szkła.
Co do szukania zdjęć z Sigmy 70-300 APO to na forum było parę wątków ze zdjęciami i cropami z tego szkła, w tym także moje. Spróbuj poszukać.
Hmm...mój C35 f2 jednak ma. I to nie tylko moja opinia ale również profesjonalnego fotografa który był zaskoczony ostrością tego szkła. Mogę podrzucić pewne foty jeśli ktoś chce.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Z tego co widzę wiekszość osób kieruje mnie na Canona. Miałem podpięty kiedyś C70-200L f2.8 przez kilka godzin. Rewelka jak dla mnie. Niektórzy piszą że optycznie nie ma wielkiej różnicy pomiędzy C70-200 f4 a f2.8. Choć w cenie jest 
Jaka jest prawda?? 
Mam jeszcze Canona 35mm f/2.0 i jak na razie nie widziałem jeszcze w moim życiu ostrzejszego szkła. Nie jest on dla mnie wzorem jakiego poszukuję (bo takiego pewnie nie ma a nawet jeśli jest to cena musi być kosmiczna) ale daje do myślenia jaka przestrzeń dzieli stałki od zakresów.
