Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przecież manualnie ostrzy się szybciej niż jakimkolwiek obiektywem z AF.
Oczywście, bo w końcu AFem sie nie ostrzy, robi to za nas aparat albo obiektyw.
Cytat:
Wnioski na temat szkieł najlepiej wyciągać na podstawie egzemplarzy, które się rozleciały i zostały skręcone na kolanie.
Nawet mając 3 osobne egzemplarze to nie wystarczy, bo jakimż to może być wyznacznikiem jakości obiektyw który wrócił dwukrotnie z serwisu w polsce , musiałbym lecieć do fabryki w japonii i sprawdzać takiego co to dopiero zjechał z linii produkcyjnej tutaj jest statystycznie największa szansa że będzie ideał.
Cytat:
Manualnie, jasne, ale nie do każdego zastosowania i nie każdy obiektyw.
Ależ skąd, manualnie tylko do ptaków i formuły jeden. Koniecznie pentacon.
Cytat:
Przy Twoim podejściu do statywów, stabilizacja faktycznie jest kluczowa, tego Ci nie odmówimy
Wiadomo, do lasu statywu nie zabiorę bo wstyd, a ślubów nie robię, tak bym się bez problemu rozstawił za księdzem i prosił parę młodą żeby stała w bezruchu.
Cytat:
Fotografuj dalej śpiące dzieci.
Najlepiej jest gonić je batem, szybciej nauczą się chodzić a jaka frajda ze zdjęć w ruchu, takie statyczne w końcu lecą od razu do kosza.
Dobrze to ja polecę 50/1.4 albo jakąś 30tkę, koniecznie 1.4 - w końcu samym iso niewiele wskóramy. Szkoda że nie ma ostrego zooma 10-300 ze stałym światłem 1.4 albo ew 1.8 bo bym polecił... Musi być USM/HSM bo zwykły nie da rady, w życiu. Pełna klatka, tam to dopiero są fajne szumy. To MOŻE wystarczy do ruchliwych dzieci.
Ja bym np chciał fotografować ruchliwe drzewa a kit nie zdąży mi ich złapać
Takiego absurdu już dawno nie widziałem. Autor ma około 2400-3000 i za tą cenę nie ma co oczekiwać cudów, pentax nikon canon sony będzie porównywalny. Iso praktycznie też. Duża różnica jest dopiero przy 30-40D ew 500D ale to nie te pieniądze. Dlatego -tylko i wyłącznie - JA uważam, że stabilizacja przyda się bardziej bo pozwoli zejść z iso przy statycznych zdjęciach. Różnice w ISO pomiędzy 3 cyfrowymi canonami, alfami, tanimi nikonami będą raczej mało znaczące.
Za canonem i nikonem stoi duży wybór obiektywów i przy większych wymaganiach nie śmiałbym polecać alfy, a już w ogóle dla zastosowań pro.
Oczywiście można gadać tak w nieskończoność, nikomu nie każe się ze mną zgadzać, warto natomiast pomyśleć i samemu zdecydować.
Oracle, to jest zdjęcie zrobione na ISO 3200 Canonem 40D, w RAW, odszumione na domyślnych małpowych ustawieniach w Noise Ninja (Open, Profile Image, Denoise, Save, Close). Wywołane w Lightroomie na ustawieniach domyślnych, zmieniony tylko WB na prawidłowy, zero innych operacji, potem poleciało do Noise Ninja. Z tym że zdjęcie prawidłowo naświetlone tak, żeby nie rozjaśniać go w kompie, bo to uwydatnia szumy.
oracle napisał/a:
Zmniejszone na tyle lepiej było nie pokazywać bo delikatnie się ośmieszyłeś. Na następny raz zrobię fotkę na 3200 i zmniejszę do 100x100 a potem zapytam cię o iso ok?
Poniżej daję większy obrazek. Tamten musiał być mniejszy bo inaczej nie chciał wkleić się na forum a nie miałem chwilowo możliwości wrzucenia na serwer zewnętrzny. Poza tym na odbitkach tak szumu nie widać, więc obrazek o wysokości 648 pikseli chyba aż taki mały nie jest?
oracle napisał/a:
Btw. niesamowicie ruchliwe dziecko na focie.
Ja wrzuciłem tę fotkę cytując Twoją wypowiedź i do niej się odnoś, a nie do ruchliwych dzieci:
oracle napisał/a:
ostatnio widziałem cały ślub na iso 800 z canona 40D i jeśli mam być szczery to... kiepsko
A teraz poszukam miejsca gdzie wydzielić tę jatkę bo nijak się ona ma do tematu tego wątku.
Dyskutantów proszę o obniżenie emocji a podwyższenie merytorycznej treści. Temat powraca jak bumerang więc skoro już doszło do dyskusji to przeprowadźmy ją do końca, ale kulturalnie.
Ja wrzuciłem tę fotkę cytując Twoją wypowiedź i do niej się odnoś, a nie do ruchliwych dzieci:
Proszę cię, nagminnie praktykujesz takie rzeczy, tutaj to jest chyba standardem, mówie o ostrości heliosa na F2.0 to zwracają mi uwagę że pies nie biega.
NN + PS. Jest gorzej to widać, ale jest też 2 razy taniej. Co da mi ta różnica w cenie? Obiektyw o lepszym świetle.
Nie twierdzę, że bardziej się opłaca kupić A200, bo znając życie zaraz będzie taki zarzut. Twierdzę że mając ograniczone fundusze nie ma co się pakować w lepszą puszkę ze względu na lepsze iso. No i nie powiesz mi że 1/15 sekundy przy takim kadrze to za dużo. Kadr typowo statyczny i bez problemu można zejść z 1/60 do 1/15 przy stabilizacji. Bez niej masz poruszone zdjęcie bez statywu.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 16 Lis, 2009
oracle napisał/a:
Kadr typowo statyczny i bez problemu można zejść z 1/60 do 1/15 przy stabilizacji. Bez niej masz poruszone zdjęcie bez statywu.
oracle, no i znowu objawienie, podkreślam bez niej (stabilizacji) TY masz poruszone zdjęcie na 1/15 -wszystko zależy od ogniskowej i operatora, no i warunków(te twoje - żaden wyczyn).
Tak dla uściślenia w exiffie tej foty(jaką wkleiłeś) jest 60mm na aps-c 1/50s F7.1 żaden wyczyn, dla słabego amatora efekt do osiągnięcia po pijanemu.
Fotografia komora nie jest mydlana i jest prawidłowo naświetlona. Znowu dla poparcia swoich tez użyłeś znakomitego przykładu. Pewnie, że stabilizacja się przydaje (czasem) ale przykłady jakie podajesz temu przeczą, no i w ogóle czemu wątek zszedł na stabilizację?
oracle napisał/a:
No i nie powiesz mi że 1/15 sekundy przy takim kadrze to za dużo.
tylko że w exiffie jest 1/50s, mógłbyś to wyjaśnić ....
Dobrze to ja polecę 50/1.4 albo jakąś 30tkę, koniecznie 1.4 -
A polecaj, sobie co chcesz. Ten wątek jest tłuczony tak do bólu między innymi po to aby ludzie z zewnątrz nabrali odpowiedniego stosunku do Twoich porad...
kozidron napisał/a:
tylko że w exiffie jest 1/50s, mógłbyś to wyjaśnić ....
Bo tamta fota się mu nie podobała, więc ją wyrzucił. Proste? Ale była też doskonale utrzymana. Co najmniej tak dobrze jak ta. Zresztą to chyba nie dziwi. 1/15 na 60mm ze stabilizacją. I może nie byłoby tej katastrofy w cieniach...
[ Dodano: Pon 16 Lis, 2009 09:06 ]
oracle napisał/a:
Takiego absurdu już dawno nie widziałem. Autor ma około 2400-3000 i za tą cenę nie ma co oczekiwać cudów, pentax nikon canon sony będzie porównywalny. I
Uff, a teraz popatrz łaskawie na mój pierwszy post w tym wydzielonym wątku. Faktycznie, takie absurdy rzadko tutaj widziałem aby przez 3 strony udowadniać nam że się ma rację i dojśc potem do dokładnie takich samych konstatacji co były Ci proponiowane już na samym początku...
Dawno z takim zainteresowaniem nie czytałem wątku na forum!
Mam nadzieję, że dobry humor nie opuści mnie już do końca dnia
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 16 Lis, 2009
Baku, no to ci zazdroszczę....
bo moje zdanie o tym wątku jest zupełnie inne...
i podziwiam RB, /szczególnie/ oraz innych "oponentów" naszego "miszcza doradzania" , którzy starają się aby ludzie pytający o podstawy nie zostali wpuszczenie w "lejek" przez domorosłego "objawiacza prawd wszelkich"...
a co do meritum sprawy to moja opinia jest taka.... :
do czego innego używam stabilizacji lub statywu...
a do czego innego służy mi ewentualnie podbicie iso jeśli nie mam możliwości użycia wspomnianych opcji wyżej....
a konkretnie , to wszystko zależy od tego co chcę na zdjęciu uzyskać....
oracle, no i znowu objawienie, podkreślam bez niej (stabilizacji) TY masz poruszone zdjęcie na 1/15 -wszystko zależy od ogniskowej i operatora, no i warunków(te twoje - żaden wyczyn).
Kolejna oczywista oczywistość, przestań bo już mi się nie chce tego tłumaczyć tysiąc razy, to że o czymś nie mówię nie znaczy że o tym nie wiem. Gdybym ciągle powtarzał takie rzeczy to czytałbyś eseje.
Cytat:
Tak dla uściślenia w exiffie tej foty(jaką wkleiłeś) jest 60mm na aps-c 1/50s F7.1 żaden wyczyn, dla słabego amatora efekt do osiągnięcia po pijanemu.
Wybacz ale opadły mi w tym momencie rece do samej ziemi... Na prawdę... To było tak żenujące że nie wiem co powiedzieć...
Cytat:
Proszę cię, nagminnie praktykujesz takie rzeczy, tutaj to jest chyba standardem, mówie o ostrości heliosa na F2.0 to zwracają mi uwagę że pies nie biega.
ALE NIE, muszę to wytłumaczyć bo wiem, że nie zrozumiesz. Fotka pokazuje TYLKO i wyłącznie szumy na iso 3200. I ABSOLUTNIE NIE MA związku ze stabilizacją ani z niczym innym. JEŚLI mimo to będziesz się upierał to najpierw wytknij komorowi, że dziecko na zdjęciu nie biega
Cytat:
Bo tamta fota się mu nie podobała, więc ją wyrzucił. Proste? Ale była też doskonale utrzymana. Co najmniej tak dobrze jak ta. Zresztą to chyba nie dziwi. 1/15 na 60mm ze stabilizacją. I może nie byłoby tej katastrofy w cieniach...
Bo kolejny raz ktoś nie potrafi rozumieć czytanego tekstu, BO APARAT USTAWIŁ CZAS, nawet nie zwracałem na niego uwagi bo interesowały mnie WYŁĄCZNIE szumy A NIE SKUTECZNOŚĆ STABILIZACJI.
Jakbyś pomyślał trochę to wiedziałbyś że gdybym chciał pokazać skuteczność stabilizacji to wrzuciłbym fotkę z iso 400 ale nie 1/50 sek a 1/13 i co najważniejsze, powiedziałbym do czego ta fotka się odnosi. Automatycznie nawet C 40D przegrałby w starciu na szumy ISO 400 vs ISO 3200.
Cytat:
Uff, a teraz popatrz łaskawie na mój pierwszy post w tym wydzielonym wątku. Faktycznie, takie absurdy rzadko tutaj widziałem aby przez 3 strony udowadniać nam że się ma rację i dojśc potem do dokładnie takich samych konstatacji co były Ci proponiowane już na samym początku...
Takie rzeczy się dzieją jeśli ktoś wysuwa hipotezy z źle zinterpretowanej wypowiedzi.
Odnoszę czasem wrażenie, że to tak specjalnie udajecie że nie rozumiecie o czym ja piszę... ale powtarza się to tyle razy, że jestem zmuszony interpretować swoje własne wypowiedzi żeby stały się jasne.
EDIT:
A propo kwestii niezrozumienia, wypowiadam się na kilku forach o zupełnie innej tematyce, od elektrody przez forum vectry, forum komputerowe aż do forum politechniki. Często udzielam się w sporach bo to już ludzie mają we krwi ale pierwszy raz się spotykam z czymś takim. Mówimy o szumach i stabilizacji, pokazuje jakie szumy ma A200 na iso 3200 to ktoś nagle wyskakuje z tym, że czemu fotka ma czas 1/50 i z wielkimi pretensjami, że taką fotkę można zrobić i bez stabilizacji, najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to że ja wiem że 1/50 da się zrobić z ręki przy odpowiedniej ogniskowej, mówiłem o tym wielokrotnie w starszych wątkach a tutaj nagle się wypowiada jakbym o tym nie miał zielonego pojęcia i z aparatem miał niewiele wspólnego. Teraz chwilka zastanowienia i pytanie: czy to jest normalne? Z mojego punktu widzenia wygląda to tak jakby ktoś próbował się usilnie czepiać czegoś czego nawet nie rozumie.
Ostatnio zmieniony przez oracle Pon 16 Lis, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Ja stanowczo proponuję w tym wątku wstawiać już tylko merytoryczne argumenty za/przeciw stabilizacji/wysokiemu ISO. Wycieczki osobiste są zakończone.
Może by tak zamknąć temat? tak nazwany i tak pomyślany moim zdaniem nie ma sensu, co chyba zresztą kilka innych osób już napisało.
Zresztą wg mnie cała ta dyskusja jakoś nigdy nie poruszała wyższości Świąt Wielkiej Nocy nad Świętami Bożego Narodzenia, a po prostu była odpowiedzią na gorąco na pewne rewelacje pewnego forumowicza.
No widocznie nie są zakończone bo ktoś z uporem maniaka do tego wraca.
Cytat:
I nie zadzwonił Ci dzwonek w głowie, jak tyle osób wciska Ci to samo? Może jednak to te osoby mają rację?
Przeczytaj EDIT poprzedniego postu. I jestem skłonny wytłumaczyć to zjawisko jeszcze raz ale absolutnie od podstaw:
1. Był kiedyś wątek o czasie, tzn jaki jest minimalny czas potrzebny do tego aby mieć pewność, że jedno losowe wybrane zdjęcie (bez serii) będzie ostre. Wg mnie jest to ok 1/30 sek dla 17mm może trochę mniej i 1/60 sek dla 50mm.
- Moja wypowiedź została zinterpretowana jakby chodziło mi o to że się nie da zrobić ostrego zdjęcia poniżej tego czasu TYLKO dlatego że nie napisałem czegoś w stylu "oczywiście da się zrobić ostrą fotkę z dłuzszymi czasami". Pytanie numer jeden, czy to jest poprawna interpretacja czy nadinterpretacja?
2. Był wątek o heliosie - jego ostrości i ostrzeniu manualnym na obiekty ruchome, powiedziałem, że da się wyostrzyć na biegającego psa i że potrafię to zrobić, następnie pokazałem fotkę która pokazuje ostrość heliosa na F2.0. Ktoś podchwycił pomysł i MISTYCZNIE związał te fakty ze sobą, zostało mi zarzucone że pies nie biega tylko dlatego, że to akurat psa fotkę zrobiłem. Pytanie numer dwa, czy jak piszę o dwóch rzeczach np biegających dzieciach i biegających psach to czy moja fotka musi zawierać OBIE z tych rzeczy aby pokazać JEDNĄ z tych rzeczy? Nie zamierzałem ganiać psów żeby komuś udowodnić że JA potrafię wyostrzyć, w internecie pełno przykładów. Chciałem TYLKO i wyłącznie pokazać ostrość heliosa F2.0 akurat na przykładzie psa.
3. I teraz wątek o stabilizacji i iso (a przewijały się w tle biegające dzieci z poprzedniego wątku). Zrobiłem fotkę na iso 3200 nie przejmując się resztą parametrów bo byłem przekonany, że nikt nie będzie próbował mi wytknąć stabilizacji na takim wysokim iso. A jednak się myliłem. Idąc tym tokiem zwracam się do komora: Twoje zdjęcie niczego nie pokazuje bo dziecko na zdjęciu nie biega, nie potrzeba było do niego podbijać iso, mozna było zejść z czasem używając stabilizacji! Czy to jest normalna interpretacja?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
, musiałbym lecieć do fabryki w japonii i sprawdzać takiego co to dopiero zjechał z linii produkcyjnej tutaj jest statystycznie największa szansa że będzie ideał.
Musi być USM/HSM bo zwykły nie da rady, w życiu. Pełna klatka, tam to dopiero są fajne szumy. To MOŻE wystarczy do 
żaden wyczyn, dla słabego amatora efekt do osiągnięcia po pijanemu.
Czy to jest normalna interpretacja?