Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
AS stajesz się moim faworytem w sianiu głupot na forum. Pisanie, że 17-40 z UV jest szczelny to totalna bzdura. Może i jest szczelny w domowych warunkach, ale to nie znaczy, że w zapylonym otoczeniu nie będziesz mieć w nim syfu. No, chyba, że ani razu nie odczepiałeś go od korpusu. Przy zmienianiu obiektywów syf potrafi spaść ze środka aparatu na tył obiektywu, a potem ... wędruje gdzie chce.
Drobny pył potrafi się dostać nawet między UV nakręcony na niby szczelny 70-200 2.8 L USM.
Jest szczelny, wystarczy założyć filtr uv i soczewka przesuwa się w środku, pod uv.
Odczepiałem dość często i przez 3lata nic nie złapał.
Nie zniżam się do twojego poziomu a raczej jego braku w "wycieczka osobistych"...
17-40L jest szczelne i basta, ale po nakręceniu uv.
W takim razie we Wrocławiu nastąpił cud. Mnie i paru osobom do 17-40 dostały się pyłki mimo UV. Zapewne mamy złe UV, a powódź jest karą boską za krytykę tego obiektywu
Tak jak pisałem pył potrafi dostać się wszędzie - fakt, nakręcenie UV trochę to uszczelnia.
Rozumiem gdybyśmy teoretyzowali na temat czegoś czego nie posiadamy, ale skoro mam pyłki i inni też w 17-40 to z jakiego powodu starasz przeczyć się rzeczywistości ?
Takie pyłki potrafią dostać się do 70-200 też czy to Nikona czy Canona. Są sytuacje gdzie pył jest tak drobny i jest go tak dużo, że pojęcie szczelności - a poprawniej uszczelnień - jest weryfikowane szybko i boleśnie.
Są sytuacje gdzie pył jest tak drobny i jest go tak dużo, że pojęcie szczelności - a poprawniej uszczelnień - jest weryfikowane szybko i boleśnie.
Co racja to racja A najgorsze jest to że nawet takie "mikrusy" pod obiektywem sprawiają wrażenie bardzo dużych pyłków... Ale kto by się tam tym przejmował .
Pasowało by troszkę odświeżyć wątek bo dość długo nikt tu nie zaglądał Miał może ktoś możliwość porównania szkiełka Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC z Canonem 17-40 ? z racji tego iż posiadam ten pierwszy a nie jest jeszcze on przetestowany przez optyczne i tak się zastanawiam nad zmianą na L coś doradzicie ?
Tak miałem przez długi okres czasu te dwa szkła..
Są zupełnie inne.
Tamron-a którego mam obecnie17-50 to niestety badziewie w porównaniu do 17-40L.
To zupełnie inne szkła, jak raz weźmiesz do reki porobisz zdjęcia 17-40L od razu się Tobie spodoba Af to bajka w porównaniu z tamronem! Jakość wykonania to bajka!
17-40L ma tylko jedną wadę nie ma f2.8
Tamron robi bardzo ostre zdjęcia, ja i tak wolę zdjęcia z 17-40L
Używałem 17-40L przez ponad 3lata i był to mój najepszy std. zoom, dodam że zmieniłem go na c17-55 f2.8 is i wróciłem znowu do t17-50.:.
Zachciało mi się f2.8...
Tamiego z VC nie miałem, ale mogę porównać do poprzedniej wersji. Otóż tak, napaliłem się swego czasu na Tamiego i jego światło, szybko go nabyłem i nie był zły, ostry, nawet by mi został w torbie, ale ten AF był nie do przyjęcia, brzęczał, nie był zbyt celny, to dyskwalifikowało to szkło, więc szybko nabyłem Canona 17-55 IS i to był strzał w dziesiątkę, dlatego polecam to szkło dla chcących mieć dobry obiektyw. Teraz niestety ten obiektyw już nie może być używany na nowym korpusie, więc kupiłem eLkę 17-40. I tu niestety rozczarowanie, jakośc obrazu raczej słabsza, AF chodzi podobnie do nieeLki, Swiatło wiadomo słabsze, zakres ogniskowych węższy co trochę wnerwia, oj gdyby tak się dało podpiąć 17-55 do jedynki to byłby mój standard, ale niestety się nie da
Jakie może mieć dobre cechy mój tami to dobra ostrość nawet i szczelić dobre macro, ale ten plastik i wolny AF już zaczyna mnie wkurzać, częściej wykorzystuję go do zdjęć pejzażowych itp. w tym akurat nie potrzebna stabilizacja i szybki AF. No ale człowiek chce więcej w końcu się rozwija , powiem szczerze, że dolnej granicy na cropa nie ma nic konkretnego na rynku. Poza eleczką 17-40 przy przystępnej cenie oraz 17-55 f/2.8 ale to taka busola jak moje dawne szkło 17-85 mm i wszystkim odradzam to ostanie szkiełko mydło i jeszcze raz mydło!. Jak dorwałem po raz pierwszy tamiego to odżyłem jakie cudnie ostre mogą być zdjęcia np. noce z długim czasem naświetlania bo gwiazdki ładnie maluje jak obraz I bądź tu mądry i pisz wiersze...co wybrać nie kupić to człowiek zawsze będzie gdybał
JPoza eleczką 17-40 przy przystępnej cenie oraz 17-55 f/2.8 ale to taka busola jak moje dawne szkło 17-85 mm i wszystkim odradzam to ostanie szkiełko mydło i jeszcze raz mydło!. Jak dorwałem po raz pierwszy tamiego to odżyłem jakie cudnie ostre mogą być zdjęcia np. noce z długim czasem naświetlania bo gwiazdki ładnie maluje jak obraz I bądź tu mądry i pisz wiersze...co wybrać nie kupić to człowiek zawsze będzie gdybał
który mydli ? 17-85 czy 17-55 bo nie wiem który to ma być ostatni ? Mam 17-55/2.8 i 17-85/4-5.6 po zestrojeniu na Żytniej i nie mam pytań. Praca z 17-55/2.8 jest wreszcie bezstresowa ) Jeśli odradzasz 17-55/2.8 ... to się nie zgadzam! Bardzo dobre szkło. Bardzo szybkie w dodatku. Nie wiem w czym problem (?) Dodam że mikrokalibracja w C50D nie fatysfakcjonowała mnie w całym zakresie 17-55, i stąd była Żytnia.
Ale przy przesiadce na FF (plany) muszę zrezygnować niestety z 17-55/2.8 i wziąć 17-40 albo 16-35 (jak wygram w lotto). Podpinałem na Zlocie Wujkową 17-40 i obejrzalem potem zdjęcia... dla mnie były OK i nawet się ucieszyłem bo różne opinie o tym szkle czytałem... chociaż nie wiem jak moja wrażliwość wypadłaby gdybym je zrobił FF.
fatman, bez przesady Ludzie trzaskają 17-40 dobre widoczki. I tak domyka się sporo (>=f/11), więc wtedy już w miarę równo w kadrze Można jeszcze się o Zeissa 18mm pokusić
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
A najgorsze jest to że nawet takie "mikrusy" pod obiektywem sprawiają wrażenie bardzo dużych pyłków... Ale kto by się tam tym przejmował 
.
Miał może ktoś możliwość porównania szkiełka Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC z Canonem 17-40 ? z racji tego iż posiadam ten pierwszy a nie jest jeszcze on przetestowany przez optyczne i tak się zastanawiam nad zmianą na L 
Af to bajka w porównaniu z tamronem! Jakość wykonania to bajka!
Ludzie trzaskają 17-40 dobre widoczki. I tak domyka się sporo (>=f/11), więc wtedy już w miarę równo w kadrze 