Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
To jedno z najlepszych szkieł canona, tylko od ok.2,8 prawie nie różni się od 85/1,8
mavierk napisał/a:
na 2.8 to będzie podobne do 70-200/2.8 na 85mm...
Bynajmniej według kilku różnych testów, powyższe stwierdzenia nie mają uzasadnienia.
Pomiędzy 85/1.2L, a 85/1.8 czy 70-200/2.8L jest jednak lekka przepaść w rozdzielczości bez względu na to, jaki zakres przysłon porównamy.
Bynajmniej według kilku różnych testów, powyższe stwierdzenia nie mają uzasadnienia.
B o g d a n, przesadzasz. Różnica w MTF na 2,8 w testach photozone na 50d między 85/1,2 a 85/1,8 to na pewno nie przepaść, a od 4 to praktycznie to samo. Dobrze się przyjrzyj tym słupkom
Po pierwsze, as... posiada 350D z 8Mpix, a nie 50D z 15Mpix i takie testy przytaczałem, adekwatne do tematu wątku,
Po drugie, testujący z Photozone sami stwierdzili, że trafiła im się w 2009 roku jakaś rewelacyjna sztuka, bez porównania z tą z 2005,
Po trzecie wreszcie w teście na EOS 350D przy f/2.8 obiektyw 85/1.8 dał 1923 LWPH, a 85/1.2L dał 2102 LWPH,
Po czwarte, powyższe potwierdził test Arka, gdzie wyszło odpowiednio ok. 34 lpmm oraz 44 lpmm,
a dla mnie to, jak pisałem, lekka przepaść pomiędzy nimi i trzeba pochylić czoło przed nową konstrukcja Canona.
Dlatego trudno mi się zgodzić ze stwierdzeniem, że 85/1.2L "od ok.2,8 prawie nie różni się od 85/1,8"
Słupki słupkami, a jednak cena 85L jest 4x wyższa niż 85f/1.8
Wg mnie to szkło jest dla tych którzy:
a) mają nadmiar gotówki i ich stać żeby mieć taką zabawkę, albo
b) żyją z fotografii i po paru imprezach szkło się zwraca.
Bez wątpienia eLka warta jest swojej ceny. Ale jeśli z 85f/1.8 uzyska się nie gorszy efekt, niż z tej eLki, to można poprzestać na niej, a za różnicę w cenie machnąć się chociażby na lepszą puszkę.
W eLce zakochałem się, ale kupować będę wersję 1.8.
Po pierwsze, as... posiada 350D z 8Mpix, a nie 50D z 15Mpix i takie testy przytaczałem, adekwatne do tematu wątku,
Po drugie, testujący z Photozone sami stwierdzili, że trafiła im się w 2009 roku jakaś rewelacyjna sztuka, bez porównania z tą z 2005,
Po trzecie wreszcie w teście na EOS 350D przy f/2.8 obiektyw 85/1.8 dał 1923 LWPH, a 85/1.2L dał 2102 LWPH,
Po czwarte, powyższe potwierdził test Arka, gdzie wyszło odpowiednio ok. 34 lpmm oraz 44 lpmm,
a dla mnie to, jak pisałem, lekka przepaść pomiędzy nimi i trzeba pochylić czoło przed nową konstrukcja Canona.
Dlatego trudno mi się zgodzić ze stwierdzeniem, że 85/1.2L "od ok.2,8 prawie nie różni się od 85/1,8"
Dziękuję Bogdan że zauwarzyłeś jaką posiadam puszkę, myśle o 85L bo kiedyś na pewno przejdę na ff.
A tam to szkło pokaże dopiero co potrafi.
Mam nadzieję że w niedalekiej przyszłości, wywalę z torby 70-200L i zamiast niego będę miał 85L i na pewno podziele się swoimi uwagami i zdjęciami z WAMI.
Temat można zamknąć gdyż wiem że chcę 85L, to szkło jest magiczne.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 07 Kwi, 2010
B o g d a n napisał/a:
Dlatego trudno mi się zgodzić ze stwierdzeniem, że 85/1.2L "od ok.2,8 prawie nie różni się od 85/1,8"
Zdaje sobie sprawę, że 70-200/2.8 będzie równie ostre, jak 85L dopiero, gdy obie przymkniemy do f4, ale co innego miałem na myśli tym stwierdzeniem.
Że niewiele osób kupuje to szkło po to, żeby 100% zdjęć robić na f2.8
Chociaż jakby ktoś mi dał to szkło, jeśli przez pierwszy rok będę mógł focić tylko na f8, to z chęcią łyknę sztukala
as... napisał/a:
Temat można zamknąć gdyż wiem że chcę 85L, to szkło jest magiczne.
zatem 4 strony pieeprzenia o niczym, bo już na samym początku wiedziałeś, czego chcesz. Czy zatem ten wątek był do tego, żeby się pochwalić, czy zwrócić na siebie uwagę?
Aby utwierdzić się w przekonaniu i sam się przekonać aby wydać tyle kaski na 85L
as..., czy w tym wątku ktoś Cię utwierdzał w takim przekonaniu
Ty chyba wydasz tą kaskę z przekory
Ale możesz być pewny, ze wielu będzie Ci zazdroscić-ja chyba będe wśród nich
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
