Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja kupiłbym np. Canona 350D+Tamrona 17-50 f/2.8
Jakość zdjęć - rewelacja.
A brak wodotrysków ? A na Julia Iglesiasa komu one potrzebne ?
Najwięcej wodotrysków to ma Canon S3 ;-).
Arv, całkowicie się z Tobą zgadzam. Wiem to niestety z własnego doświadczenia Parę lat temu wpakowałem się w system Minolty. Wtedy wydawało mi się że to najlepsza decyzja . Kupiłem Dynaxa 5 który miał w tym czasie świetne parametry i do tego był tańszy od Canona czy Nikona. Potem poszły inwestycje w optykę i akcesoria... Wszystko było super do czasu nadejścia ery lustrzanek cyfrowych. Do tego doszły problemy samej Minolty. Nie pozostało mi nic innego jak sprzedać (ze sporą stratą ) cały sprzęt i rozpocząć tworzenie nowego systemu. Mimo że w końcu po zmianach własnościowych pojawiło się body tj. Sony Alpha, to dzisiaj cieszę się że rozstałem się z tym systemem... (tymbardzie że to teraz Sony a nie Minolta ) Teraz nikomu nie polecę Pentaxa, Samsunga czy Olympusa mimo że to całkiem fajny sprzęt... Niech to będzie przestroga dla osób dopiero decydujących się na swoją pierwszą lustrzankę cyfrową...
To nie jest przypadek odosobniony. Wsrod moich znajomych bylo podobnie. Nie mozna sie wiec dziwic, ze kompletna lameria kupuje nikony i canony, bo okazuje sie to czesto rozwiazaniem, na dluzsza mete, rozsadniejszym i bardziej rozwojowym. Moze byc inaczej niz w tym czarnym scenariuszu, ale zazwyczaj produkty firmy o mocnej pozycji sa pewniejsza inwestycja. No ale - no risk no fun! Pzdrawiam kolegow od olkow, pentaxow/samsungow, canonow, a nawet tych od sony.
PS. A propos dlugich watkow batalistycznych pt. "co wybrac". W dziale "inne akcesoria fotograficzne" jest post niejakiej "kasi", ktora kupowala kiedys lustrzanke z ta roznica, ze byl to C i N. Nasza kasia poszla po rozum do glowy i kupila sony R1. Wniosek jest taki, jak zawsze. Delikwent pojdzie do MM pomacac i wroci z inna maszyna niz zamierzal, a my na darmo psujemy nasze cenne klawiatury.
I w tym sęk że Nasza "Kasia" pewnie została zbajerowana przez kogoś kto chciał się usilnie pozbyć tego shitu Sony R1. Miałem z nim troche doświadczeń. Oj shit to jest. A fe. No chyba że Kasia Nas bajerowała.
Arv, całkowicie się z Tobą zgadzam. Wiem to niestety z własnego doświadczenia Parę lat temu wpakowałem się w system Minolty. Wtedy wydawało mi się że to najlepsza decyzja . Kupiłem Dynaxa 5 który miał w tym czasie świetne parametry i do tego był tańszy od Canona czy Nikona. Potem poszły inwestycje w optykę i akcesoria... Wszystko było super do czasu nadejścia ery lustrzanek cyfrowych. Do tego doszły problemy samej Minolty. Nie pozostało mi nic innego jak sprzedać (ze sporą stratą ) cały sprzęt i rozpocząć tworzenie nowego systemu. Mimo że w końcu po zmianach własnościowych pojawiło się body tj. Sony Alpha, to dzisiaj cieszę się że rozstałem się z tym systemem... (tymbardzie że to teraz Sony a nie Minolta ) Teraz nikomu nie polecę Pentaxa, Samsunga czy Olympusa mimo że to całkiem fajny sprzęt... Niech to będzie przestroga dla osób dopiero decydujących się na swoją pierwszą lustrzankę cyfrową...
Ja też byłem, a w zasadzie jeszcze jestem użytkownikiem Minolty. Gdy 1991 roku kupowałem Dynaxa 7xi to Minolta nie była niszowym systemem. Sprzedawała na świecie więcej lustrzanek niż Nikon. Aparaty były bardziej zaawansowane od podobnych innych firm. Tylko jeden błąd popełniono w Minolcie. Nie zainteresowano się zawodowcami, a to niestety siła napędowa systemu która promuje marke. Nie można do pozycji Minolty na rynku porównywać systemu 4/3 który chyba nigdy nie osiągnie tylu procent rynku, który miała Minolta. Poza tym Olympus zawsze był niszową firmą.
I jeszcze jedno. Nawet dzisiaj, gdy niema już Minolty to ilość obiektywów dostępnych do tego systemu zdecydowanie przewyższa ilość dostępnych obiektywów do s. 4/3. Niestety.
2. Jakie perspektywy rozwojowe ma Olek w następujących dziedzinach:
a. szkło szerokokątne
b. jasne szkło tele
c. lampa błyskowa
w porównaniu do Nikona czy Canona. (Naprawdę nie wiem, może ma lepsze ?)
4. Czy szybkość AF ma jakieś znaczenie w fotografii ?
5. Czy podgląd na żywo pozwala zrezygnować z malutkiego wizjera ?
6. Gdzie są te zalety Olympusa ... ? Ani cena (porównywalna), ani jakość obrazu (gorsze wyższe czułości i mniejszy zakres tonalny), ani dobór obiektywów i akcesoriów (Canon i Nikon mają szerszy wybór i do tego pełen zakres cenowy od 500 do 50000 zł).
Czy naprawdę warto się pakować w niszowy system ?
ad.1
Proponuję obejrzeć sample na ustawieniach optymalnych, a nie domyślnych - Olympus dał tu dużą swobodę regulacji i nawet Phil Askey zdołał ustawić je tak, by otrzymywać więcej szczegółów z E410...
ad.2
a. ED 7-14/4 - żaden inny system z niepełnoklatkową matrycą nie ma 14mm w ekwiwalencie i 114 stopni na szerokim kącie w obiektywie korygowanym...
b. 35-100/2 - pokaż mi obiektyw o takim świetle i kątach widzenia gdziekolwiek... 90-250/2.8, 150/2, 150/2.8 Macro, 300/2.8... 50-200/2.8-3.5 to już ciemności...;-)
c. Nie orientuję się w lampach do 4:3 niestety, ale napewno są przynajmniej dwie i ring flash... Nikon ma rewelacyjny system błysku i sterowania lampami, za to Canon - nic szczególnego...
ad.3
Niestety, zakres tonalny będzie z założenia wyglądał gorzej, niż przy matrycach o większych fotodetektorach, ale tragedii nie ma i prawdopodobnie z czasem będzie coraz lepiej...
ad.4
Zależy od typu fotografii - w niektórych jest czynnikiem decydującym o tym, czy poprawna fotografia wogóle powstanie, w innych ma znaczenie marginalne lub zerowe...
ad.5
Również zależy od sytuacji - jeżeli następca E1 będzie miał odchylany LCD, to zakres jego zastosowania będzie bardzo szeroki. A malutkie wizjery, to mój główny zarzut w stosunku do systemu 4:3, ale po pierwsze, tanie Canony, czy poprzednia generacja Nikonów entry level wcale nie miały dużo lepszych, a po drugie w E-3 ma być ciut lepiej - zobaczymy...
ad.6
Zalet jest bardzo dużo, a że Ty ich nie zauważasz - cóż, widać dla Ciebie nie są istotne i nie jest to system dla Ciebie. Pozwól natomiast innym na swobodę wyboru i nie powielaj farmazonów rodem z podręczników propagandy Canononikonowej.
I jeszcze, apropos niszowości - czy warto było pakować się w nieznany system EOS circa 1987 roku? Wszystko budowane niemal od zera, jakieś silniki AF w obiektywach, beznadziejna kompatybilność wstecz, firma na skraju bankructwa...
I co do wyboru obiektywów - co z tego, że jest dużo, jak większość to chłam, a te które są dobre kosztują niemało? Ile obiektywów potrzebujesz? Ile będziesz w stanie kupić? Cieszy cię możliwość wyboru między np. 5-cioma ciemnymi, kiepskimi optycznie i mechanicznie zoomami, których zakres projektowany był pod pełną klatkę i nijak ma się do potrzeb APS-C, a pod FF nie ma nawet sensu ich podpinać ze względu na totalne mydło na rogach?
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pon 27 Sie, 2007
jaad75 napisał/a:
ad.1
Proponuję obejrzeć sample na ustawieniach optymalnych, a nie domyślnych - Olympus dał tu dużą swobodę regulacji i nawet Phil Askey zdołał ustawić je tak, by otrzymywać więcej szczegółów z E410...
Bez jaj. (Sprawdziłem, faktycznie jest wybór: szumy albo detale.)
jaad75 napisał/a:
ad.2
a. ED 7-14/4 - żaden inny system z niepełnoklatkową matrycą nie ma 14mm w ekwiwalencie i 114 stopni na szerokim kącie w obiektywie korygowanym...
b. 35-100/2 - pokaż mi obiektyw o takim świetle i kątach widzenia gdziekolwiek... 90-250/2.8, 150/2, 150/2.8 Macro, 300/2.8... 50-200/2.8-3.5 to już ciemności...;-)
Nie podałeś cen.
jaad75 napisał/a:
ad.4
Zależy od typu fotografii - w niektórych jest czynnikiem decydującym o tym, czy poprawna fotografia wogóle powstanie, w innych ma znaczenie marginalne lub zerowe...
Z pewnością. Ale lepiej gdy jest dobry prawda ? Bo pojechać na ręcznym z takim wizjerem ...
jaad75 napisał/a:
ad.6
Zalet jest bardzo dużo, a że Ty ich nie zauważasz - cóż, widać dla Ciebie nie są istotne i nie jest to system dla Ciebie. Pozwól natomiast innym na swobodę wyboru i nie powielaj farmazonów rodem z podręczników propagandy Canononikonowej.
Nic bardziej mylnego.
Zapytany staram się oceniać sprawy obiektywnie i obok całej listy zalet Olka która została przedstawiona w tym wątku (hehehe) staram się pokazać pewne wady i dowiedzieć się czegoś nowego. Mam tez prawo do własnej opinii i jej prezentowania. Pozatym podpieram się uznanymi autorytetami (dpreview i optyczne).
jaad75 napisał/a:
I co do wyboru obiektywów - co z tego, że jest dużo, jak większość to chłam, a te które są dobre kosztują niemało? Ile obiektywów potrzebujesz? Ile będziesz w stanie kupić? Cieszy cię możliwość wyboru między np. 5-cioma ciemnymi, kiepskimi optycznie i mechanicznie zoomami, których zakres projektowany był pod pełną klatkę i nijak ma się do potrzeb APS-C, a pod FF nie ma nawet sensu ich podpinać ze względu na totalne mydło na rogach?
I tutaj się mylisz, ale dobre i tanie szkła oraz wyniki testów każdy umie znaleźć sam. Ja tu jestem niepotrzebny.
Dodam tylko, że coż po genialnej optyce kiedy rejestracja obrazu kuleje ?
Mając kasę chcę dobrych zdjęć tu i teraz a planując rozbudowę chcę wiedzieć jakie mam możliwości i w jakiej cenie a nie słyszeć obietnice.
W zasadzie nie mam nic do dodania więc z mojej strony EOT.
ad.1
Proponuję obejrzeć sample na ustawieniach optymalnych, a nie domyślnych - Olympus dał tu dużą swobodę regulacji i nawet Phil Askey zdołał ustawić je tak, by otrzymywać więcej szczegółów z E410...
ad.2
a. ED 7-14/4 - żaden inny system z niepełnoklatkową matrycą nie ma 14mm w ekwiwalencie i 114 stopni na szerokim kącie w obiektywie korygowanym...
b. 35-100/2 - pokaż mi obiektyw o takim świetle i kątach widzenia gdziekolwiek... 90-250/2.8, 150/2, 150/2.8 Macro, 300/2.8... 50-200/2.8-3.5 to już ciemności...;-)
ad.4
Zależy od typu fotografii - w niektórych jest czynnikiem decydującym o tym, czy poprawna fotografia wogóle powstanie, w innych ma znaczenie marginalne lub zerowe...
Z pewnością. Ale lepiej gdy jest dobry prawda ? Bo pojechać na ręcznym z takim wizjerem ...
Z pewnością lepiej. Nie dla każdego jest to jednak priorytet.
Cytat:
jaad75 napisał/a:
ad.6
Zalet jest bardzo dużo, a że Ty ich nie zauważasz - cóż, widać dla Ciebie nie są istotne i nie jest to system dla Ciebie. Pozwól natomiast innym na swobodę wyboru i nie powielaj farmazonów rodem z podręczników propagandy Canononikonowej.
Nic bardziej mylnego.
Zapytany staram się oceniać sprawy obiektywnie i obok całej listy zalet Olka która została przedstawiona w tym wątku (hehehe) staram się pokazać pewne wady i dowiedzieć się czegoś nowego. Mam tez prawo do własnej opinii i jej prezentowania. Pozatym podpieram się uznanymi autorytetami (dpreview i optyczne).
Zbyt często widzę Olympusowe uczulenie u właścicieli Canona i Nikona (ciekawe dlaczego nie ma takiej wrogości do 4:3 wśród właścicieli Pentaxa i Sony/Minolty?) - zalety 4:3 są dla mnie oczywiste i ciągłe powtarzanie, że to system nierozwojowy, zamknięty i wogóle obrzydliwy troszkę mnie śmieszy. Ma swoje wady, ale akurat wcale nie tam, gdzie większość je widzi (brak szkieł, nierozwojowość, czy zamkniętość), dużo z rzeczywistych wad (DR, AF, wizjer) może zostać zniwelowana przez postęp w technologii, a sam koncept jest jak najbardziej godny uwagi i rozwijania. Nie zamierzałem nigdy kupować sprzętu Olympusa, ale od początku z zaciekawieniem przyglądam się rozwojowi koncepcji 4:3 i uważam, że ma dużą szansę przetwania, z pożytkiem dla wszystkich.
Cytat:
jaad75 napisał/a:
I co do wyboru obiektywów - co z tego, że jest dużo, jak większość to chłam, a te które są dobre kosztują niemało? Ile obiektywów potrzebujesz? Ile będziesz w stanie kupić? Cieszy cię możliwość wyboru między np. 5-cioma ciemnymi, kiepskimi optycznie i mechanicznie zoomami, których zakres projektowany był pod pełną klatkę i nijak ma się do potrzeb APS-C, a pod FF nie ma nawet sensu ich podpinać ze względu na totalne mydło na rogach?
I tutaj się mylisz, ale dobre i tanie szkła oraz wyniki testów każdy umie znaleźć sam. Ja tu jestem niepotrzebny.
Dodam tylko, że coż po genialnej optyce kiedy rejestracja obrazu kuleje ?
Mając kasę chcę dobrych zdjęć tu i teraz a planując rozbudowę chcę wiedzieć jakie mam możliwości i w jakiej cenie a nie słyszeć obietnice.
Poleć mi więc coś dobrego i taniego w "przebogatym" systemie Canona (nie mówię o firmach trzecich)... Na początek zamiennik obiektywu kitowego na APS-C...
Mając kasę, kupisz dobre szkła w każdym systemie, ale każdy ma swoją specyfikę, wady i zalety. Również Canon, czy Nikon.
Moze i ja wtrace swoje trzy grosze... Kilka miesiecy temu takze stalem przed dylematem w jaki system wejsc. Jedna z rozwazanych opcji byl Olek. Do tematu podszedlem bez jakichkolwiek uprzedzen i faworyzowania jakiegokolwiek systemu.
Bawilem sie troche Olkiem E500(bo 510 z oczywistych wzgledow nie byl dostepny). Ten aparat poprostu nie przypadl mi do gustu, a fakt, ze zdjecia powstaja w formacie4/3 dodatkowo stanowil dla mnie wade (glownie jesli chodzi o wywolywanie zdjec-to obcinanie ujecia...brrr).
Co do E510, to w lapach go nie mialem, ale ze zdjec umieszczonych w podsumowaniu widze, ze szumi straszliwie (na RAW zbyt czesto nie robie) a i szczegolow nie ma za duzo... Wizjer malenki przy niezbyt sprawnym AF to kolejny mocny argument przeciwko.
Bawilem sie za to Nikonem 40x-ot taka zabaweczka, zeby ktos mogl sie pochwalic, ze ma lustrzanke. Owszem tanie toto jest, chyba moze stanowic alternatywe dla jakiegos kompaktu, a nie innych lustrzanek.
Lepiej dolozyc troche i kupic NikonaD80,Samsunga,Pentaxa lub Alfe. Takie jest moje zdanie.
Owszem, mnie też nie leżą proporcje boków Olympusa, ale bądź co bądź nie jest to aż taki problem. Problematyczny jest dla mnie wizjer. Szumy aż takie znowu straszliwe nie są - postęp w stosunku do E1 jest gigantyczny... Poczekajmy na E3, bo ten model może pokazać na co stać Olympusa, choć jak wiadomo będzie to aparat raczej w segmencie 30D-D200 niż celujący w rynek profesjonalny. W rynek profesjonalny celować zresztą nie ma sensu - chyba, że tak jak chciał to zrobić Pentax, czyli wprowadzając rewolucyjnie tani średni format. Pozostałe próby są z góry skazane na niepowodzenie i w sumie dobrze, że Olympus tam się nie pcha. Swoją drogą, ciekawe jak poradzi sobie w tym segmencie Sony...
Jaad, szczerze mowiac tez jestem ciekawy jak sobie poradzi. Wydaje mi sie, ze niedlugo wypusci jakies semi-profi. Przeciez te drogie obiektywy nie sa robione z mysla o Alfie100 tylko o czyms znacznie lepszym.
Po premierach Canona i Nikona, Sony na pewno uderzy i to mocno. Trzymamy kciuki, żeby to było uderzenie naprawdę mocne - coś w stylu D300 plus SSS i w niższej od D300 cenie.
Najeżdżanie na system 4:3 przez cannierów i nikonowców, a brak tego najeżdżania przez ludzi od Pentaxa czy Sony wyniki z faktu, że Ci pierwsi mają w pełni rozwinięte systemy z pełnym wyborem szkieł, lustrzanek i akcesoriów. Nie ma tego ani Olek, ani Pentax, ani Sony. Tak więc gdyby jakiś pentaksiarz narzekał na Olka, że ma mało obiektywów szerokokątnych (jest 7-14 ale w kosmicznej cenie), to posiadacz Olka zapytałby pentaksiarza jakie telekobiektywy ma od do dyspozycji...
Arku, ja mam Sony, a nie najezdzam na Olka;-) Ten aparat poprostu mi nie pasuje i tyle, ale nie twierdze ze jest zly. Ma duzo zalet, ktore opisaliscie w tekscie, ale oczywiscie nie jest aparatem bez wad. Mi byl potrzebny szeroki kat, wiec crop 2x byl dla mnie za duzy, podobnie jak cena FF. Dlatego kupilem Sigme10-20 i jestem zadowolony.
Za jakis czas pewnie zamienie Alfe100 na cos nowszego, bo nie mam watpliwosci, ze taki sprzet sie pojawi (moze juz na gwiazdke???). Jedno jest pewne-gdyby na rynku istnial tylko Nikon i Canon, to pewnie fotografia cyfrowa nie rozwijalaby sie tak szybko.
Arku, ja mam Sony, a nie najezdzam na Olka;-) Ten aparat poprostu mi nie pasuje i tyle, ale nie twierdze ze jest zly. Ma duzo zalet, ktore opisaliscie w tekscie, ale oczywiscie nie jest aparatem bez wad. Mi byl potrzebny szeroki kat, wiec crop 2x byl dla mnie za duzy, podobnie jak cena FF. Dlatego kupilem Sigme10-20 i jestem zadowolony.
Za jakis czas pewnie zamienie Alfe100 na cos nowszego, bo nie mam watpliwosci, ze taki sprzet sie pojawi (moze juz na gwiazdke???). Jedno jest pewne-gdyby na rynku istnial tylko Nikon i Canon, to pewnie fotografia cyfrowa nie rozwijalaby sie tak szybko.
Rozwijałaby się tak samo bo jej rozwój właśnie napędzają te dwie firmy, które ostro ze sobą konkurują. Reszta to takie kopciuszki, które próbują, próbują i nic z tego dobrego.
Nie zgodze sie z Toba. Po pierwsze, w niejednym aparacie Nikona jest matryca made by Sony. Po drugie, jest cos takiego jak konkurencja oligopoli (o ile dobrze pamietam z ekonomii), ktora jest w rzeczywistosci konkurencja na niby. Bo jesli tylko 2 firmy na swiecie dysponowalyby taka technologia, to bez problemu uzgodnilyby ceny.[/quote]
Szkoda tylko, że Minolta odpadła z gry. To była dobra firma. Potrafiła zaszokować nowinkami. Niestety Sony które przejęło spuściznę po Minolcie zaprzepaściło pozycję jaką miała Minolta. Przestali nawet dobre TV robić.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Parę lat temu wpakowałem się w system Minolty. Wtedy wydawało mi się że to najlepsza decyzja 
. Kupiłem Dynaxa 5 który miał w tym czasie świetne parametry i do tego był tańszy od Canona czy Nikona. Potem poszły inwestycje w optykę i akcesoria... Wszystko było super do czasu nadejścia ery lustrzanek cyfrowych. Do tego doszły problemy samej Minolty. Nie pozostało mi nic innego jak sprzedać (ze sporą stratą 
) cały sprzęt i rozpocząć tworzenie nowego systemu. Mimo że w końcu po zmianach własnościowych pojawiło się body tj. Sony Alpha, to dzisiaj cieszę się że rozstałem się z tym systemem... (tymbardzie że to teraz Sony a nie Minolta 
) Teraz nikomu nie polecę Pentaxa, Samsunga czy Olympusa mimo że to całkiem fajny sprzęt... Niech to będzie przestroga dla osób dopiero decydujących się na swoją pierwszą lustrzankę cyfrową...
