Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Połowa z was nie ma za to systemu czytania ze zrozumieniem. Proponuję jeszcze raz przeczytać (ze zrozumieniem) te dwa posty:
Arek napisał/a:
MZ to też wpadka. Nawet jeśli to tylko kurz (naniesiony normalnie, a nie nawrzucany przez wadliwe elementy), to biorąc pod uwagę problemy D600, oficjalnie zdjęcia powinny być pod tym względem idealne.
kufel napisał/a:
jedyną wpadkę jaką tu widzę to fakt ze zdjęcie z syfami zostało zamieszczone jako oficjalny sampel. przede wszystkim w kontekście poprzednika i narzekań na jego nadmiernie brudzącą się matrycę.
Napisane jest w nich zasadniczo to samo. I ja się z tym zgadzam.
A, i czytałem, że nowe iPhony 5S się wyginają.
Połowa z was nie ma za to systemu czytania ze zrozumieniem. Proponuję jeszcze raz przeczytać (ze zrozumieniem) te dwa posty:
Arek napisał/a:
MZ to też wpadka. Nawet jeśli to tylko kurz (naniesiony normalnie, a nie nawrzucany przez wadliwe elementy), to biorąc pod uwagę problemy D600, oficjalnie zdjęcia powinny być pod tym względem idealne.
kufel napisał/a:
jedyną wpadkę jaką tu widzę to fakt ze zdjęcie z syfami zostało zamieszczone jako oficjalny sampel. przede wszystkim w kontekście poprzednika i narzekań na jego nadmiernie brudzącą się matrycę.
Napisane jest w nich zasadniczo to samo. I ja się z tym zgadzam.
A, i czytałem, że nowe iPhony 5S się wyginają.
komor, tylko jak to się ma do tego
toledo napisał/a:
Nikon D610 Spotmatic
Cały świat już się śmieje
skoro o aparacie i jego ewentualnych wadach nie wiadomo kompletnie nic. Większość tutaj się zgadza, że pokazanie tego zdjęcia to "wpadka" Nikona. Tylko, że dla kogoś rozsądnego mówiąca tylko tyle, że na zdjęciu są paprochy. Nic (na razie) poza tym. Stety/niestety (może producent wyciągnie wnioski) stało się ono pożywką dla trolli i "specjalistów" oceniających sprzęt na podstawie jednego zdjęcia.
Niekoniecznie - raczej temu co w opisie Pentaxa K-3 Napisał :
Cytat:
Aparat z usunietym dolnoprzepustowym filtrem antyaliasingowym. Dzięki temu umożliwia on uzyskanie obrazów o jak największej rozdzielczości. Aparat obarczony większym ryzykiem wystąpienia efektu mory i zniekształceń kolorów. Możliwość włączenia funkcji symulującej działania filtru antyaliasingowego (poprzez mikro drgania matrycy).
Robota Trolla? W Nikonie D7100 jakoś o efekcie mory nikt nie napisał - mimo że symulacji filtra żadnej się nie da włączyć. Możesz coś z tym "fantem" zrobić? Bo mi to na ewidentną niechęć do systemu przypomina. I lepiej żeby ta osoba jako uprzedzona - nie testowała sprzętu ani nie pisała artykułu , bo już widzę efekt...
AndrzejM.Makuch, naprawdę myślisz, że na portalu, którego wydawca i jeden z właścicieli od lat jest użytkownikiem lustrzanek Pentaksa, są uprzedzenie dotyczące tej marki?
toledo [Usunięty]
Wysłany: Sob 12 Paź, 2013
kojut napisał/a:
komor, tylko jak to się ma do tego
toledo napisał/a:
Nikon D610 Spotmatic
Cały świat już się śmieje
skoro o aparacie i jego ewentualnych wadach nie wiadomo kompletnie nic.
I będziesz płakał, że drwię z marki, która nawet na oficjalnych samplach aparatu nieoficjalnie ochrzczonego notą serwisową do wiór w poprzedniku, wypuszcza paprochy i tym samym trochę pokazuje, że za nic ma uwagi użytkowników, którzy borykali się z tym problemem? Bo zachowujesz się jak urażony chłoptaś, któremu ktoś w żartach wytyka śpiki pod nosem, a ten robi larum i z bekiem szuka spódnicy mamy
komor uprzedzał abyś czytał ze zrozumieniem. Już w drugim poscie pisałem
toledo napisał/a:
Nawet jeśli to tylko kwestia zdjęć i zwykłych paprochów to w kontekście wizerunku firmy, która od kilku premier zalicza kolejne poważne wpadki z kontrolą jakości, a na dodatek nie rozlicza się z nich to jednak spora kompromitacja
Przestaw sobie jakieś pokrętło i spróbuj z melisą w ręku przyjąć to na klatę bo nie zmieniłem zdania
I będziesz płakał, że drwię z marki, która nawet na oficjalnych samplach aparatu nieoficjalnie ochrzczonego notą serwisową do wiór w poprzedniku,
Nie, nie będę płakał, bo ta marka mnie obchodzi tyle co zeszłoroczny śnieg (którego i tak prawie nie było). Ale ten fragment utwierdził mnje w przekonaniu, że mam do czynienia z trollem
toledo napisał/a:
komor uprzedzał abyś czytał ze zrozumieniem.
Zakładasz temat o D610 z którego nieudolnie próbujesz drwić, w którym wróżysz o aparacie na podstawie fusów na matrycy, następnie piszesz malutki fragment, z którym po dużym naciągnięciu mógłbym się zgodzić a następnie znowu wyśmiewasz aparat o którym bladego pojęcia nie masz i mieć nie będziesz jeszcze jakiś czas. Zdecyduj się w końcu o co Tobie chodzi.
toledo napisał/a:
Już w drugim poscie pisałem
A w trzecim wróciłeś do punktu wyjścia czyli
toledo napisał/a:
że drwię z marki
toledo napisał/a:
Przestaw sobie jakieś pokrętło i spróbuj z melisą w ręku przyjąć to na klatę bo nie zmieniłem zdania
No to zmieniłeś zdanie czy nie? Jesteś wróżbitą czy nie? Drwisz czy nie? Bo ja się poplątałem.
PS
Dalej czekam na przykład zdjęcia tak zepsutego z winy aparatu a jednocześnie bardzo ważnego, że trzeba je było ratować wielogodzinną obróbką (nie musi to być Twoje zdjęcie).
toledo [Usunięty]
Wysłany: Sob 12 Paź, 2013
kojut napisał/a:
No to zmieniłeś zdanie czy nie? Jesteś wróżbitą czy nie? Drwisz czy nie? Bo ja się poplątałem.
PS
Dalej czekam na przykład zdjęcia tak zepsutego z winy aparatu a jednocześnie bardzo ważnego, że trzeba je było ratować wielogodzinną obróbką (nie musi to być Twoje zdjęcie).
Dyskusję z Tobą zamknąłem już kilka postów temu ale przypomnę.
Możesz jeszcze raz przeczytać to co pisałem, od początku i ze zrozumieniem, tak jak radził komor.
Fakt, że potwierdzasz świadomość moich intencji, które znalazłeś już w pierwszej odpowiedzi na Twoje wejście w temat, świadczy jedynie o emocjonalnym podejściu i chęci trolowania.
Niczego nie muszę prostować i wszystko znajdziesz w moich postach jeśli masz odrobinę dystansu. Ty wolałeś niskopienne argumenty w rodzaju pokaż mi swoje zdjęcia. W paprochy nie wierzyłeś, a kiedy zobaczyłeś to pchasz dyskusję w kierunku nieumiejętnej obróbki i emocjonalnej przepychanki. Klasyczne trolowisko ale udało się poruszyć kilku fundamentalistów, którzy w imię świętości będą tu szukać heretyków. Obudź się i spróbuj więcej emocji wkładać w zdjęcia niż w swoje komentarze.
Nikon znowu się skompromitował i oby skończyło się na samplach bo coraz trudniej zaufać tej hołubionej marce.
Fakt, że potwierdzasz świadomość moich intencji, które znalazłeś już w pierwszej odpowiedzi na Twoje wejście w temat, świadczy jedynie o emocjonalnym podejściu i chęci trolowania.
To znaczy, że zdecydowana większość wypowiadających się tutaj troluje, bo nie szydzą jak Ty z paprochów, tylko twierdzą, że paprochy świadczą o paprochach i niczym więcej.
toledo napisał/a:
Niczego nie muszę prostować i wszystko znajdziesz w moich postach
Tego już wyprostować się nie da
toledo napisał/a:
Ty wolałeś niskopienne argumenty w rodzaju pokaż mi swoje zdjęcia
Jak? Gdzie? Kiedy? Poprosiłem i nadal proszę o pokazanie zdjęcia, które trzeba by było ratować wielogodzinną obróbką, bo zostało zniszczone przez wady konstrukcyjne aparatu. To ty zacząłeś naigrywać się z mojej skromnej galerii i po tym poprosiłem Cię o pokazanie swoich zdjęć, gdyż nie wiem czy mam się liczyć z Twoją opinią czy nie.
toledo napisał/a:
W paprochy nie wierzyłeś, a kiedy zobaczyłeś to pchasz dyskusję w kierunku nieumiejętnej obróbki i emocjonalnej przepychanki.
W szum na iso 100 też nie, a jednak udowodniłeś, że jak się chce to będzie szumiało jak cholera. Tylko po co?
toledo napisał/a:
Klasyczne trolowisko ale udało się poruszyć kilku fundamentalistów, którzy w imię świętości będą tu szukać heretyków.
O jeju jeju! Tupanie nóżką nie skutkuje?
toledo napisał/a:
Obudź się i spróbuj więcej emocji wkładać w zdjęcia niż w swoje komentarze.
Wkładam i mam (zdjęcia) dużo lepsze niż Twoje. O! Zaraz- Ty nie masz żadnych! Podniecasz się jedynie, że Twój sprzęt jest lepszy, bo nie ma paprochów na matrycy
toledo napisał/a:
Nikon znowu się skompromitował
Zaznacz, że to tylko Twoje zdanie.
toledo napisał/a:
i oby skończyło się na samplach bo coraz trudniej zaufać tej hołubionej marce.
Miałeś zamiar im zaufać? Po D700, D7000, D800 i D600? Nie wierzę
toledo [Usunięty]
Wysłany: Sob 12 Paź, 2013
jaad75 napisał/a:
Wydaje mi się, czy przypadkiem używasz Sony?...
Od dłuższego czasu D5100.
Miał być przeskok na D600 ale chyba słusznie się wstrzymałem.
Sample z D610 odbieram z dużym rozczarowaniem.
Jeśli pełnoklatkowe nexy utrzymają ten poziom obrazka co 5n w stosunku do D7000 to rozważam przeskok na bezlusterkowca tej marki.
Ostatnio zmieniony przez toledo Sob 12 Paź, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
