Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
i zalogowałeś się na jednego posta, żeby cham napisać przez samo "h"
dexter80 napisał/a:
Nazywanie tego aparatu kadłubkiem jest obraźliwe i nie godne osoby mającej styczność z fotografią.
ile to trzeba mieć lat, żeby obrazić się za nazywanie jakiegoś aapratu "kadłubkiem"
Niestety dexter80 to jest kadłubek a szczególnie w kontekście posiadanego korpusu przez OP ale pewnie zabrakło ci mocy, żeby przeczytać ten wątek, skupiłeś się na tym że ktoś napisał coś złego prawdopodobnie o tym co posiadasz.
Dyskusja o nietransparentnym nazewnictwie to już zwykły OT, jak widać są tacy co mogą się bujać w fotografii i na forumach fotograficznych latami i mieć z tym problem, są też tacy jak Andrzej, którzy mają ze wszystkim problem co nie nazywa się Pentax.
dexter80 napisał/a:
Trafiłem tu poprzez wyszukanie informacji o muszli ocznej 0-ME53 i matówce bo sam chce zrobić taką modyfikację wyobraź sobie.
jasne, to google chyba wywaliło na 24 stronie czekam na kolejne oświecone posty.
K200D do m42 to świetny pomysł sam mam i używam z kultowym Takumarem. Nazywanie tego aparatu kadłubkiem jest obraźliwe i nie godne osoby mającej styczność z fotografią.
W zasadzie to owo określenie jest synonimem takiej nowomowy jak: świetny aparat za rozsadne pieniądze lub też: rewelacyjny stosunek czegoś do tamtegoś. Zastosowanie tego czy tamtego określenia zalezy wyłącznie od punktu siedzenia i/lub przejmowania się czy się inni siedzący gdzie indziej za bardzo nie wzruszą (co miało najwyraźniej miejsce w danym wypadku).
BTW - k200d jeszcze gdy był produkowan był właśnie kadłubkiem, czyli tanim (nie odnosimy do tego, że w tym 2008 się ktoś spiął i wywalił całe 2 swoje ciężko wypracowane pensje na zakup) aparaciszczem z najniższej ówczesnej półki lustrzankowej z podobną ilością ograniczeń jak podobnego poziomu cenowego aparaciszcza innych brandów.
A dzisiaj... no sorry, to antyk. Co oczywiscie nie oznacza, że można tym piene fotki wykonywać.
może kolega miał na myśli, że niezła z Ciebie szynka i ma na Ciebie ochotę?
hahahhaha
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 17 Cze, 2014
kozidron napisał/a:
są też tacy jak Andrzej, którzy mają ze wszystkim problem co nie nazywa się Pentax.
Może nie ze wszystkim - w końcu fotografuję i fotografowałem i Mamiyą i nawet Canonami - choć producent skutecznie mi system obrzydził zmieniając mocowanie w czasach których ty pewnie jako fotograf nawet nie pamiętasz. Ale skoro lubisz wmawiać wszystkim że mają z czymś problem... cóż - mówią że każdy ocenia według siebie... jakiś kompleks?
Odnośnie "kadłubka" - K200d - to chyba najfajniejszy z pośród ówczesnych lustrzanek "entry lewel" czy kadłubków - bo jako jedyny ma górny wyświetlacz i uszczelnienia - zatem jest najmniej "kadlubkowaty" spośród licznych aparatopodobnych wyrobów Canona i Nikona. Sytuacja analogiczna do dzisiejszej , gdy tak można spokojnie nazwać canony X00d i XY00d czy nikony D 3x00 i D 5x00 , nazywane również często "wydmuszkami" ...
Tak że spinka koziego choć niezbyt trafna i grzeczna - to norma w tym egzemplarzu do której niemal wszyscy już przywykli, tak jak do kolesi na ulicy z co drugim słowem na k... (i bynajmniej nie o pentaxa chodzi).
Ale K200d to tak samo wydmuszka i kadłubek, choć ma tam jakieś przewagi nad podobnymi wyrobami C i N z tamtego czasu. A na dzisiejsze standardy to już mega przeżytek.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 17 Cze, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Ale skoro lubisz wmawiać wszystkim że mają z czymś problem... cóż - mówią że każdy ocenia według siebie... jakiś kompleks?
wszystkim NIE, ale tobie to i owszem, z tym że ja Ci tego nie "wmawiam" tylko stwierdzam fakty
Twoim zdaniem lepiej kupić kadłubka k200 niż porządne szkło do FF nikona (d700) gdzie wizjer wygląda zupełnie inaczej i ostrzenie manualne jest zdecydowanie wygodniejsze.
Lamerskie podejście jednopostowca dexter80 to ja mogę jeszcze zrozumieć, zabrakło mu siły na przeczytanie kontekstu. To co ty robiłeś w dawnych czasach, których ja nie pamietam szczerze to mnie nie interesuje , natomiast to co robisz teraz i co robiłeś w czasach, które niestety pamiętam to też wolałbym zapomnieć
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Odnośnie "kadłubka" - K200d - to chyba najfajniejszy z pośród ówczesnych lustrzanek "entry lewel" czy kadłubków - bo jako jedyny ma górny wyświetlacz i uszczelnienia - zatem jest najmniej "kadlubkowaty" spośród licznych aparatopodobnych wyrobów Canona i Nikona.
w tamtych czasach jednak wydmuszki canona lepiej obrazowały mimo iż były bardziej meduzowate
AndrzejM.Makuch napisał/a:
tak można spokojnie nazwać canony X00d i XY00d czy nikony D 3x00 i D 5x00 , nazywane również często "wydmuszkami"
i tak tu na forumie często je nazywamy.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Tak że spinka koziego choć niezbyt trafna i grzeczna
Co jest nietrafne? To że lepiej kupić porządne szkło do tego d700 zamiast kupować kadłubek k200+ jakiś manual?
AndrzejM.Makuch, ty masz amnezje co napisałeś 2 strony wcześniej, czy dochodzi do wyparcia AndrzejM.Makuch, po kompletnym bezsensownym trybie doradczym doszedłeś do wniosków, że nikon jest zły bo ma niejasne nazewnictwo swoich modeli, tylko ty możesz doprowadzić dyskusje: co jest lepsze d700+ manual czy k200+manual do takiego dość śmiałego wniosku "o niejasnym nazewnictwie"
Jednym słowem: żenada
mozer napisał/a:
kozidron, może kolega miał na myśli, że niezła z Ciebie szynka i ma na Ciebie ochotę?
może i chodziło o szynkę, weź mi przypomnij z której części się ją robi
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
