Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wracając jeszcze do tematu, zastanawia mnie jedna rzecz przy tym obiektywie, mianowicie opinia "odkurzacza". Zastanawia, bo korzystając kilka lat z Sigmy 17-70 f/2.8-4.5, która również ma wysuwany tubus (znacznie dłuższy od Canona), nie zauważyłem ani jednego paprocha za przednią soczewką. Znowu użytkownicy Canona bardzo narzekają na tą przypadłość (nie wszyscy, niektórzy zgłaszają brak jakichkolwiek problemów).
Jak więc jest w rzeczywistości? Nie żeby mi to przeszkadzało, obiektyw można przecież wyczyścić samemu, pomijając już brak wpływu paprochów na zdjęcia.
zastanawia mnie jedna rzecz przy tym obiektywie, mianowicie opinia "odkurzacza"/.../użytkownicy Canona bardzo narzekają na tą przypadłość (nie wszyscy, niektórzy zgłaszają brak jakichkolwiek problemów).
Jestem z tych nienarzekających użytkowników. Nie mam paprochów - może dzięki z reguły założonemu filtrowi, może dzięki niewystawianiu go na jakieś ekstremalne warunki/ ale też jakoś specjalnie go nie oszczędzam/. Większość z tych co zauważyli w nim paprochy nie potrafi uwidocznić ich na zdjęciach robionych tym obiektywem. Realnym problemem jest relatywnie wysoka awaryjność modułu IS - mi póki co się nie przydarzyła.
Większość z tych co zauważyli w nim paprochy nie potrafi uwidocznić ich na zdjęciach robionych tym obiektywem.
Najbardziej odpowiada za to tylna soczewka, tzn. za szybko widoczne plamy na zdjęciu, jak i brudna matryca, zwłaszcza przy bardziej domkniętej przysłonie.
Muszę przyznać, że jestem pozytywnie zaskoczony jakością wykonania. Czytając niektóre komentarze miałem pewne obawy, czy za tę cenę będzie ok. Otóż jest, plastik jest bardzo dobrej jakości i szkło sprawia wrażenie pancernego. Może nie jest tak dobrze jak w klasie L, ale poziom generalnie z górnej półki. Trochę boli brak tulipana w zestawie.
Będzie brakować mi na pewno blokady wysuwającego się tubusu. Mam też nadzieję, że nie zassie dużo paprochów za przednią soczewkę.
Optycznie - rewelacja. Do moich zastosowań idealny. Myślę, że podjąłem dobry wybór. Czuję, że brakowałyby mi jednak tych kilkunastu milimetrów na długim końcu, których tytułowa Sigma nie posiada. Zamiast f/1.8 mam stabilizację. Jasne, że to nie to samo - ale IMO dodaje uniwersalności Canonowi w stosunku do Sigmy.
Jak bawiłem się Sigmą w sklepie, odniosłem wrażenie, że to świetny obiektyw. Plastyka jest niesamowita jak na zoom. Do moich zastosowań jednak Canon lepszy.
Dzięki za dyskusję w wątku, dużo mi pomogliście. Pewnie za jakiś czas wrzucę do odpowiednich wątków trochę zdjęć wykonanych tym Canonem.
Ze względu na złe doświadczenia z zamiennikami szarpnąłem się na oryginał
Z zamiennikami osłony? Nie przesadzacie aby? Przecież to element, który się obija i rysuje chyba najbardziej ze wszystkich akcesoriów, po cholere za niego przepłacać?
jaad75, nie wiem, chyba znaczek Canon przesłania oczy. Ja do setki makro dokupiłem zamiennik choćby na znak protestu, że do obiektywu za 2 klocki Canon nie daje tego plastiku.
Jakby ktoś próbował użyć argumentu, że oryginał Canona na pewno jest lepszej jakości to – jak już kiedyś pisałem – najgorszą osłonę jaką dostałem to ta oryginalna od 70-200/4L, a najlepsza to ta od Sigmy 17-70 w „aksamitnej” wersji. Osłonę od tej L-ki ciężko się zakłada i w sytuacjach szybkiej akcji można połamać w niej ząbki (zatrzaski), natomiast tę z Sigmy zakładam w pół sekundy z zamkniętymi oczami, pod ostrzałem artyleryjskim. Osłony z Sigm 30 i 50 są gdzieś po drodze między tandetną z L-ki a dobrą z 17–70. I takoż się sprawuje zamiennik do Canona 100 makro. Gorsza od L jest tylko ta z Samyanga 85.
Oczywiście, że zamiennik.
Np. dla szkieł Panasonika są metalowe - leikopodobbe.
Rewelacja.
Oryginalne Canona, np. dla 24 1.4 ll to lekka porażka jeśli chodzi o mocowanie...
Po prostu mocowanie osłony w "elkach" jest szybko ścieralne i niebawem nie trzyma się prawie wcale.
Ostatnio zmieniony przez muzyk Pią 16 Sty, 2015, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Nie żeby mi to przeszkadzało, obiektyw można przecież wyczyścić samemu, pomijając już brak wpływu paprochów na zdjęcia.
