Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
moshica, W lornetkach, których używam, jestem w stanie komfortowo przesuwać wzrok tylko w ograniczonym zakresie od osi, a więc w obszarze pola dobrze skorygowanego. Dalej pojawiają się mroczki. Mankament ten jednak mi nie przeszkadza, bo obrócenie lornetki to żaden wysiłek.
W lornetkach z dużą źrenicą można pewnie swobodniej wodzić wzrokiem po polu.
No właśnie to miałem na myśli, może nieprecyzyjnie dopisałem.
Duża źrenica i dobra korekcja pola ostrości i wtedy jest lepszy komfort, oto mi chodziło.
Widzę, że moje fotki wzbudziły zainteresowanie Fajnie, ale nie można z nich wyciągać zbyt daleko idących wniosków. Na moje wyczucie nieostrość brzegowa może brać się z braku korekcji pola i/lub kumulacji wad optycznych na brzegu pola. Być może Kowa 10x42 poprawnie ogniskuje te wszystkie linie z rogów tablicy testowej, tyle, że robi to przed matrycą. To w sumie latwo sprawdzić, próbując ustawić fokus na rogu tablicy, co pewnie kiedyś sprawdzę. W terenie nie ma to takiego znaczenia, bo patrzymy na obiekty trójwymiarowe, a nie na płaskie tablice. Krótko mówiać te zdjęcia z 6 m płaskiej tablicy testowej to dość szczególna sytuacja, mało pasujaca do obserwacji w terenie. Acha, no i jest jeszcze jeden problem: matryca jest płaska, siatkówka nie.
Inna rzecz to układ optyczny aparatu komórki (jeśli gdzieś poniżej wypisuję bzdury to mnie poprawcie). Ogniskowa 3 mm, światłosiła f/2.4, czyli apertura 1.25 mm. O ile dobrze rozumiem afokalny układ optyczny lornetka-aparat (tudzież oko), to apertura aparatu (lub oka) i apertura lornetki to powinny byc płaszczyzny skonjugowane. Czyli efektywna apertura lornetki w tym przypadku to 10x 1.25 mm = 12.5 mm, wiec nie ma znaczenia czy mamy na wejściu 42 czy 50 mm; 50 mm apertury Chase nic tu nie wnosi. Lepszym aparatem byłby moj Nikon S1 z obiektywem 18.5 mm - czyli mniej wiecej tak jak ogniskowa oka, a poza tym moge w nim ustawic dowolna przysłonę. Tyle, że nie wiem czy wystarczy źrenicy wyjściowej lornetki by zrobic poprawne zdjęcie. Kiedyś spróbuję.
Wracając do nieostrości brzegowej. Moim zdaniem jest to trochę wyolbrzymiony problem w lornetkach. Odpowiadajac na pytanie moshica - dla mnie jest naturalne, że patrzę tylko przez centrum lornetki. Duże pole służy do tego by coś zauważyc. Jak coś zauważymy, instynktownie przesuwamy głowę w tym kierunku, a przynajmniej ja tak mam. Ale chyba wszyscy ludzie, bo ostre widzenie mamy tylko na środku siatkówki (plamka żółta), Więc jak chcemy coś w dobrym swietle ostro zobaczyć, to patrzymy na wprost. Z kolei w teleskopie czy lunecie ostre brzegi pola widzenia są ważne, bo tu nie tak łatwo o zmianę kierunku, więc wodzimy wzrokiem po całym polu widzenia. Ale w lornetce?
Co do tej Kowy 10x42 to też uważam, że lista zalet jest większa niż wad i ją sobie zostawię. Powinna sie nadać do ptaków w locie w sam raz. Jak ostatnio byłem na Górze Pirata za Krynicą to żałowałem, że takiej nie mam. Tam przyda sie lornetka o dużym polu, by szybko znależć drapola w polu widzenia lornetki, i o dużym powiekszeniu, by go szybko zidentyfikować, by potem jeszcze zdążyć złapać aparat i zrobić mu zdjęcie
Ale z drugiej strony uważam, że trochę przekombinowali w tej serii BDII XD. Poprzednia seria była bardzo dobra optycznie (a przynajmniej moja 8x32 Prominar jest), ale pole wąskie. Tu pole ogromne, ale okupione sporym kompromisem. Nie mogli jakoś tak trafić w złoty środek ?
Czyli moje wrażenie że Vortex DB 8x23 jest ostrzejszy i lepiej widać szczegóły o zmroku niż dyskutowana tutaj Kowa ma odzwierciedlenie w spostrzeżeniach tutaj piszących osób. Lornetka za 800 zł daje większy fun niż ta za 2100. Wygląda na to że kupię polecanego przez znajome mi osoby Vortexa Vipera 10x42 a Kowa wyląduje na olx-ie. Te spajki i odbłyski po prostu mnie irytują.
Na spajki to nie ma ratunku, ale na odblaski i mgiełki to może zrobić jakieś osłonki przeciwsłoneczne na obiektywy Kowy ? Na razie nie mam pomysłu jak to zrobić by praktycznie miało sens, ani nawet nie wiem czy to pomoże, ale może warto sprawdzić i pokombinować w tym kierunku.
A może skutecznie składać reklamacje aż do zwrotu kasy za sprzęt, ew. wymianę w górę na Genesis -:)
Ja miałem w ręce 8x32 i ta mgiełka była w dolnej części obrazu i wcale nie tylko pod słońce, również prawie w przeciwnym kierunku. Bardziej w kierunku zachodzącego słońca to już takie odblaski latały, że dramat.
I teraz jak sobie tak czytam doświadczenia innych z tą serią to smutno się robi. Ok, w tej cenie ideał być nie musi ale dodatkowe "efekty" w postaci lekko mlecznej mgiełki to jednak przesada.
Na prawdę szkoda, bo sam sprzęt jakościowo prezentuje się bardzo bardzo dobrze.
Z poprzednią serią nie było takich problemów, miałem kilka lat temu w ręce model 8x32 i po przyłożeniu do oka same pozytywne wrażenia, no może poza mocno przekłamaną szerokością pola widzenia na co bym pewnie tak od razu nie zwrócił uwagi gdyby nie wcześniejsza lektura testu na optyczne.
Ciekaw jestem czy modele 10x32, 8x42 też mają taki problem? Bo 6x32 zdaje się, że nie bo Jan55 ma i nie wspomina o tym.
Pomógł: 62 razy Posty: 3134 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 06 Lis, 2021
anton...obys sie nie zdziwil po zakupie Vortexa, bo on taki lepszy od tej Kowy w/g mnie i nie tylko mnie, nie jest, a sprawdzalem obie. Co do lepszosci Vortexa 8x32 nad ta Kowa, a mam je obie, tez nie widze lepszosci na korzysc 8x32, poza wielkoscia pola widzenia i spajkow, bo gwiazdy juz lekko iskrza. co mnie nie przeszadza, bo mnie obie te lornetki nie sluza do patrzenia na gwiazdy. Vortex jest bardzo dobry, ale pod wzgledem ostrosci, aberracji i dystorsji to mu do tej Kowy troche brakuje. No, ale to jest moje odczucie i mojego wzroku, a Ty mozesz widziec to inaczej, chociaz moja opinia pokrywa sie z opiniami kilku osob z mojego kregu znajomych, ktorzy porownywali obie moje lornetki, Kowe i Vortexa. Na nocne niebo patrze przez 8x42 i 10x32 i to mnie wystarcza, bo robie to okazjonalnie. Jezeli chcesz lepszej lornetki na obserwacje po zmroku i nocnego nieba, to pomysl raczej o dobrej lornetce 10x50 i z w miare duzym polem widzenia.
twieger...prawdopodobna przyczyna tych odblaskow i mgielek moze byc za duza srednica muszli ocznych w Kowach, sadze to po tym jak mialem Kowe 8x32, o ktorej pisalem w innym poscie ( o odblaskach i mgielkach) i w ktorej to Kowie, jak ja wcisnalem bardziej do oczodolow, te mgielki i odblaski w duzej mierze zanikaly, a co potwierdzil tez sprzedajacy ze sklepu, w ktorym ta Kowa zostala zakupiona. po sprawdzeniu przez niego. Wiec byc moze ktos kto ma duze oczodoly, tego widoku (odblaski i mgielki) i w takiej mierze nie bedzie mial. Dla mnie te "felery" w 10x42 nie sa przeszkadzajace, ale w 8x32 juz byly za duze, a wciskanie jej na sile w oczodoly bylo malo komfortowe wiec ja zwrocilem. Byc moze to co "kombinujesz" z oslonkami moze byc pomocne.
TheNewOne...w 6,5x32 sa lekkie mgielki, podobne jakie mam w 10x42, ale w egzemplarzu 8x32 to mialem silniejsze mgielki i mleczne pólksiezyce pod slonce i w bok na zachod od slonca. Na BF i CN az tak tego nie opisuja, ale tez o tym wspominaja ( o mgielkach). Moj wnisek jest taki, "upsledzona" kontrola jakosci w Kowie, albo taki patent. Ale na pocieszenie, taki "feler" (odblaski i mgielki), posiada tez wiele lornetek 3-5 razy drozszych i kupujacy je sa i tak z nich zadowoleni. Kowom w ich cenach mozna to wybaczyc .
...prawdopodobna przyczyna tych odblaskow i mgielek moze byc za duza srednica muszli ocznych w Kowach,
Potwierdzam, odblaski boczne od niskiego słońca prostopadle z boku o których pisałem wcześniej, wynikają z dużej średnicy muszli ocznych. Wystarczy zmiana chwytu, ułożenie palca wskazującego przy krawędzi muszli i odblaski znikają. Dobrze że chociaż to zjawisko można wyeliminować.
Pomógł: 48 razy Posty: 936 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Sob 06 Lis, 2021
Nie męczcie się chłopaki z tymi odblaskami: https://www.lanius-books....shield-standard .
Są różne wersje do różnych średnic okularów. Guma przyjemna i miękka, można przycinać jak coś nie pasuje.
Jak to mówią: jak stać Cię na wódkę to i na taksówkę - parafrazując: jak macie szkła za dwa koła to dokupcie osłonki za kilka dyszek i po kłopocie.
Nie męczcie się chłopaki z tymi odblaskami: https://www.lanius-books....shield-standard .
Są różne wersje do różnych średnic okularów. Guma przyjemna i miękka, można przycinać jak coś nie pasuje.
Ok, fajne, ale w przypadku osób, które narzekają na za dużą średnicę muszli ocznych to się może nie sprawdzić. Jak nasuną taki pierścień na muszlę to jej średnica wzrośnie o dodatkowe kilka milimetrów. W tym przypadku może lepsze będzie rozwiązanie zaproponowane przez kol. merkurego (temat: „Moja pierwsza kowa”). Janek, dodając osłony boczne, jednocześnie zmniejszył średnicę muszli.
Poprzednia seria była bardzo dobra optycznie (a przynajmniej moja 8x32 Prominar jest), ale pole wąskie. Tu pole ogromne, ale okupione sporym kompromisem. Nie mogli jakoś tak trafić w złoty środek ?
Może mogli ale nie chcieli. Moim zdaniem atutem serii bdiixd, nakręcającym sprzedaż, miały być małe gabaryty i duże pola. To się udało i wiele osób, posiadających w swoim arsenale wiele świetnych lornetek, „wyskrobało” kasę na zakup nawet kilku modeli bdiixd właśnie ze względu na wielkość pól. Niestety, mimo że lornetki fajnie zaprojektowano i użyto do ich produkcji dobrej jakości materiały to pośpiech, spowodowany chęcią wyprzedzenia konkurencji?, zaowocował niechlujnym montażem (np. poprzekręcane pryzmaty) i kiepską kontrolą jakości gotowych wyrobów.
Niestety, mimo że lornetki fajnie zaprojektowano i użyto do ich produkcji dobrej jakości materiały to pośpiech, spowodowany chęcią wyprzedzenia konkurencji?, zaowocował niechlujnym montażem (np. poprzekręcane pryzmaty) i kiepską kontrolą jakości gotowych wyrobów.
Moja Kowa 10x42 ma przekręcone pryzmaty o 180 stopni. Myślałem, że to tak specjalnie, taki "trick" by zredukować jakieś artefakty w obrazie. Czyli sądzisz, że to tylko niechlujny montaż? Czy inni uzytkownicy lornetek tej serii mogliby się wypowiedzieć czy ich pryzmaty też są poprzekręcane?
Czy inni uzytkownicy lornetek tej serii mogliby się wypowiedzieć czy ich pryzmaty też są poprzekręcane?
W moim egzemplarzu (6,5x) X na jasno świecących, punktowych obiektach jest „krzywe” tzn. jedna przekątna jest (tak mniej więcej ) między godz. 11 a 17 a druga miedzy 13.30 a 19.30, nie jest to w prawdzie duża różnica ale jednak chyba świadczy o tym, że coś jest nie tak z prawidłowym ustawieniem pryzmatów względem siebie.
Pomógł: 62 razy Posty: 3134 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 08 Lis, 2021
Binokularnik...u mnie w 10x42 i 6,5x32 też mam tak samo z niewielkimi różnicami w przesunięciach między 10x a 6,5x. Te "zjawiska" ze zdjęciami i opisem są zamieszczone na BirdForum. Najprawdopodobniej odblaski i zamglenia są pokłosiem tych "zjawisk". Czy to niechlujny montaż, brak kontroli czy taki projekt, chyba poza Kową, nikt nie wie. . Wygląda na to, że to nie jest przypadek jednej serii, ale cała produkcja tak idzie, bo opisywane przypadki są z różnych okresów zakupowych i z różnych miejsc na świecie. Dziwne tylko, że nie piszą o tym na Cloudy Nights czy House of Outhdoor, gdzie testowali te lornetki.
Nie wiem czy dobrze patrzę ale robię to tak: obracam lornetkę o 180st, lewy i prawy tubus cały czas pozostają L i P tylko patrzę w obiektywy a nie w okulary. W lewym widzę na brzegu, tak na 11-tej taki róg trójkątnej płaszczyzny, w prawym ten róg jest na 7,30. Może to taki ukryty ficzer i tak ma być ? Wszystko starannie zrobione a z pryzmatami by tak skasztanili ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Fajnie, ale nie można z nich wyciągać zbyt daleko idących wniosków. Na moje wyczucie nieostrość brzegowa może brać się z braku korekcji pola i/lub kumulacji wad optycznych na brzegu pola. Być może Kowa 10x42 poprawnie ogniskuje te wszystkie linie z rogów tablicy testowej, tyle, że robi to przed matrycą. To w sumie latwo sprawdzić, próbując ustawić fokus na rogu tablicy, co pewnie kiedyś sprawdzę. W terenie nie ma to takiego znaczenia, bo patrzymy na obiekty trójwymiarowe, a nie na płaskie tablice. Krótko mówiać te zdjęcia z 6 m płaskiej tablicy testowej to dość szczególna sytuacja, mało pasujaca do obserwacji w terenie. Acha, no i jest jeszcze jeden problem: matryca jest płaska, siatkówka nie.
.
. Wygląda na to, że to nie jest przypadek jednej serii, ale cała produkcja tak idzie, bo opisywane przypadki są z różnych okresów zakupowych i z różnych miejsc na świecie. Dziwne tylko, że nie piszą o tym na Cloudy Nights czy House of Outhdoor, gdzie testowali te lornetki.