Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Sytuacja się zmienia bardzo szybko. Jest D300, jest 450D, o których pisaliśmy. Jest już D90, jest już 50D. Jest A900, które na niskich czułościach może poczynać sobie bardzo dobrze. Nawet Pentax K20D
da Ci niewiele mniej niż E-3. Zobaczysz różnicę na MTFach, na rzeczywistych zdjęciach będzie ona
bardzo mała.
Racja, zważ tylko, że K20D ma 14.6Mpix, a D300 i 450D po 12Mpix więc więcej niż E3 i obraz na nich musisz cropować.
Arek napisał/a:
Poza tym to nie ja mówię o wyższości jednego systemu nad innym, tylko fanatycy Olka, który opowiadają o jakiś supertele i cudownym wydłużaniu ogniskowej. Ja tylko prostuje te rzeczy, wcale nie umniejszając rzeczywistych zalet Olka.
Nie o wydłużaniu ogniskowej tylko o kącie widzenia obiektywu na danej matrycy.
Ja w wizjerze swojego E1 z podpiętym ZD40-150 widzę dokładnie to samo co ktoś z 5D i 80-300, tylko że mój obiektyw jest jaśniejszy, ostrzejszy i lżejszy niż pełnoklatkowa, amatorska 300. Chcesz cropować to proszę Cię bardzo, ale ja wolę wybierać kadr i pracować nad kompozycją w trakcie robienia zdjęcia a nie majstrować po czasie.
A tak na marginesie, to wyobrażasz sobie co można wykropować na 60MPix'owym średnim formacie
Arek napisał/a:
Ty zaś operujesz na konkretnych przykładach. 70-300 podczepione do 5D da mniej szczegółów niż podczepione do E-3. Można jednak pokazać przykłady w drugą stronę. Takie samo 70-300 podczepione
do D300 da lepsze wyniki niż podczepione do E-3.
Tak jak Ty, tylko ja wyraźnie mówię, że dotyczy to konkretnego zestawienia obiektyw + aparat, a Ty chcesz to uogólnić na system.
Sprawa rozbija się tak naprawę o jakość szkieł i postęp technologiczny w zakresie matryc.
A tutaj fizyka mówi prosto (odstawiając obecne aparaty):
przy tej samej technologii matrycy albo będziesz miał taką samą rozdzielczość i takie same szumy, albo mniejsze szumy i gorszą rozdzielczość.
Arek napisał/a:
Takie samo 70-300 podczepione do A100 da lepsze wyniki niż podczepione do E-1.
No tu to mnie rozwaliłeś zupełnie toż A100 ma 10Mpix, a E1 5Mpix, więc znacznie mniejsze upakowanie pix. na mm.
Podsumowując : okopaliśmy się na swoich pozycjach, każdy używa dokładnie tych samych faktów, tylko prezentuje skrajnie inne na nie spojrzenie. Tam gdzie ja widzę szklankę w połowie pustą, Ty widzisz ją pełną i na odwrót.
Ja w wizjerze swojego E1 z podpiętym ZD40-150 widzę dokładnie to samo co ktoś z 5D i 80-300, tylko że mój obiektyw jest jaśniejszy, ostrzejszy i
No właśnie tu nasuwa się pytanie, przez jaki pryzmat patrzysz. Jeśli używasz całej matrycy w jednym i drugim przypadku, bez żadnego cropowania, to właśnie obraz z 5D będzie lepszy, ostrzejszy, o mniejszych szumach i większym zakresie. Jego kadr składa się bowiem z bardzo dobrych 12 Mpix, a Twój z 10 Mpix kiepskich i mocno w porównaniu do 5D szumiących. Duże piksele 5D zgubią gorszą jakość optyczną amatorskiego 80-300 i jedyne co pozostanie na niekorzyść pełnej klatki, to winieta.
Ja w wizjerze swojego E1 z podpiętym ZD40-150 widzę dokładnie to samo co ktoś z 5D i 80-300, tylko że mój obiektyw jest jaśniejszy, ostrzejszy i
No właśnie tu nasuwa się pytanie, przez jaki pryzmat patrzysz. Jeśli używasz całej matrycy w jednym i drugim przypadku, bez żadnego cropowania, to właśnie obraz z 5D będzie lepszy, ostrzejszy, o mniejszych szumach i większym zakresie. Jego kadr składa się bowiem z bardzo dobrych 12 Mpix, a Twój z 10 Mpix kiepskich i mocno w porównaniu do 5D szumiących. Duże piksele 5D zgubią gorszą jakość optyczną amatorskiego 80-300 i jedyne co pozostanie na niekorzyść pełnej klatki, to winieta.
Dla ścisłości, to mój kadr składa się 5Mpix . I na podstawowej ISO szumią one naprawdę mało.
Zwróć uwagę co dzieje się na brzegu na pełnoklatkowym 5D przy obiektywach w pełni otwartych, jakie mydło tam wychodzi. Jeżeli stosujesz tele, to często stosujesz je w pełni otwarte. Mówiąc o ostrym obrazie mam na myśli właśnie brzeg przy maksymalnie otwartym obiektywie.
A masz kolego pojęcie jakiej jakości obrazy wychodzą na 5D przy podpiętym 100-400L i przy 400mm i f/5.6? Nawet na brzegu? Dlaczego ja ziewam jak czytam to teoretyzowanie ludzi od Olka?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 10 Wrz, 2008
MM napisał/a:
Dlaczego ja ziewam jak czytam to teoretyzowanie ludzi od Olka?
Może dlatego, że jest późno? Tak na pocieszenie: klik
A masz kolego pojęcie jakiej jakości obrazy wychodzą na 5D przy podpiętym 100-400L i przy 400mm i f/5.6? Nawet na brzegu? Dlaczego ja ziewam jak czytam to teoretyzowanie ludzi od Olka?
A co ty możesz napisać o jakości z E3 i 50-200
Jak do tej pory to Arek stworzył teorię i nie może poprzeć tego faktami mimo że ma możliwość.
Czy doczekamy się RAWów z E3 i D300 z tego samego miejsca przy tych samych warunkach i ustawieniach oraz podpiętej sigmie 150 F2.8? Z wykropowaniem już sobie poradzimy
Jak do tej pory to Arek stworzył teorię i nie może poprzeć tego faktami mimo że ma możliwość.
Poparłem ją faktami w postaci obiektywnych pomiarów przeprowadzonych na RAWach interesujących nas w tym temacie instrumentów. Ty chcesz, żebym Ci dał coś co będziesz miętolił różnymi wołarkami i doszukiwał się szczegółów na oko. Mi wystarczają pomiary i opis tego jak są zrobione. Tobie nie wystarczają. Ale to nie mój problem, bo jak pisałem, nie mam zamiaru nikogo na siłę przekonywać do swoich racji. Tym bardziej, że
ja przed pomiarami nie wysnuwałem żadnej teorii, bo było mi obojętnie kto wypadnie lepiej. Teoria pojawiła się dopiero jako interpretacja wyników tych pomiarów. Ty natomiast będziesz szukał tak długo, aż udowodnisz, że Olek jest najlepszy. A to w połączeniu z ocenami "na oko", które chcesz prowadzić, powoduje, że wiem, jaki wynik uzyskasz i jakie wnioski wyciągniesz. I jakoś nie zamierzam dać się
wciągnąć w taką grę.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 11 Wrz, 2008
k_u_b_a napisał/a:
Czy doczekamy się RAWów z E3 i D300 z tego samego miejsca przy tych samych warunkach i ustawieniach oraz podpiętej sigmie 150 F2.8? Z wykropowaniem już sobie poradzimy
zorganizuj je sobie sam, sam wywołaj i sam wyciągnij wnioski bo czasami coś na "oko" można wywnioskować.......
EDIT:
MC mam na myśli to, że jak ktoś chce robić porównania (puszek, obiektywów) na własną rękę i własne "oko" nie powinien wymagać od kogoś innego materiałów do takowych
Ostatnio zmieniony przez kozidron Czw 11 Wrz, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Ja tam gdzies slyszalem, ze na oko to chlop umarl. To staje sie juz powoli meczace. Zero konkretow ze strony kontestatorow. Akurat Arek to osoba chyba najmniej fanatyczna na tym forum. No, moze Komor jest lepszy
MarcinB [Usunięty]
Wysłany: Czw 30 Paź, 2008
Przeczytałem właśnie ten wątek. Mam wrażenie, że Arek i inni zwolennicy ekstremalnego "kropowania" zdjęć z APS-C i FF zapomnieli o kluczowej przewadze teleobiektywów 4/3 nad takimi zabiegami - już w wizjerze widać w zbliżeniu fotografowany obiekt, więc bardziej świadomie podejmuje się decyzję czy i kiedy nacisnąć spust migawki (szczególnie ważne w przypadku ludzi i zwierząt), można też precyzyjniej ustawić ostrość (np. ostrząc ręcznie z "cyfrową lupą" LiveView).
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 30 Paź, 2008
dziwne uzasadnienie - mając aps-c możesz sobie zrobić bardziej centralnie i potem przyciąć do potrzeb wielkości 4/3, co lepsze - z jednej fotki możesz mieć n kadrów
Argument z wizjera na korzysc Olka jakos mnie nie przekonuje... hmmmm
MarcinB [Usunięty]
Wysłany: Czw 30 Paź, 2008
mavierk napisał/a:
dziwne uzasadnienie - mając aps-c możesz sobie zrobić bardziej centralnie i potem przyciąć do potrzeb wielkości 4/3, co lepsze - z jednej fotki możesz mieć n kadrów
Nie rozumiesz, teleobiektyw działa też jak lornetka, wolę x2 więsze zbliżenie w 4/3, niż w FF, bo po prostu widzę dokładniej fotografowany obiekt i wiem, kiedy i co chcę sfotografować.
Dajmy na to, mogę przeszukiwać obiektywem stado zwierząt i zrobić fotę, gdy zobaczę coś ciekawego (4/3), a nie strzelać "w ciemno" do całego stadka i liczyć, że znajdę coś fajnego do wykadrowania na ekranie kompa (FF).
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 30 Paź, 2008
w takim razie... każdy ma swoje potrzeby
MarcinB [Usunięty]
Wysłany: Czw 30 Paź, 2008
MC napisał/a:
Argument z wizjera na korzysc Olka jakos mnie nie przekonuje... hmmmm
To chyba jasne? Wolę mniejszy wizjer w którym zobaczę ten samo obiekt w x2 zbliżeniu. Zresztą w przypadku wizjera e3 nie już w ogóle coś-za-coś.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
