Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
zrobione na APS-H i na 10 Mpix oraz na rzeczonej przysłonie f/4.0. Pozwala ono wyrobić sobie zdanie na
temat tego jak ostry jest na brzegach 16-35L dla tej przysłony. Przypominam, że kolega MM twierdzi,
że jest ostry i to na FF. Tutaj mamy tylko APS-H.
Kolejną wadą tego portalu jest to, że wyciąga kategoryczne wnioski bo zbadaniu jednego egzemplarza jakiegoś obiektywu. Jak ja zobaczyłem te foty to się przeraziłem. Na szczęście dla mnie ten portal nie jest jakąkolwiek wyrocznią w zakresie jakości optyki bo sam potrafię wyciągać wnioski i to oceniać. Tak na marginesie wykresy też rozumiem, ale nie są one dla mnie kapliczką i bożkiem.
Wadą 16-35L II jest jego niepowtarzalność i tutaj Canon przy masówce daje ciała, ale jak się dobierze dobry obiektyw to daje on bardzo dobrą jakość (NAWET NA FF) i jest ona o niebo lepsza niż to co wymodzili optyczni na 1D Mark III.
Nie tupię nóżkami, nie mam ulubionych L-ek (bo często wolę Nikkory), ale już mam dość czytania bzdurnych wniosków wyciąganych na podstawie jednego konkretnego egzemplarza. Jak wyniki są tak słabe to warto wtedy sięgnąć po inne szkło bo jest spore prawdopodobieństwo, że testowany egzemplarz jest zwyczajnie słaby lub "walnięty".
MM, a nie uwazasz, ze obiektyw za taka cene powinien miec powtarzalna jakosc? Bo to troche jakby w samochodach trzeba bylo wybierac w salonie, bo w tym kola odpadaja, tu znowu dach dziurawy...
Nie kazdy ma mozliwosc spokojnie, w domu, z kolega wybraz wsrod 8 egzemplarzy ten najlepszy...
MC, ale z drugiej strony gdyby selekcjonować do testów te najlepsze egzemplarze, to potem ktoś kto kupi słabszą sztukę w oparciu o opinię z testu mógł by być rozczarowany.
A więc i ten sposób testowania byłby mało przekonywujący. Trzeba by jednocześnie testować po trzy szkła a wiadomo, o ile więcej to pracy.
MM, nie czytasz, co piszę. Miałem w rękach drugi egzemplarz 16-35L i nie dawał lepszych rezultatów niż pierwszy. A że ufam bardziej temu co sam zrobię i widzę to normalne. Często się okazywało, że te
super sprzęty testowane przed domorosłych testerów po zbadaniu przeze mnie okazywały się tak
samo słabe, jak te co były w teście.
Dorzuć do tego 16-35L korafa, które nie chciało współpracować z 40D i odpowiedz sobie na pytanie,
czy bardziej reprezentatywny jest jakiś wyimaginowany 16-35L, który oceniasz jako dobry po teście
na 5D czy ten co był u nas w teście.
16-35L goltara, choć lepsze od tego z naszego testu, wcale nie wypadało lepiej niż 17-55 f/2.8 przeznaczone na APS-C.
Podsumowując, ja dziękuję za taką L-kę, w której jedna sztuka na 5 jest dobra...
Daimon, ale ja nigdy nie uwazalem, ze Arek powinien wybierac szklo do testow. Szczegolnie tak drogie. A tym bardziej - nie powinien robic testow na kilku takich samych szklach. Bo skoro obiektyw przeszedl kontrole jakosci, to powinien spelniac okreslone normy
MC, masz rację. Napisałem "pytanie retoryczne". Chodziło mi w zasadzie o wyrażenie opinii, zrobiłem to w formie pytania do Ciebie ale to miało bardzo ogólny charakter.
Wysłany: Sro 07 Sty, 2009 Pytanie dotyczace Canon EF 16-35mm f/2.8L II
Witam,
jak narazie jestem uzytkownikiem C 450D w niedalekiej przyszlosci przesiadam sie na FF
i teraz pytanko czy jest sens podpiecia teraz C 16-35mm czy lepiej C 24-70mm?
hmm raczej pozniej bede potrzebowal bo np przyda sie np na sluby, tylko pytanie czy bedzie teraz dobrze pracowal pod 450tka bo szklo chyba bylo pod pelna klatke projektowane?
Daimon przekierowałeś mnie do tego tematu i po przeczytaniu calości wezme chyba
24-70 , teraz w sumie nie potrzebuje aż tak szerokiego kąta a później jak mi bedzie
brakowało to zaopatrze się w cos szerszego. A Ty co w końcu wybrałeś?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 14
;P