forum.optyczne.pl

[palindrom]

maziek,
to co napisałeś kłóci się ze stabilizacją Sony A900, która w teście Optycznych wykazała się skutecznością 2EV a jest to sensor FF.
Tak ,trudniej stabilizować większy/cięższy sensor.
Tak, trudniej stabilizować dłuższe ogniskowe. SlawGaw, tak jak Maziek napisał - dłuższe ogniskowe to większa amplituda drgań obrazu.
Nie, dłuższe ogniskowe w ogóle trudniej jest stabilizować i nie ważne czy ruchomą soczewką, czy matrycą. W ekstremalnych sytuacjach statyw nie wystarczy, trzeba jeszcze długi MLU i modlić się o brak wiatru - nic nie poradzimy

Nie ważne z jaką stabilizacją mamy do czynienia - nie utrzymamy długiej ekspozycji, nie o to chodzi. Stabilizacja ma spowolnić ruch obrazu a nie zamrozić go. Na taką skuteczność trzeba będzie jeszcze poczekać. Trzeba mieć w pamięci to, że mówimy o kompensowaniu małych ruchów z dokładnością paru mikrometrów za pomocą miniaturowych akcelerometrów.
Kiedyś technolodzy z ZSRR wymyślili stabilizator żyroskopowy ale mogłoby się to okazać mało praktyczne w terenie

benetnash,
dlaczego winietowanie? Podczas ekspozycji w czasie rzędu 1/10s obraz nie ucieknie aż tak daleko (a dłuższy czas i tak spowoduje poruszenie zdjęcia, chyba że na obiektywie błędzie dekielek ). Większe winietowanie w obiektywach ze stabilizacją jest spowodowane większą ilością elementów i potrzebą stosowania bardziej skomplikowanej konstrukcji, jednak jest to kwestia optymalizacji. Za większe pieniądze dostaniemy konstrukcję obarczoną mniejszą ilością kompromisów

Marian, krisv740,
widziałem stabilizację kamery (tak, całego urządzenia). Imponujące

[krisv740]

[costi]

Cytat:

zastanawiam się dodatkowo, bo nigdy za bardzo nie interesowałem sie tym, ale chyba do profi kamer stosuje się stabilizatory "zewnętrzne" - które stabilizują nie tylko kamerę, ale i dodatkowo poruszający się wózek/operatora - czy mam rację?

Mowisz o tzw. steadicamie (moglem pokrecic pisownie)?
To jest dopiero stabilizator - wazy co prawda kilkanascie (jak nie wiecej...) kilo, ale za to kamera pozostaje absolutnie nieruchoma, nawet jak operator z nia biegnie.

Polecam przyjrzec sie kiedys relacji z meczu pilkarskiego - tam na szerszych planach czesto widac goscia biegnacego z tym ustrojstwem wzdluz linii bocznej.

EDIT: o, nawet nie pokrecilem: http://en.wikipedia.org/wiki/Steadicam

[jaad75]

Takich systemów jest więcej:
http://www.bhphotovideo.c...h=&cltp=&clsgr=

[SlawGaw]

palindrom, większa ogniskowa obiektywu to większe "skoki" obrazu spowodowane ruchem aparatu, wydaje mi się że łatwiej jest wprowadzić w ruch matrycę jeśli ona ma drgać z amplitudą w dziesiątkach milimetrów niż gdy ma ona wynosić mikrony. Niewielka pomyłka w ruchu matrycy w trakcie dużego skoku spowoduje małą nieostrość, ta sama pomyłka w niewielkim skoku matrycy może już więcej zaważyć.
Oczywiście nie rozbierałem swojego sprzętu i nie bawiłem się w pomiary ruchów matrycy, ale tak sobie tłumaczę moje doświadczenia z używaniem stabilizacji w body, a w pewnej części kłócą się one z ogólnie przyjętymi prawdami o trudniejszym stabilizowaniu długich ogniskowych. Używałam stabilizacji z ogniskowymi od 10-200 mm (więc nie ekstremalnie) i najbardziej przydaje się w zakresie czasów od 1/4 do 1/50, co w przypadku użycia obiektywu 10 mm oznacza skuteczność mniejszą niż 1,5 EV, a uzyskanie 3 EV dla optyki dłuższej niż 50 mm to żaden wyczyn.

Inny ciekawy aspekt stabilizacji, zauważyłem że jest ona dużo mniej wydajna w momencie gdy aparat pochylamy w dół lub podnosimy w górę. Wydaje mi się że w takim przypadku czujniki żyroskopowe gorzej odczytują ruch aparatu. Czy w stabilizacji w obiektywach też tak jest? Na logikę powinno zachować się tak samo gdyż opiera się także na podobnym układzie czujników. Ktoś to zauważył?

[costi]

Mechanizmy VR (przynajmniej w Nikonie) w trybie Normal sa ustawione tak, zeby umozliwiac panning, czyli nie kompensuja dlugich ruchow w jednym kierunku, moze to o to chodzi?

[mavierk]

[ghost]

nie. tryb active jest przeznaczony do fotografowania z pojazdu.
w reszcie przypadków (czyli zwykłe focenie i panoramowanie) instrukcja zaleca tryb normal.

[mavierk]

oj, to źle przeczytałem na szczęście już nie mam VR

[maziek]

Palindrom, na początek to się OT zapytam, czy Twój nowy awatar to grafika czy fotka i jeśli tak, to czego?

Ja tam się nie znam, tylko pytam. Może tak być, że z punktu widzenia serwo suwającego matrycą przebieg (droga) matrycy dla 500mm to pryszcz jak dla 50mm - podobnie jak przyspieszenia, jakich ma doznać. Po prostu mnie to zainteresowało. Myslę, że ruch jest mniej więcej harmoniczny, czyli w pewnym sensie fizjologiczny i łatwo to odtworzyć.

Co do stabilizacji w obiektywie to - znów bez żadnych konkretów - myślę sobie, że jeśli dzieje się to poprzez pochylanie soczewek to może być znacznie bardziej wydajne, niz suwanie matrycą.

Ale w sumie fajnie by było, gdyby Optyczni z nudów przetestowali skuteczność stabilizacji matrycy na jakimkolwiek body - ale na róznych ogniskowych.

Aha, pierwsza stabilizowana optyka była (jednopłaszczyznowo) w Shermanach pod koniec IIWŚ .

edit: a, - i co to MLU?

[SlawGaw]

Mi chodziło o to że stojąc fotografujemy np niebo, ziemię i mamy pochylony aparat.

[Monastor]

jaad75, na jakiej zasadzie działają takie systemy? Opierają się na samej bezwładności czy jest w tym jeszcze jakiś myk?

[costi]

Cytat:

Aha, pierwsza stabilizowana optyka była (jednopłaszczyznowo) w Shermanach pod koniec IIWŚ

Kontynuujac OT: nie tylko optyka, ale i lufa. Skutecznosc tego byla tak powalajaca, ze standardowa procedura bylo wylaczenie tego.
Rosjanie tez robili eksperymenty ze stabilizacja w BT-7, nawet wczesniej niz Amerykanie, ale skonczylo sie na probnej serii ok. 200 pojazdow. Skutecznosc tego byla zreszta jeszcze wieksza niz wersji USA

[maziek]

[costi]

Tia... taki duzy teleobiektyw w sumie