Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja mam 70-200/4LIS i cieszę się, że kupiłem właśnie tą wersję a nie 2,8 bez IS(też miałem ten dylemat). Bardzo poręczne, stosunkowo niewielkie i w miarę lekkie. To dla mnie ważne, bo miejsca w plecaczku co raz mniej... Nie urywa szyi i nie wali swą bezwładnością kiedy wisi swobodnie na aparacie, bo potrzebujemy mieć obie ręce wolne. Ostre od f4, bo z resztą rzadko używam na nim większych przysłon. Doskonały spacerzoom! AF szybki, IS dość wydajny, kiedy trzeba się podeprzeć. Plastyka - to sprawa względna i dość subiektywna...
Witam
który z wymienionych w tym temacie bardziej by się nadał do zdjęć sportowych głównie motorowych czyli wyścigi na 400m(panoramowanie) motory/crossy czyli rajdy pełną gębą.Dodatkowo wycieczki poza miasto z małżonką i zwiedzanie różnych miejsc
Może jakiś inny polecicie w którym jest równie szybki AF?
Pozdrawiam
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 06 Mar, 2011
Krzylu napisał/a:
który z wymienionych w tym temacie bardziej by się nadał do zdjęć sportowych głównie motorowych czyli wyścigi na 400m(panoramowanie) motory/crossy czyli rajdy pełną gębą.Dodatkowo wycieczki poza miasto z małżonką i zwiedzanie różnych miejsc
a jak myślisz po przeczytaniu 4 stron tego wątku albo 5 innych, które łatwo znajduje szukajka - co bardziej ci się przyda na rajdy ....światło czy stabilizacja ?
Dlaczego czytanie boli ? Krzylu, wydaje mi się, że jak sam do tego dojdziesz będziesz bardziej przekonany co do wyboru, no i poświęcenie 10 minut może wpłynąć na poczucie twojej pewności jak będziesz płacił za 70-200/2.8
Akurat czytałem ten wątek od dechy do dechy i albo ja ciężko kapuje albo nie znalazłem odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie
Cytat:
światło czy stabilizacja ?
no właśnieCOwytłumacz mi bo ja ze wsi na chłopski rozum a nie jak na każdym forum regułkami każdy prawi i zgrywa oczytanego dyplomowanego fotografa.Jestem amatorem który nie wgłębia się w regułki czy więcej grzebie w ustawieniach aparatu niż robi zdjęcia.
Pozdrawiam
Krzylu, stabilizacja jedynie niweluje drgania aparatu i dzieki temu mozna robic zdjecia na czasach o 1, 2 czy nawet wiecej dzialek dluzszych niz normalnie. ale robiac zdjecie poruszajacemu sie obiektowi i tak ten czas musisz ustawic bardzo krotki wiec drgania aparatu nie sa problemem, trzeba za to obiektywu odpowiednio jasnego by te krotkie czasy moc osiagnac
Nastepny wielki dylemat: 70-200 F2.8, czy 70-200 F4 IS? Czlowieku, znalazles sie na etapie gdzie chcesz nabyc raczej powazny obiektyw i nie wiesz co chcesz fotografowac i co ci do tego potrzebne? I myslisz ze na tym forum dostaniesz jednoznaczna odpowiedz, ktora pozwoli ci "odtad zyc dlugo i szczesliwie"? Nie wiesz czy ci potrzebny 2.8 czy IS, kup sobie 2.8, i (co juz zreszta ktos napisal) statyw za pareset zlotych. Bedziesz mial i jasno i swoj "IS". Kiedy czyta sie te bzdury, odnosi sie wrazenie, ze kilkanascie lat temu, zanim pojawil sie IS, pewna czesc ludzi po prostu nie byla w stanie fotografowac...
Rozumiem kiedy pytanie zadaje ktos zupelnie zielony i trzeba mu pomoc, ale to tutaj?
A ci udzielajacy rad, lepiej napiszcie prace doktorska na temat: "Wyzszosc 70-200 F2.8 nad 70-200 F4 IS", albo vice versa. Wtedy kazdy kto przeczyta bedzie natychmiast wiedzial co powinien kupic. Bo inaczej to tylko przepychanka: ja mam to, wiec wszyscy tez powinni miec to; ja mam tamto, wiec wszyscy tez powinni miec tamto.
Poza tym, to mozna boki zrywac ze smiechu, czytajac np. dywagacje na temat czy zostac z 70-200 F4 i nabyc 100-400L, czy tez wymienic 70-200 na F2.8 i nabyc 30 F1.4? 30 mm vs. 100-400 mm? Dobre! Widac od razu, ze facet wie czego chce... Albo to: "Jestem amatorem ktory nie wglebia sie w regulki czy wiecej grzebie w ustawieniach aparatu niz robi zdjecia." To po co zawracasz ludziom glowe pytaniem w rodzaju "swiatlo czy stabilizacja"?
Bobby Nie ma sie co wzbudzac. Jakby kazdy wiedzial dokladnie co mu potrzebne
to nalezaloby zamknac polowe watkow. Wiekszac pytajacych potrzebuje obiektowu do foto "all around" wiec wymagania nie sa sprecyzowane do konca i dlatego sa watpliwosci. 70-200 f2.8 i f4IS to nie tak odlegle obiektywy (sam mialbym problem z takim wyborem), nie ma co sie napinac.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 07 Mar, 2011
Bobby napisał/a:
dywagacje na temat czy zostac z 70-200 F4 i nabyc 100-400L, czy tez wymienic 70-200 na F2.8 i nabyc 30 F1.4? 30 mm vs. 100-400 mm? Dobre!
a myślisz, że inni- jak czytają takie dylematy- się nie usmiechają
Przepraszam wszystkich ktorych urazilem! Ostatnie zdanie pierwszego paragrafu powinno zaczynac sie od: "Kiedy czyta sie te wywody,...", a nie od: "Kiedy czyta sie te bzdury,...". Przyznaje, niegrzecznie! Widzialem troche emocji w niektorych postach. A mnie samemu przeciez tez zabraklo tej "anglosaskiej obojetnosci", jak to ktos okreslil w innym watku. I "wzbudzilem" sie, czy tez "napialem" sie...
Usjwo,
Dzieki za moderacje. Twoj ostatni post jest nie bez racji.
kozidron,
chyba rzeczywiscie cos niepotrzebnie we mnie "peklo"...
Może rzeczywiście niepotrzebnie pękło, ale po przeczytaniu tego:
Krzylu napisał/a:
Jestem amatorem który nie wgłębia się w regułki czy więcej grzebie w ustawieniach aparatu niż robi zdjęcia.
…to ja się wcale nie dziwię. Drogi Krzylu, chcesz wydać całkiem sporą kasę na sprzęt, a nie chce Ci się zagłębić w takie dość podstawowe zagadnienia? Tu nie ma żadnych regułek ani – nie daj Boże – matematyki. Po prostu na intuicję trzeba to ogarnąć, co da Ci stabilizacja, a co lepsze światło. Poza tym tak naprawdę dostałeś już odpowiedź:
kozidron napisał/a:
poświęcenie 10 minut może wpłynąć na poczucie twojej pewności jak będziesz płacił za 70-200/2.8
który z wymienionych w tym temacie bardziej by się nadał do zdjęć sportowych głównie motorowych czyli wyścigi na 400m(panoramowanie) motory/crossy czyli rajdy pełną gębą.
Cytat:
Akurat czytałem ten wątek od dechy do dechy i albo ja ciężko kapuje albo nie znalazłem odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie
A stronę wcześniej napisałem:
"Generalnie wszędzie tam, gdzie możesz pozwolić sobie na czasy rzedu 1/15, 1/30, 1/60s itd, czyli gdzie robisz zdjęcia elementów statycznych - bardziej przyda się 4 IS. Po prostu więcej zyskasz EV w parametrach naświetlania (ok. 3-4EV)
Wszędzie tam, gdzie i tak musisz użyć krótkich czasów 1/250, 1/500s, ... (np. przy foceniu sportów, dynamicznych akcji gdzie chcesz zamrozić ruch, ...) - bardziej przyda Ci się 2.8 bez IS. (zyskujesz 1EV w stosunku do 4 IS)
W zależności od tego, co fotografujesz, dokonujesz wyboru."
Już wiesz?
Nie muszę chyba pisać, że najlepiej kupić 2.8 IS.
"Generalnie wszędzie tam, gdzie możesz pozwolić sobie na czasy rzedu 1/15, 1/30, 1/60s itd, czyli gdzie robisz zdjęcia elementów statycznych - bardziej przyda się 4 IS. Po prostu więcej zyskasz EV w parametrach naświetlania (ok. 3-4EV)
Wszędzie tam, gdzie i tak musisz użyć krótkich czasów 1/250, 1/500s, ... (np. przy foceniu sportów, dynamicznych akcji gdzie chcesz zamrozić ruch, ...) - bardziej przyda Ci się 2.8 bez IS. (zyskujesz 1EV w stosunku do 4 IS)
W zależności od tego, co fotografujesz, dokonujesz wyboru."
Rewelacyjne podsumowanie, powinno ono zamykac wszelkie watki typu "wybrac 70-200 f/4 bez lub z IS" lub wybrac "70-200 f/4 z IS czy 2.8 bez IS".
Jesli nie pstrykamy zdjec obiektow w szybkim ruchu dobrze jest miec do dyspozycji czasy 1/100, 1/80 i pstrykac na niskim ISO. Zwykla 4.0 czy przymknieta 2.8 nie da nam takich mozliwosci... I mowie to jako przeciwnik stabilizacji (do niedawna) ktory zmienia f/4 na f/4 z IS....
pietro69 [Usunięty]
Wysłany: Sob 05 Maj, 2012
a kupujac takie szklo nie lepiej kupic 2,8 z is moze cena przeraza ale takiego obiektywu nie kupuje sie na rok czy dwa a po za tym zauwaz trzyma sie ceny
a kupujac takie szklo nie lepiej kupic 2,8 z is moze cena przeraza ale takiego obiektywu nie kupuje sie na rok czy dwa a po za tym zauwaz trzyma sie ceny
Pewnie że „lepiej”, tylko nie każdy dysponuje takim budżetem, a jak dysponuje, to niekoniecznie chce wydać na jeden obiektyw…
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
