Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Żadnego obiektywu nie kupie bez sprawdzenia z body.
Paweł_G napisał/a:
Ja bym powiedział że chyba nie porównywałeś zdjęć z Tamrona 17-50 i Canona 17-55 na 2,8. Ja miałem oba szkła i Tamron się chowa ostrością.
Też kiedyś miałem 17-55/2.8. Genialny obiektyw, wart każdej złotówki. Pod każdym względem bije Tamrona na głowę. Wcześniej miałem Sigmę 17-70 i 18-50. Canon to całkiem inny świat: jakość obrazu, wykonanie, stabilizacja, USM. Niestety musiałem sprzedać, nie pasuje pod FF, a było mi go szkoda. Kupiłem go bez sprawdzania i działał. Każdy obiektyw Canona kupowałem w ten sposób i każdy działał idealnie u mnie i u znajomych.
oracle napisał/a:
Chodzi o to żeby nie próbować? To radziłbym tobie kupić kompakt. Żadnego obiektywu nie kupie bez sprawdzenia z body.
Dziękuję za wszystkie dobre rady.
Wiem że dla większości "fotografów" dywagacje sprzętowe zastępują robienie zdjęć i są sensem fotografii. Jakże to miłe na łamach forum pogadać o tym i owym: jak ostrzy, czy aby nie aberruje zbyt mocno, czy winieta nie przeszkadza itd..
Używanie markowych obiektywów zaoszczędza mi tej zbędnej paplaniny. Potrzebuję powiedzmy 85mm, gromadzę środki, kupuję EF-85/1.8, podpinam i robię zdjęcia.
Wiadomo, nie każdy ma na tyle środków, żeby od razu kupić dobre szkło. Sam (jak już pisałem) męczyłem się z dwoma Sigmami, ale nie próbowałem udowadniać ich wyższości nad obiektywami Canona.
Używanie markowych obiektywów zaoszczędza mi tej zbędnej paplaniny. Potrzebuję powiedzmy 85mm, gromadzę środki, kupuję EF-85/1.8, podpinam i robię zdjęcia.
Wiadomo, nie każdy ma na tyle środków, żeby od razu kupić dobre szkło. Sam (jak już pisałem) męczyłem się z dwoma Sigmami, ale nie próbowałem udowadniać ich wyższości nad obiektywami Canona.
To masz dużo szczęścia. Statystycznie problemy ze szkłami (jakością, BF/FF) Canona są mniejsze niż producentów takich jak Tamron czy Sigma ale jednak i u Canona trafiają się gorsze sztuki. Niestety już kilka takich mi się trafiło, choćby pamiętny 16-35L...
Niestety już kilka takich mi się trafiło, choćby pamiętny 16-35L...
Jesteś przesycony nadmiernym duchem rozdzielczości z tego portalu. Jak wiesz mam teraz to Twoje 16-35L i u mnie śmiga aż miło. Wcale nie jest gorsze od szkła kolegi wybieranego spośród 8 sztuk.
Co do Tamrona 17-50/2.8 - to świetny optycznie obiektyw. dużo lepszy od jakiejś Sigmy i co do ostrości wcale nie gorszy od Canona 17-55/2.8 IS USM. Mnie ten Tamron zdziwił bardzo pozytywnie i to jest ten rodzaj zamiennika którego warto polecać (znając jego największą wadę czyli AF).
Niestety już kilka takich mi się trafiło, choćby pamiętny 16-35L...
Jesteś przesycony nadmiernym duchem rozdzielczości z tego portalu. Jak wiesz mam teraz to Twoje 16-35L i u mnie śmiga aż miło. Wcale nie jest gorsze od szkła kolegi wybieranego spośród 8 sztuk.
A czy ja twierdze że ten egzemplarz 16-35 był zły ? Wręcz przeciwnie, właśnie ten był dobry. Miałem na myśli ten który był w teście bo także miałem możliwość go testować... To Ty mówisz o wybieraniu z 8 sztuk, ja wybieram zazwyczaj z 2 góra 3, więc nie wiem kto bardziej jest przesycony duchem rozdzielczości
A mi sie w glowie nie miesci wybieranie szkiel tego typu. Rozumiem, ze Tamron 17-50 moze byc lepszy lub gorszy. Rozumiem, ze Sigma 30/1.4 moze byc lepsza lub gorsza.
Ale zeby szklo typu "must have" do pelnej klatki, nalezace to klasy "L", topowej u producenta, kosztujace wiele tysiecy PLN trzeba bylo wybierac z 8 sztuk to juz "lekka" przesada.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 29 Cze, 2009
MC napisał/a:
kosztujace wiele tysiecy PLN trzeba bylo wybierac z 8 sztuk to juz "lekka" przesada.
Jakbyś znał kolegę który to kupił (tak - to ten perfekcjonista od latania) to byś zrozumiał. On od razu przy oglądaniu fot włącza cropa 200% Takie tam zboczenie. To ten sam którego namówiłem kiedyś na D200 a on go sprzedał bo zobaczył jakie zdjęcia robi Canon. Niestety to były moje zdjęcia lotnicze i nic nie pomogło tłumaczenie, że to nie tylko o sprzęt chodzi. Na domiar złego poznał też sklep Tomka i jak ten miał akurat na stanie kilkanaście sztuk 16-35L II to .... oczywiście to wykorzystał i zaczeło się "wybieranie". Jakbyś widział to testowanie - facet był w swoim żywiole Wybrał chyba najlepsze szkło pod swoje body, ale jest też inna uwaga. Padak nie było i najgorszy egzemplarz wcale nie był zły. Był niewiele gorszy i to na najdłuższej ogniskowej.
candy oczywiscie, ze dalej sledze ten watek, natomiast kambodzanski internet nie zawsze pozwala mi sprawdzic maila, co dopiero optyczne.
Widze, ze wywiazala sie calkiem spora dyskusja, a ja coraz bardziej sie sklaniam ku wertowaniu sztuk sigmowych tuz po powrocie - gra raczej jest warta swieczki.
50 f/1.4, 20 f/1.8 - faktycznie, wydaja sie byc bez konkurencji, mam nadzieje, ze w centrum w Chorzowie, badz tez w Krakowie, dokonaj kalibracji na miejscu.
Moge kalibrowac dowolna ilosc razy dane szklo? Chodzi mi o to, czy po przejsciu na ff bede mogl jeszcze raz, w razie potrzeby, dokonac kalibracji?
mam nadzieje, ze w centrum w Chorzowie, badz tez w Krakowie, dokonaj kalibracji na miejscu.
Moge kalibrowac dowolna ilosc razy dane szklo? Chodzi mi o to, czy po przejsciu na ff bede mogl jeszcze raz, w razie potrzeby, dokonac kalibracji?
Dzieki Panowie, kolejny raz.
kalibracja tylko w Gdyni w serwisie
w czasie gwarancji można sobie kalibrować ile się chce zdaje się, ale poza to już coś koło 200 zł taka usługa
Na domiar złego poznał też sklep Tomka i jak ten miał akurat na stanie kilkanaście sztuk 16-35L II to .... oczywiście to wykorzystał i zaczeło się "wybieranie".
Az strach pomysleć, co kupuje zwykły Kowalski, który nie ma znajomego w sklepie fotograficznym - same przebrane resztki.
Sklep Tomka zapewne w Lodzi, tak? Szkoda, chociaz chetnie podeslabym body w celu dopasowania danych obiektywow - tylko to by sie wiazalo z pewnym zaufaniem i raczej malo prawdopodobne, aby ktorykolwiek sklep sie tego podjal.
Też kiedyś miałem 17-55/2.8. Genialny obiektyw, wart każdej złotówki. Pod każdym względem bije Tamrona na głowę. Wcześniej miałem Sigmę 17-70 i 18-50. Canon to całkiem inny świat: jakość obrazu, wykonanie, stabilizacja, USM. Niestety musiałem sprzedać, nie pasuje pod FF, a było mi go szkoda.
No nie byłbym taki pewny, ostrością jedynie wygrywa na brzegach na 17mm i na 2.8. Dalej jest już praktycznie identycznie. Także raczej wątpie w twoje spostrzeżenia. O żadnym biciu nie może być mowy. Fakt, mamy lepszą obudowę, IS i USM. Miałeś kiepski egzemplarz Tamrona i tyle. A nie pamiętam czy to przypadkiem nie tutaj zdarzyło się, że jedna osoba trafiła na tamrona lepszego od canona 17-55 (czyli albo wybitny tamron albo kiepski canon albo jedno i drugie)
Cytat:
Ale zeby szklo typu "must have" do pelnej klatki, nalezace to klasy "L", topowej u producenta, kosztujace wiele tysiecy PLN trzeba bylo wybierac z 8 sztuk to juz "lekka" przesada.
A co w tym złego? Jak tylko miałbym możliwość sprawdzenia z 10 sztuk obiektywu za 20 tyś złotych to na pewno bym każdy sprawdził i wybrał najlepszy.
Bo idąc waszym tokiem rozumowania im droższy obiektyw tym mniej szans, że trafi się gorszy egzemplarz, a z praw fizyki (nie istnieją dwa identyczne ciała) tak niestety nie jest. Zawsze jest szansa trafienia odpadu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Takie tam zboczenie. To ten sam którego namówiłem kiedyś na D200 a on go sprzedał bo zobaczył jakie zdjęcia robi Canon. Niestety to były moje zdjęcia lotnicze i nic nie pomogło tłumaczenie, że to nie tylko o sprzęt chodzi. Na domiar złego poznał też sklep Tomka i jak ten miał akurat na stanie kilkanaście sztuk 16-35L II to .... oczywiście to wykorzystał i zaczeło się "wybieranie". Jakbyś widział to testowanie - facet był w swoim żywiole 
