Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ludzie spodziewali się drugiego 17-50. Tylko że zupełnie zapomnieli iż tak to nawet w erze nie ma. Zakres duuuużo większy od podstawowego skutkuje pogorszeniem jakości. Jest takie "przysłowie": Z gó*na bata nie ukręcisz.
ag, ja nie twierdze, że wszystkie komentarze to wymysły, ale spora ich część na pewno. Moje słowa odnosiły się głównie do użytkowników, którzy zarejestrowali się niedawno.
Ty jesteś na forum dłużej.
Jestem w stanie sobie wyobrazić zadowolonych użytkowników tego Tamrona, tak jak byli ludzie, którzy pozytywnie pisali o Tamronach 18-200 czy 70-300. Trzeba mieć jednak skalę do której się odnosimy. Jak ktoś o megazoomie 18-250 mm pisze, że jest rewelacyjny, ostry jak brzytwa, w pełni użyteczny od pełnej dziury na 250 mm i ma świetny, celny AF, to człowiek albo nie wie o czym pisze, albo jest wynajęty przez dystrybutora lub sklep, który ma na stanie dużą ilość modeli tego obiektywu.
Nie pierwsza to sytuacja tego typu. Przy różnych testach różnych produktów już to przerabialiśmy, więc mechanizmy są dokładnie te same i łatwo je rozpoznać.
Kiedys wyczytalem na optycznych, ze Canon 17-85 jest kiepski, ale, ze chcialem jakis zamiennik kita i na innych portalach wyczytalem, ze 17-85 jest ok, to go sobie kupilem, (nawet sprzedawca w najbardziej renomowanym sklepie w Dublinie - Conn's Cameras - zapewnil mnie, ze to swietny obiektyw). Pozniej jako szczesliwy-nieswiadomy wlascicel tego obiektywu kłóciłem sie tu, na forum, ze to swietny obiektyw... Wystarczyly jednak jakes 2-3 miesiace, zebym przyznal racje optycznym i wymienil go na 17-55 2.8.
Teraz bedzie najlepsze. Jakis rok pozniej spytalem w tym samym sklepie, za ile by go ode mnie odkupili? Uslyszalem, ze za... 350 euro!
- Ale - argumentuje - rok temu daliscie mi tyle za 17-85!
- No tak, przeciez to prawie to samo... (it's very similar model)
Dlatego skoro jeszcze w kilku innych przypadkach okazalo sie, ze slusznosc maja optyczni i jeszcze kilku innych forumowiczow (np. MM), a nie inne portale i sprzedawcy z "renomowanych" sklepow, ktorzy czasem chyba w ogole nie czuja wlasnego obciachu, to wole polegac na tych, ktorzy myla sie rzadziej i nie wygaduja przy tym glupot. A jesli komus pasuje jakosc zdjec ze swojego aparatu/obiektywu, to najwazniejsze; nie kazdy musi wiedziec, czy zdjecie jest "dobre", czy "zle", wazne zeby mu sie podobalo Dlatego w zupelnosci rozumiem osoby zawziecie broniace swojego sprzetu
Arek, jak pisałeś, czytam Wasze testy już dłużej. Całkowicie się zgadzam, że ten obiektyw nie jest rewelacją - prawa fizyki są nieubłagane przynajmniej w naszym obecnym rozumieniu, ale mimo to jestem zadowolony. Oczywiście także po lekturze Waszych testów wykonuję zdjecia w zasadzie tylko na przesłonach 8-11 na czułości 400 ISO - bo w mojej ocenie do tego się ten obiektyw nadaje i jak pisałem służy tylko na wycieczki i rodzinne spotkania, bo robiąc zdjęcia dzieciom, czy rodzinie na ogół nie zdążyłbym zmienić go na coś innego. W tym jest ok. Oczywiście porównałem obiektyw kitowy - jego porównanie z tamronem nie jest warte omawiania. Myślę też, że dużo osób jako odniesienie stosuje właśnie kity lub tańsze obiektywy i na ich tle tamron wcale nie musi wypadać żle - zresztą ja też jestem tego przykładem, bo moje wnioski z porównania z innymi obiektywami skłoniły mnie do zakupu. Co do kompaktów, to kilka miałem w rękach i zdjęcia zestawu c400D/tamron są zdecydowanie lepsze niż np z lumixa tz5 (moja mama kupiła, więc go sobie dobrze pooglądałem), oraz z np sony H2 (brat go kupił parę lat temu). Stąd może częściowo te entuzjastyczne opinie. Pozdrawiam
Bardzo wieloma obiektywami, które w testach wypadają blado, można robić przyzwoite, dobre a nawet bardzo dobre zdjęcia, pod warunkiem, wszakże, znajomości ich słabych stron a przez to poprzez ich świadome użycie.
Dla mnie koronnym przypadkiem jest Canon 17-85 - dość kontrowersyjny instrument, z którego widziałem już wiele udanych zdjęć.
Pod czym moge sie spokojnie podpisac. Nie ma chyba obiektywow idealnych a juz szukajac wsrod obiektywow tanich, nie ma ich raczej na pewno. Sam posiadam 17-85 mimo ze wiele osob go odradza. Robia to slusznie, bo patrzac na caloksztalt dokonan tego obiektywu, jest slaby. Niemniej jednak unikajac niskich ogniskowych, zwlaszcza na pelnej dziurze da sie zrobic przyzwoite zdjecia. Ponadto korekcja niektorych wad w DPP potrafi sprawic ze nie jest az tak zle. Jako obiektyw spacerowy sprawdza sie bardzo dobrze
Inna jeszcze sprawa, to to jakiej kto jakosci oczekuje. Generalnie wychodze z zalozenia, ze jak cos komus wystarczy, to nie ma sensu naklaniania go do zakupu czegos drozszego i lepszego. Tak samo jest w motoryzacji, branzy muzycznej i podejrzewam ze w wielu innych tez. Problem polega na umiejetnosci wybrania czegos, co ma najlepszy stosunek jakosci do ceny a testy optycznych moga tylko pomoc w rozeznaniu "rynku".
Tak btw. ciekawe jak dystrybutor Tamrona zachowa sie gdy redakcja bedzie chciala przetestowac jakis nowy produkt [ np. Tamrona 60/2 macro ].
Tak btw. ciekawe jak dystrybutor Tamrona zachowa sie gdy redakcja bedzie chciala przetestowac jakis nowy produkt [ np. Tamrona 60/2 macro ].
Jego reakcją zupełnie się nie przejmujemy. Możemy kupić taki obiektyw z dowolnego sklepu w necie,
a jak jego wynik nam się nie spodoba, to zawsze możemy oddać po 10 dniach od daty zakupu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Wystarczyly jednak jakes 2-3 miesiace, zebym przyznal racje optycznym i wymienil go na 17-55 2.8.
Jakis rok pozniej spytalem w tym samym sklepie, za ile by go ode mnie odkupili? Uslyszalem, ze za... 350 euro! 
Dlatego w zupelnosci rozumiem osoby zawziecie broniace swojego sprzetu 
