Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nurtuje mnie jeszcze jedna sprawa. Skoro tyle jest rozbieżności w jakości tych samych modelów sprzedawanych szkieł, to czy trzeba również dokładnie sprawdzać obiektyw Canona 17-55 f2,8? Czy możliwe jest również, że na rynek wschodni jest sprowadzany gorszy asortyment niż np. na rynek amerykański? Może będę miał możliwość sprowadzenia z USA tego obiektywu, różnica w cenie, aż 1000zł, wiadomo, bez gwarancji, tzn. nie obowiązuje w europie, jednak jeśli i w canonie 17-55 zachodzą różnice, mogą pojawiać się BF/FF to wolę wydać te 1000zł więcej i na gwarancji korygować w serwisie niż pluć sobie w gębę i płacić za usługę, która pewnie słono kosztuje.
Pozdrawiam i dziękuję za dotychczasowe odpowiedzi,
Canon nie ma tak dużego rozrzutu jakościowego jak np Tamron czy Sigma, ale niestety "zonki" ponoć też się zdarzają... Tego akurat nikt Tobie nie zagwarantuje
Ja osobiście planuje sprowadzić z USA 70-200 f4 i będzie to moje ryzyko... Szansa że trafię trefnie - niewielka. Zysk - tak jak piszesz około 1000zł.
1/30 rozmazane zdjęcie to faktycznie trochę nie tego... ale generalnie ciężko oracle odmówić racji - zdecydowanie wolałbym 17-55 f/2.8 niż 17-40 f/4 (pomijając IS).
Tylko że 800zł to spora różnica, 17-40 jest jednak solidniej zbudowany a za różnicę w cenie można sobie sprawić megawypasiony monopod karbonowotytanowoniesamowity zastępujący stabilizację (i to działającą z body! )
solidniej????
to czołg w porównaniu z plastikowym t17-50
wszyscy się tak podniecają f2.8
dla mnie to ciemnota totalna, wyraziłem się już o tym w pewnym wątku.
A kto pytał o 17-50?
Ważne, że jest niewiele mocniejszy od 17-55 a zarazem niewiele tańszy przy tym dużo gorszy. Dlatego 800zł to mała cena jaką płacimy za: lepsze światło, Stabilizacje, podobno lepszy USM.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
)
