Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
100 i 700. 700 cudów z tym szkłem nie robi... Jest tani, ale te drozsze po prostu sa lepsze. O sigmie 70-300 APO nie mówimy w tym miejscu, to mniej więcej to samo do sportu i okolic...
Szabla napisał/a:
Jeżeli napiszesz totalnemu amatorowi, że zdjęcia ma słabe, bo używał 75-300, to co się stanie , gdy to samo napisze o zdjęciach zrobionych znacznie lepszym szkłem?
Szabla - nie rozumiesz mnie. Nie mówię, ze ktoś zrobił zle zdjecia 75-300. Tym obiektywem po prostu mozna wielu chcianych scen nie zrobić; właśnie z jego - obiektywu - powodu.
Jesli to fotografia krajobrazowa - tym bardziej. Duzy format umozliwiajacy zrobienie wydruku wysokiej jakosci, obiektyw tilt-shift/pc, porzadna glowica kosztujaca tyle coamatorski aparat, statyw kosztujacy tyle co aparat polprofesjonalny, itd. itp.
Odnoszę wrażenie że Szabla to nasz prowadzący wykład Sony, który pomimo mojego zdania że jeśli weźmiemy dwóch takich samych fotografów, (TAKICH SAMYCH), to lepsze zdjęcie będzie miał ten, który będzie miał jednak lepszy sprzęt, a Szabla dalej swoje!
A tak przy okazji. Przesiadłem się z FZ18 na Canona 40D. Robię zdjęcia sportowe. Uwierz mi że dłużej na murawie bym z kompaktem nie wytrzymał. I co ? Też mi powiesz, że po co mi profesjonalna puszka ? Właśnie po to, żeby mnie sprzęt nie ograniczał aż tak, aby doprowadzać mnie do białej gorączki.
Przyznam rację, że dając zupełnemu laikowi sprzęt dobrej klasy, nie oznacza że zacznie robić od razu bardzo dobre zdjęcia.
Ale wciąż nie mogę zrozumieć dlaczego Ty nie możesz przyznać racji do tego co napisałem, tylko dalej ciągniesz swoje, że lepszy fotograf to, a lepszy fotograf tamto.
I na koniec po raz kolejny przypomnę chyba nawet Twoje słowa. Rynek Sony jest rynkiem dla amatorów.
Jak dla mnie - niech tam zostanie. Wraz ze swoimi nowymi modelami dla osób mających trójpalczaste dłonie (bo widocznie Sony wychodzi zmianom genetycznym i chorobom popromiennym naprzeciw).
P.S. I ostatnie słowo. Niezależnie czy robiłeś zdjęcia 35 lat, czy masz 49 lat, czy 14 lat - każdy powinien zrobić jedno. Uszanować czyjeś zdanie i przede wszystkim czytać ze zrozumieniem. Dobranoc
Sony wezmie sie za profesjonalny sprzet, co do tego nie ma watpliwosci, musi tylko zdobyc przyczolki w segmencie amatorskim najpierw. W przeciwnym razie uzytkownicy nie beda mieli na co "zmieniac" i do czego aspirowac - co jest naturalna koleja rzeczy;)
Ano ja I nadal uważam, że sprzęt to sprawa drugorzędna, bo nadrzędny jest fotograf.
Oferta lustrzanek Sony rzeczywiście jest teraz skierowana głównie dla amatorów. To żaden wstyd. To dziedzictwo Minolty. A Sony jest na rynku dopiero od 3 lat.
Sony nie robi sprzętu tylko dla amatorów. Jego pozycja na rynku zawodowych kamer TV jest zupełnie inna.
Nie porównuj kompaktów do lustrzanek - to inna liga.
Życzę Ci więcej trzeźwego myślenia i mniej zacietrzewienia. Czytania ze ZROZUMIENIEM także.
P.S. Gdybym robił zdjęcia od 5 lat, to pewnie twierdziłbym jak Ty. Ale nie robię.
Odnoszę wrażenie że Szabla to nasz prowadzący wykład Sony, który pomimo mojego zdania że jeśli weźmiemy dwóch takich samych fotografów, (TAKICH SAMYCH), to lepsze zdjęcie będzie miał ten, który będzie miał jednak lepszy sprzęt, a Szabla dalej swoje!
Należy zauważyć, że to zależy od warunków porównania. Pomijając rozdzielczości, aberracje i inne techniczne dyrdymały, oglądając zdjęcia w formacie 800x533, zdjęcia mogą być zupełnie takie same, różnica będzie nieistotna. Tak może być na przykład przy krajobrazie, portrecie. Sytuacja zmienia się drastycznie w dziedzinach takich jak fotografowanie ptaków, sportu, reportaż. Niby można założyć, że jest coś takiego jak zdjęcie idealne, gdzie trafimy z ostrością, naświetlaniem, sytuacją co do ułamka sekundy. Jestem skłonny przyznać, że zdjęcie wykonane starym i nowoczesnym sprzętem będzie praktycznie nie do odróżnienia. Za to szansa na jego wykonanie maleje drastycznie przy brakach sprzętowych. Zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że w pewnych sytuacjach różnice są nie do przeskoczenia.
Dzięki lepszemu sprzętowi znaczna część fotografujących nie uzyskałaby wielu ze swoich najlepszych kadrów, stąd moje zdanie na temat wpływu sprzętu na średnią jakość zdjęć w ogóle.
Wracając do minoltowego 75-300. Pomińmy już kwestię AF. Chętnie zrobiłbym nim fotki siatkówki, ale plażowej. W halowej też mógłbym spróbować gdybym dysponował przynajmniej dwiema przyzwoitymi lampami zewnętrznymi umieszczonymi obok boiska... ale to wcale nie tańsza opcja niż coś o świetle F/2.8 i dodatkowy kłopot z zapanowaniem nad oświetleniem i z jego zmianą z myślą o innych kadrach.
Fotografuję od czasu do czasu rozgrywki amatorskiej ligi siatkówki. Samym 75-300 nie umiałbym zrobić relacji. Przy świetle F/4.5 bez zewnętrznego źródła światła dosłownie nie dałoby się wykonać zdjęcia na części sal. Zresztą na niektórych salach nawet F/2.8 to za mała dziura.
Szabla, nie pisz, że z obiektywem za 600 zł można sobie poradzić w fotografii sportu
We wspomnianej wcześniej sytuacji nie upatrywałbym źródła kłopotów w ogniskowej, a właśnie w świetle (choć to też zależy od sportu). Czy największa wina leżała po stronie fotografa, nie wiem bo go nie znam. Na pewno są zdjęcia, których nie umiałbym zrobić A100 + 75-300/4.5-5.6 , a wykonałbym je 400D i dajmy na to 50/1.8
Czy wina leżałaby tu po mojej stronie? Być może, brak umiejętności przezwyciężania fizyki to luka w moim warsztacie. Jeśli tak to wyglądało to w pełni rozumiem przesiadkę. Za to w wielu innych sytuacjach gorąco bym ją odradził bo to zawsze strata pieniędzy.
Wiadomo oczywiście, że obydwa wspomniane zestawy wzbudzą śmiech szanującego się fotografa sportu, ale nie widziałem powodu żeby nie zostać w omawianym pułapie cenowym
Monastor, ja tam robię na razie zdjęcia za pomocą obiektywu który kupiłem za niecałe 300zł i jakoś daję sobie radę. W szczególności cieszy mnie fakt aprobaty wśród innych fotografujących, gdzie wielu z nich posiada jednak 70-200 2.8.
W tym momencie wiem, że dając więcej pieniędzy za lepszy obiektyw - będę robił lepsze zdjęcia, bo czasami po prostu muszę zejść z murawy, kiedy np. mecz jest rozgrywany w godzinach wieczornych, bo po prostu brakuje mi światła, pomimo podbijania ISO.
Choć i tak ciągle będę oponował, że porównanie S A100 czy S A350 do choćby Canona 400D czy 30D zupełnie mija się z celem Ergonomia, szybkość... zalety które ciężko opisać słowami. Alfa tak... na wycieczkę rodzinną. LV przydatne.... jak się człowiek do LCD przyzwyczaił na tyle, że zaglądając do A350 ma klaustrofobiczne lęki, nie mówiąc o lękach przed ciemnością. Co jeszcze mogę wypomnieć? W Tatrach też można było spotkać A100 i A350... tylko czemu 99% użytkowników miało ustawiony zielony prostokącik (czy tam kwadracik) a zdjęcie Giewontu musiało być robione z lampą wbudowaną, którą Sony tak zawzięcie wysuwa jak tylko zobaczy odrobinę cienia (niezależnie czy metr od aparatu czy 100 metrów w dali). Czemu widząc użytkowników C czy N, mogłem dostrzec podoczepiane Tamrony 2.8 ? Sigmy o całkowicie lepszej jakości niż kity, czemu użytkownicy tych aparatów wiedzą że wychodząc o zmierzchu - warto zabrać statyw a nie walić lampą na wszystko co się da?
Dlatego ja im nie wchodzę w kadr... ja ich nie pouczam, ja się już nawet nie denerwuje jak słyszę kolejne uwagi, że aparat jest głupi bo twarze (z resztą oświetlone lampą) wyszły brzydko. Takie osoby z pewnością patrząc na sprzet 2x droższy sobie myślą, że taki aparat takiego błędu by nie popełnił.
Lecz cóż za błąd rozumowania... niestety... często rozwiązanie przychodzi później....
.............
Odbiegłem trochę od tematu przewodniego.
Zamiast pisać, zmykam spać. Może jutro przejrzę kolekcje zdjęć i pododaję coś na forum aby uczcić fakt robienia zdjęć, a nie tylko dyskutowania o nich
Ale dialog, przeczytałem go z zaciekawieniem, oczywiście ciekawe wypowiedzi. Dorzuce swije trzy grosze jako 18 - sto letni użytkownik Minolt. Obiektyw 75-300 nie nadaje się do fotografii akcji - sportu szybszego od szachów, brydża sportowego itp. Na boisku można fotografować lężących sfaulowanych zawodników co najwyżej lub zmęczonych ledwie poruszających się w 30 minucie dogrywki
Oczywiście przesadziłem, można czasami trafić przez przypadek pędzącego z piłką Smolarka
Ale to przypadek
A tak naprawdę lepszy sprzęt napewno pomaga, choć najważniejszym ogniwem jest tu człowiek i pomysł na dobre foto. Choć tu kolega Monastor faktycznie ma rację, że do pewnych dziedzin fotografii przyrody potrzebny jest co najmniej przyzwoity sprzęt.
Baku spotkał zielonego gościa, który kupił swoja pierwszą lustrzankę A100 za 1000 zł z przeznaczeniem do sportu i od 2 lat chodzi na mecze z ciemnym plasykowym kitem za 150 zł który jak powszechnie wszyscy wiedzą jest ciemny, krótki, wolny (bez SSM) i b słabiutki przy 50 - 70 mm. Sorry ten gość mi nie wygląda na eksperta w dziedzinie fotografii sportowej.
A 100 nie była optymalizowana do takiego zastosowania a na pewno nie z tym obiektywem, była pierwszą amatorską lustrzanką sony adresowaną do szerokiego grona pstrykaczy a nie do fotografii sportowej której entuzjaści stanowia ułamek potencjalnych klientów.
Obiektyw do sportu ( jasny szybki i długi) nie kosztuje 150 zł tylko 30 - 100 razy wiecej.
Wypadało to gościowi powiedzieć... ale chyba jednak nie chciałeś gościowi przerywać...
Chyba, że gość się zachowywał jak ja. Jak widzę Canikona, który mnie , z wywinietymi kacikami ust, nagabuje a jaki aparat mam jednocześnie eksponując na piersi z dumą logo swojego aparatu to zawsze odpowiadam, że Sony ale zaraz wymieniam na... i tu podaje... zczytuję logo z jego aparatu i dodaję bo Sony to szajs, szum , brak szklarni o mają tylko kita . Jak dorzucę jakiś komentarz pod adresem ich szlachetnie urodzonej puszki, ze słowem profi w tekście to mają wręcz łzy w oczach ze szczęścia. Jak to zobaczysz nigdy im tego nie bedziesz miał serca odebrać.
A co tam, po co im robić przykrość jak mogę im dać tyle radości. Mogą sie potem pochwalić na forach
Sony pozyskało swoimi prostymi aparatami i cenami b wielu zupełnie zielonych adeptów fotografi (bez żadnych szkieł) i jak wszyscy nowi są zdziwieni dlaczego ten kit na A100 , jest ciemniejszy na 70 mm niż kompaktowy superzoom na "300 mm" w dodatku ta alfa była 200 zł droższa.
Przytaczanie opinii gościa zielonego speca od kitów w zastosowaniu sportowym po to , żeby udowadniać , że staruszek Sony A100 jest złym wyborem jest chyba troche niefortunne. Sony wypusciło od tego czasu 8 modeli aparatów a w tym miesiacu ma ogłosić następne z CMOSem. Nawet juz ten kit zmienili, daj znać temu gosciowi, że sobie może kita wymienić bo jest nowy kit i najważniejsze
Powiedz gosciowi, że tego kita można zdjąć, tylko nie rób tego w jego obecnści bo będzie przekonany że mu obiektyw ukręciłeś.
W długim tele canon w szczególności będzie jeszcze długo lepszy , ale zauważ , że Cmosy w A700 czy D300/D90 zachowują sie świetnie a jeszcze nie dawno było na forum: Sony to zawsze szum i kompletny brak szkieł bo gdzie sony ma dobre 70-200, 70-300, 100-400 no gdzie?...
Głosy , że Sony nie potrafi takiego sensora zrobić i ze nie ma szkieł jakby lekko przycichły, ale musiałeś wyciagnąć tego dziadka A100 (BTW świetny aparacik choć fakt szumi, na troche zawyżonym ISO) i tego eksperta od kitowej fotografii sportowej i koniecznie opowiedzieć o tym wywiadzie z tym ekspertem na forum....
Sa tacy którzy twierdzą, że do niektórych zastosowań CCD są nawet lepsze niż CMOS choć nie o sport tutaj chodzi
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
I nadal uważam, że sprzęt to sprawa drugorzędna, bo nadrzędny jest fotograf.
