Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Arek, wiem że tamta plastyki i testów obiektywów "stoi kością niezgody" miedzy Tobą a MM, Ale powiem ci że coś w tej plastyce musi być mnie. Mam starego 70-200/4 i dla mnie ten obiektyw ma cos w sobie coś co nazwałbym plastyką chciałem wymienić go na 70-200/2.8 w starej wersji i tak się zastanawiam bo światło dużo lepsze co dla mnie ma znaczenie ale z drugiej strony kurcze porobiłem nim trochę zdjęci właśnie nie dokońca ten obiekty ma dla mnie ta plastykę a nowa wersja 70-200/2.8 nie ma jej prawie wcale.
MM, niezleznie od miejsca w jakim fotki testowe zostały zrobione to widzę że naprawde plastyka jest bardzo bardzo słaba
Fajny obiekty do reporterki który nie powala ani ostrością ani plastyką ani ceną
Ja tu czegoś nie rozumiem.
Na zdjęciach wieży kościelnej, budynków mieszkalnych, dachów i małej dziewczynki z prawie 20-tu metrów, chcecie pasjonować się pięknym bokeh?
A od zdjęć z wyostrzeniem 0 (zero) w aparacie oczekujecie super ostrości od f/2.8 ? No sorry ...
Arek, wiem że tamta plastyki i testów obiektywów "stoi kością niezgody" miedzy Tobą a MM, Ale powiem ci że coś w tej plastyce musi być mnie. Mam starego 70-200/4 i dla mnie ten obiektyw ma cos w sobie coś co nazwałbym plastyką chciałem wymienić go na 70-200/2.8 w starej wersji i tak się zastanawiam bo światło dużo lepsze co dla mnie ma znaczenie ale z drugiej strony kurcze porobiłem nim trochę zdjęci właśnie nie dokońca ten obiekty ma dla mnie ta plastykę a nowa wersja 70-200/2.8 nie ma jej prawie wcale.
Hehe... Ale wiesz, MM twierdzi, że to wersje f/2.8 mają lepszą plastykę niż f/4
Poza tym, to żadna kość niezgody. Ja wiem, co robi tą plastykę. Zauważ, że plastykę mają obiektywy pracujące na FF (ta plastyka ginie po podpięciu do APS-C) oraz te o dobrym świetle (a raczej odpowiedniej kombinacji światła i ogniskowej).
Wyjaśnienie jest więc proste. Ta mityczna plastyka to nic innego jak kombinacja winiety i małej GO. Jasne szkła na FF dają malutką GO i winietują paskudnie, co daje tą plastyczność. Plastyka ucieka po przejściu na APS-C lub do ciemniejszego szkła, bo wtedy zmniejsza się winieta i zwiększa GO.
Stąd nowy 70-200 f/4 IS, wg MM, ma fatalną plastykę. Z dwóch czynników: poprawiono w nim winietę i jest ciemniejszy. Wersja f/2.8 winietuje bardziej i jest jaśniejsza, więc jest super plastyczna.
Swoje robi też kolorystyka, która może pomóc odbierać zdjęcie jako miłe (może i plastyczne). Ale kolory to transmisja, którą także mierzymy.
Kość niezgody jest w czymś innym. MM próbuje nam wszystkim udowadniać, że podstawą oceny szkła jest tylko i wyłącznie jego fotograficzny i fachowy nos, który
pozwoli ocenić zarówno ostrość, plastykę, bokeh i kolorystykę. Nasze "szkiełko i oko", nasze tabelki i wykresy (którymi gardzi i których pochodzenie nie zawsze rozumie
chwaląc się słabą znajomością matematyki) to bezduszne podejście, które daje tylko
fragmentaryczny opis obiektywu.
Tymczasem ja twierdze inaczej. Kolorystyka to transmisja. Plastyka to kombinacja winiety, GO i transmisji (czyli parametrów fizycznych obiektywu i jego własności mierzonych w naszych testach). Bokeh to najbardziej złożone pojęcie (pewnie dlatego, że niezdefiniowanie ściśle i dla każdego znaczy co innego), ale także kombinacja tego co mierzymy czyli stosunku jakości obrazu w centrum i na brzegu, korekty takich wad pozaosiowych jak koma i astygmatyzm oraz GO (a także lub przede wszystkim
warunki w jakich wykonano zdjęcie).
Ja po prostu zamiast pisać tego czy bokeh jest ladny czy brzydki (dla jednego jest taki,
a dla drugiego inny) mówię jak wyglądają wady optyczne.
A ja jeszcze raz piszę: Jeżeli Canon wypuścił nowy obiektyw reporterski 70-200 /2,8 musi być on lepszy od wcześniejszych wersji. Nie wyobrażam sobie, że obecnie kiedy np. Nikon jest w "natarciu" Canon dałby plamę, w najważniejszym dla siebie segmencie. Nie wnikam tu w techniczne szczegóły, ale jaki sens miałoby wyprodukowanie (a więc wydanie dużych pieniędzy) jednego z najważniejszych obiektywów systemu, który jest gorszy od wersji 15-letniej. Jeżeli jego bolączką była m.in.: zdjęcia pod światło, to nanotechnologiczne warstwy pewnie na nim to eliminują. Rozdzielczość też pewnie poprawili, bo teraz prawie każdy obiektyw oscyluje w okolicach 40 linii. Pamiętacie, coście pisali o nowej 100/2,8 - Co oni (Canon) mogli w tym poprawić??. A wystarczy poczytać test i komentarze a sprawa się wyjaśni.
Nowsze często oznacza lepsze, nie zawsze. Na swoim biurko w pracy mam telefon z 1936 roku, sprawny 95 % oryginalnych części. Słyszalność z niego jest bardzo dobra, lepsza niż z 2 Panasoniców, które są obok. No ale wybieranie numeru jest baaardzo wolne. Czy oznacza to, że jest on lepszy od nowszych telefonów????
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 02 Mar, 2010
mir, dalej można w naszej TP używać impulsowego wybierania numerów
Arek, wiem że tamta plastyki i testów obiektywów "stoi kością niezgody" miedzy Tobą a MM, Ale powiem ci że coś w tej plastyce musi być mnie. Mam starego 70-200/4 i dla mnie ten obiektyw ma cos w sobie coś co nazwałbym plastyką chciałem wymienić go na 70-200/2.8 w starej wersji i tak się zastanawiam bo światło dużo lepsze co dla mnie ma znaczenie ale z drugiej strony kurcze porobiłem nim trochę zdjęci właśnie nie dokońca ten obiekty ma dla mnie ta plastykę a nowa wersja 70-200/2.8 nie ma jej prawie wcale.
MM, niezleznie od miejsca w jakim fotki testowe zostały zrobione to widzę że naprawde plastyka jest bardzo bardzo słaba
Fajny obiekty do reporterki który nie powala ani ostrością ani plastyką ani ceną
potwierdzam, mając 70-200L f4, kupiłem sobie 70-200L f2.8 i niestety się zawiodłem, nie jestem fanem ostrości.
Ale wersja f2.8 nie dorastała do pięt wersji f4 na max otworze.
Wersję f2.8 przebrałem z 3sztuk.
Mi też się nie podobała wersja f2.8, może dlatego że mam tak dobrą wersję f4...
kupioną w ciemno na allegrogo, w czasach gdy jeszcze nie miałem pojęcia o fotografi
(a także lub przede wszystkim
warunki w jakich wykonano zdjęcie).
No właśnie . Naprawdę zdziwiłem się pare razy jaki prześliczny bokeh dają tanie kitowe obiektywy czy inne badziewia . Lub odwrotnie... Jak kiepskie światło to i najlepsza stałka ma okropny bokeh. Jestem na 100% również przekonany o tym że im obiektyw lepiej koryguje wady(przede wszystkim kontrast i podatność na odblaski) tym ta plastyka będzie lepsza.
Arek, wiem że klimat FF wraz z jasnymi stałkami jest magiczny i daje właśnie niesamowitą plastykę -jak zwał tak zwał ale musze stwierdzić również że np.: mój stary 70-200 4f niezależnie od tego czy podpięty do FF czy do APS-C daje właśnie coś takiego co stanowi kombinacje super kolorków, ostrości i miękkości wzajemnie (wiem wiem trudno to sobie wyobrazić a ja nie potrafię tego dokładnie nazwać i określić ) oczywiście na FF wyglada to jeszcze lepiej. Ogólnie stara 70-200 4f ma cos takiego czego nie ma 70-200 2.8 po prostu brak mu tej plastyki.:grin:
Kwestia gustu kal widać. Przyjaciel ma 70-200/4 IS L i robiąc ten sam motyw w tym samym czasie obaj nie mamy wątpliwości, że plastyka i KOLORY z 70-200/2.8 IS L są zdecydowanie lepsze. Zresztą po jednym plenerze ślubnym z jego ciemniejszym obiketywem powiedziałem NIE. Bokeh i kolory były zdecydowanie gorsze choć ostrość lepsza.
Dlatego twierdze że właśnie ta plastyka czy jak chcecie ją nazwać jest trudna do ogólnej oceny każdy ocenią ja po swojemu jak dla mnie przyjemniejszy obrazek daje 70-200 4f i nie dla tego ze go mam bo mogę mieć wersje 2.8 ale skorzystałbym głównie na świetle ale straciłbym na „plastyce” moim zdaniem. Ale jak to w życiu jedni wola brunetki inni blondynki a jeszcze inni szatynów ot kwestia gustów a z gustami się nie dyskutuje
[ Dodano: Sro 03 Mar, 2010 20:03 ] konczako, cieszę się bardzo że Cię ubawiłem Ty mnie też
Przyjaciel ma 70-200/4 IS L i robiąc ten sam motyw w tym samym czasie obaj nie mamy wątpliwości, że plastyka i KOLORY z 70-200/2.8 IS L są zdecydowanie lepsze.
MM, moim skromnym zdaniem bokeh z wersji 4 IS jest gorszy niż z wersji 4 bez IS, a o takiej (bez IS) pisał jasiekcom, jak sądzę.
A ja prawdę mówiąc zastanowiłbym się nad pewnym rozrzutem jakościowym... - czasem możemy być niezadowoleni z super szkła (2,8 czy 4) a znowu jakiś niby kiepski nas rozczaruje. Komuś popadnie się gorszy i psioczy, i ma rację. A Arek słusznie stwierdza, że ta cała robota którą się tu wykonuje to matma, bo gdybyśmy się oparli na subiektywnych opiniach każdego to g.. z tego by wyszło. Obrazy Picassa ciężko zrozumieć a warte miliony... Tylu ilu klepących tyle opinii a o artystycznej stronie to dyskusja nie skończona.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale powiem ci że coś w tej plastyce musi być mnie. Mam starego 70-200/4 i dla mnie ten obiektyw ma cos w sobie coś co nazwałbym plastyką chciałem wymienić go na 70-200/2.8 w starej wersji i tak się zastanawiam bo światło dużo lepsze co dla mnie ma znaczenie ale z drugiej strony kurcze porobiłem nim trochę zdjęci właśnie nie dokońca ten obiekty ma dla mnie ta plastykę a nowa wersja 70-200/2.8 nie ma jej prawie wcale.
. Porównywałeś w tych samych warunkach na tych samych ogniskowych? 
