Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
IMO twoim wymaganiom najbardziej odpowiada Lumix TZ-20
hijax_pl napisał/a:
czym ta łatwiejszość się objawia?
Napiszę może czym IMO objawia się "łatwiejszość" TZ-20 /z którym miałem dłuższy kontakt niż z LX3/ w stosunku do EX1:
1.mniejszy i lżejszy.
2.lepiej działajace programy automatyczne.
3.szybszy tryb seryjny.
4.lepszy zapis video.
5.większa krotność zooma.
6.szerszy zakres możliwości ustawiania zarówno krótszych jak i dłuzszych czasów migawki.
7.panel dotykowy
8.lepiej działająca stabilizacja obrazu.
9.zewnętrzna ładowarka
10.większa wydajność akumulatora i brak problemów ze wskaźnikiem naładowania.
11.lampa wbudowana w korpus a nie "wyskakująca".
12.brak konieczności zdejmowania i zakładania dekielka na obiektyw.
13.IMO bardziej przejrzyste menu.
IMO EX to kompakt dla entuzjastów, a nie dla zwykłych pstrykaczy chcących "bez większego wysiłku intelektualnego" robić zdjęcia
LX3 dlatego że:
1.lepszy obiektyw, szerszy na "krótszym końcu".
2.szerszy zakres ustawianych czasów.
3.szybszy tryb seryjny.
4.lepsza lampa błyskowa
5.wydajniejszy akumulator
6.lepszej jakości zapis video.
Dzisiaj pojeździłem i zobaczyłem to co mogłem. "Pomacałem" kilka aparatów. Autopsja wykazała:
- EX taki dziwny, rozmiary i jakość ok, jednak chyba musiałbym się sporo przyzwyczajać do lubienia rozkładu na tej obudowie, trzymanie rąk.. takie to nijaka ta całość (bez obrazy)
- LX5 świetny ergonomicznie, chyba pasowało mi wszystko, wielki plus, aż chce się używać
- S95 też sympatyczny, dobrze leży w dłoniach, no i fajnej jakości powłoka
- TZ20 (wydaje mi się, że wstkie Lumixy są świetnej ergonomii i budowy) to nie to co w LXie ale nie mam chyba nic do zarzucenia. Wiecie, nawet skoki przycisków migawki się czuje. S90 nie było oraz LX3 na razie nie znalazłem.
Teraz pytanie czysto teoretyczne: jeżeli się zdenerwuję tym, co mogę dostać przy swoich wymaganiach za cenę do 1200zł, to warto dopłacić do np. XZ-1 czy S95? Do jakiego modelu i dlaczego?
Najłatwiej byłoby mi powiedzieć, że nic już nie wiem i mam mętlik w głowie - a jest to powszechny obraz na forach z profesjonalistami, jednak pokusiłem się o obszerne porównanie "papierowe" w Excelu. Powiem, że rozjaśniło mi się wiele, jednak nie obędzie się - i tu do was ogromna prośba o udzielenia mi odpowiedzi - bez zadania istotnych pytań do was moi drodzy.
Pozwoliłem sobie wysunąć następujące wnioski:
a) S95 - nieopłacalny brat S90, bo za filmy fullHD płacimy aż +400zł
b) LX5 - ekstra, jeżeli każą nam zapłacić 200zł mniej, gdyż za jego cenę mamy bezkonkurencyjnego XZ1
c) P300 - byłby najtańszym super kompaktem z filmami fullHD, gdyby nie marna matryca
d) TZ20 - jego jedyne minusy to niestety największe z możliwych: matryca i jasność, stąd nazwałem go "najlepszym kompanem podróży wujka"
e) EX1 vs LX3 - mogą być porównywane tylko ze sobą ($ oraz parametry)
f) S90 - najlepszy wypośrodkowanie pomiędzy jakością a ceną, wg mnie "złoty środek" i powinien być polecany wszystkim szukającym małego aparatu do 1000zł
g) XZ1 - zwycięzca zgarnia wszystko, czyli jedyny sprzęt wchodzący w grę dla bardziej rozgarniętych artystów posiadających 1,5 kafla pln'ów
Czy ktoś się z czymś nie zgadza (myślę, że nie, bo starałem się być bardzo obiektywny).
Teraz najistotniejszy dla mnie pkt. tej (oby) kończącej się dyskusji, czyli pytania powyższego rozkminiania:
1. Odnosi się do ppkt. e) - na co powinno się zwrócić bardziej uwagę, matrycę czy jasność, bo znając odp. na to pytanie mamy wynik batalii LX3 vs EX1; jednak jeśli oba modele są niezauważalnie różne, to wybieramy Samsunga tylko ze wzgl. na ekstra ekran LCD, tak?
2. Czy coś nam odbiera lub daje dyskomfort ogniskowa dopiero od 28mm w S90 i XZ1 w stosunku do tych od 24mm? Bo jeżeli 24ki dają beczki, to przecież można odejść dalej i przybliżyć zoom..
3. Olek to chyba najlepszy dostępny kompakt. Warto tyle zapłacić za XZ-1? Co o nim krótko możecie powiedzieć i jak oceniacie zakres 28-112mm? Btw. ma ponad przeciętny ekran LCD.
Ostatecznie powstaje nam "ośka".
-----[nieopłacalny marketingowy boom]-----[tani, mały i relatywnie dobry S90]-----[rozbudowane, maszyny EX1 i LX3 w "cenie" S90]-----[500zł droższy, bez wad(?) XZ1]-----[lustrzanki]-----
Zacytuje siebie z wczesniejszego watku...
[quote="bobby"]
Gdyby kogos jeszcze to interesowalo..., mialem dzis okazje wziac do reki XZ-1. Wiec, moge podzielic sie swoimi wrazeniami co do jego ergonomii. Jest jakby troche delikatny i jakby niewywazony. Ciezkawy z lewej, a lekki i "chudy" z prawej strony. Biorac go do prawej reki, doznaje sie wrazenia ze prawa strona jest jakby za cienka i chce wysliznac sie z reki. Powinien miec jakis chocby minimalny grip. Ma wprawdzie malenka gumowa latke (patch) - moze centymetr na poltora - z mini-"wypryskami" z tylu pod kciukiem, ale wydaje sie ona niewiele pomagac. Gdyby nie wystajaca obudowa obiektywu z pierscieniem do recznego ustawiania przyslony, mozna by na pierwszy rzut okiem pomyslec ze to nie zaawansowany, ale raczej nizszej klasy kompakt. Wlasnie ta obudowa obiektywu z pierscieniem daja wrazenie ze sa nie od tego aparatu. W porownaniu do EX-1 wyglada troche ubogi, i niepewnie lezy w rekach. (Kontrastuje to z jego wygladem na fotografiach reklamowych, gdzie prezentuje sie bogato i elegancko.) Majac go w rekach, czuje sie jego brak balansu. Sytuacje znacznie poprawilby grip, nawet jakis niewielki.
Dla porownania, EX-1 lezy w rekach bardziej pewnie, i o wiele lepiej sie balansuje. Czuje sie jego wage i mocniejsza budowe. Metaliczny korpus EX-1 wyglada, i czuje sie w rekach bardziej "substantial". Jego grip, choc maly, zapewnia bezpiecznieszy chwyt.
Juz nawet S95 lepiej lezy w rekach, mimo ze jest chyba nieco mniejszy od XZ-1. Jest dobrze zbalansowany. LX5 nigdy nie mialem w rekach, wiec nie mam co do niego zadnej opinii. G12 to juz - w moim odczuciu - nieco inny typ, jesli chodzi o ergonomie.
jamessmith - czy Twoj arkusz pokazuje fotki z porownywanych aparatow? Mnie osobiscie EX1 odstraszyl tym co robi z jpg na wyzszych ISO i buntowaniem sie przy wielu lampach. Olek tez sie nie popisal uniemozliwiajac regulacje odszumiania...
Czego nie rozumiesz? Tego ze sa osoby ktore chca, aby puszka potrafila wyprodukowac odpowiedni dla nich obrazek bez grzebania RAW? Tego, ze zaawansowany aparat (nawet jesli to kompakt) powinien dawac mozliwosc ingerencji w sposob odszumiania jpg? Nie rozumiesz, ze zamiast akwareli na jpg z wysokiego ISO mozna miec jakis detal i cos, co choc troche przypomina analogowe ziarno?
Czy moze nie ogarniasz tego, ze jak juz aparat ma stopke na lampe to fajnie jesli wyzwala cokolwiek co tam wetkniesz (z niskim napieciem), bez zabawy w izolowanie czesci stykow
Nie rozumiem tylko utyskiwania, że w RAWach TRZEBA grzebać, czy też POTRZEBA czasu no i oczywiście OCHOTY by coś z nimi zrobić.
cube007 napisał/a:
Tego ze sa osoby ktore chca, aby puszka potrafila wyprodukowac odpowiedni dla nich obrazek bez grzebania RAW? Tego, ze zaawansowany aparat (nawet jesli to kompakt) powinien dawac mozliwosc ingerencji w sposob odszumiania jpg?
Tak trudno Ci zrozumieć, że wybór JPGa z puszki to tak na prawdę zgoda na subiektywne podejścia do kwestii wywoływania RAWa programisty (czy też grupy ekspertów, lub uśrednionego przekrojowego badania opinii publicznej), który to zaimplementował? Przecież ta wołarka to nie jest żadne czynnik losowy - to ściśle dobrane parametry pewnego procesu.
Czy to tak na prawdę trudno zrozumieć, że subiektywizm odgrywa to istotną rolę?
Czy to tak trudno zrozumieć, że ta wołarka w aparacie to nie komputer z procesorem wielordzeniowym z kilkoma gigabajtami pamięci więc siłą rzeczy musi być ograniczony i "przykrojony pod wymiar"?
Czy to też tak trudno zrozumieć, że dla tych , dla których ta wołarka jest ograniczeniem producent daje dostęp do pliku RAW?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
