Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Na prawdę nie rozumiesz, że na podstawie jpg-ów nie da się powiedzieć niczego o właściwościach matrycy ?
Ależ maput co ty chcesz tutaj drążyć, ta matryca jest najbardziej rozpowszechniona w branży i stosowana przez kilku niezależnych od siebie producentów, była piłowana i analizowana na wszystkie strony tysiace razy x setki portali x miliony uzytkowników, a Ty mi twierdzisz ze nic o niej nie wiadomo ? To jest tylko jej najświeższa wersja co najmniej tak dobra jak poprzednie.
To jest milion pierwszy przypadek odwołania sie do tej matrycy. Raw bedzie pewnie jeszcze lepszy i proszę bardzo, moim zdaniem ten jpg jest bardzo dobry a jak na dotychczasowe jpegi z sony lepiej niż bardzo dobry.
I jak dam linka do porównania z bazy imaging resource to ktoś od razu wyskakuje że ta matryca to może byc szajs bo w tej bazie sa jpegi a to wielka niewiadoma. Znaczy sie że milion razy była dobra a w tym milion pierwszym razie ja zepsuł link do jpega. Sprawdzcie czy z mojego powodu nie musicie wysyłać aparatów do serwisu bo mogłam wam je zniszczyć
A wracając do tematu, dobre matryce o dużym zakresie czułości są stosowane juz w małych aparatach, z nexem jest problem bo nie spełnia pozostałych wymagań np typu bardzo szybki AF itd chociaż zdaje si że jakieś wizjer sie pojawił w akcesoriach i i było coś o akcesoraich pozwalających na AF fazowy w rodzaju SLT, , z pancernością i szczelnością jest ciagle spory kłopot , i szkła ubozsze , za to system 4/3 ma w tym temacie lepiej i też bardzo szybki AF w niektórych modelach.
Myśle że te firmy (Panasonic, olympus, Sony) nie bedą już pracowały nad upchaniem tradycyjnych rozwiazań w wypasoiony drogi mały korpus a la tradycyjna lustrzanka. Canon i nikon być może tak bo do tej pory bezlusterkowce ich jakby nie interesowały więdz maja jakby nisze w swoim portfolio
Jesteś człowiekiem nauki i takie sądy wyrażasz? Dziwne...
No widzisz... intuicja
hijax_pl napisał/a:
Wracając do fotografii - wolę się zastanowić, ustawić aparat, samodzielnie wywołać RAWa. Generalnie zrobić kilka porządnych zdjęć niż masę pstryków.
No ale to zupełnie i kompletnie inna kwestia, Twoje czy moje wolenie
hijax_pl napisał/a:
Według mnie mają. Kolor, kontrast jasność - to przecież te cechy, które uatrakcyjniają obraz.
Boszzzz... ależ odkrycie że jak potrafisz robioć jakie takie zdjęcia będziesz z efektu bartdziej kontent niż gdy nie potrafisz to do kategorii wielkich nie nalezy chyba...
Po prostu nie mieszajmy wszystkiego razem. Jeśłi komuś zalezy na jotpegach to interesują go jotpegi i ma dla niego znaczenie, jakie jotpegi korpus produkuje. Dla coponiketórych to korpus mógłby żadnej zmieniarki do jotpega nie miec i byłoby OK.
IMO porównywać jotpegi z korpusu można i jest to jak najbardziej użyteczne prorównanie. Dla pewnej grupy użytkowników. Dla mnie np. uzyteczne jest porównanie RAW-ów wywoływanych przez program który posiadam, a nie z jakiegos DCRawa. Mnie interesuje zdjęcie, a nie pomiary okołofotograficzne. Nauka nauką a fotografią swoją drogą. Wiem oczywiście, ze to specyficzne forum jest i jakby tu rzec... chyba zdjecia sa tu dość mało istotne Dlatego I take it easy...
jak dam linka do porównania z bazy imaging resource to ktoś od razu wyskakuje że ta matryca to może byc szajs bo w tej bazie sa jpegi a to wielka niewiadoma
A ktoś pisał gdzieś, że "szajs"? Sprawdzam poprzednie posty i nie widzę... Możesz podać jakiś cytat?
agat1 napisał/a:
Znaczy sie że milion razy była dobra a w tym milion pierwszym razie ja zepsuł link do jpega.
Weźmy taki oto przykład: ta sama matryca jest m.in. w D7000, K-5 i A55. Ze wszystkich tych aparatów RAWy mają inne charakterystyki. Pomijam kwestie subtelnych różnic konstrukcyjnych tej samej matrycy (ustawienia punktów saturacji i biasu), ale skąd pewność, że to co jest w pliku RAW jest bit w bit, jota w jotę tym co zostało odczytane z przetworników ADC?
agat1 napisał/a:
dobre matryce o dużym zakresie czułości są stosowane juz w małych aparatach
No i tu pojawia się problem, o którym wcześniej wspominałem. Mały korpusik, np bezlusterkowy z dużą matrycą (min APS-C, nie wspominając już o FF) to wymóg obiektywu o sporym polu obrazowym - czyli dość dużego gabarytowo obiektywu. Oczywiście można projektować naleśniki, ale - nie dla wszystkich ogniskowych.
Inna sprawa, że jedną z metod na odchudzanie konstrukcji mechanicznej jest eliminacja pierścieni - vide ostatnie szkła Panasonica z funkcją PowerZoom. Tylko czy to nie jest kolejne uszczuplanie ergonomii? Coś za coś...
Podsumowując: tak dla bezlusterkowca, tak dla dużych matryc, ale... co z obiektywami?
RB napisał/a:
Po prostu nie mieszajmy wszystkiego razem.
JPG z puszki jest zasadniczo takim właśnie mieszaniem wszystkiego razem.
RB napisał/a:
IMO porównywać jotpegi z korpusu można i jest to jak najbardziej użyteczne prorównanie. Dla pewnej grupy użytkowników
Dla tej co jedzie na trybach auto. I co się pytają, z którego aparatu lepsze kolory. Albo kontrast. Tak - jest taka grupa ludzi.
Tak, jednak jest łatwa i szybką metoda na uzyskanie zdjecia i baaardzo dużo ludzi tak zdjęcia robi
Niewątpliwie. Tylko czy takie osoby poszukują jakości obrazowania? Nie pytam się o brak tej kolorowej kaszki w nocy...
Zresztą - nie ma co ciągnąć tego tematu, bo zaraz się odbijemy o definicję fotografii.
RB napisał/a:
dużo ludzi używa jotpegów i trybów innych niż auto
I bardzo dobrze! To znaczy, że świadomie używają aparatu (mam nadzieję, że potrafią też ustawić balans bieli i profil kolorystyczny w zależności od sytuacji / koncepcji)
RB napisał/a:
Wiem, wiem.. robią wieeelki bład.
Nie zrozumieliśmy się. Błąd popełniają osoby, które jadą na FullAuto i narzekają, że zdjęcia wychodzą jakoś nie tak... (znam osobę, która ma syndrom "nie czekania na beep")
No ale to błąd wywodzący się z nieświadomości.
Niewątpliwie. Tylko czy takie osoby poszukują jakości obrazowania? Nie pytam się o brak tej kolorowej kaszki w nocy...
Oczywiście, każdy kto tu wchodzi od razu pyta o jakość obrazowania.
Pojęcia o tym oczywiście nie mając.
Niech ludzie porównują sobie co chcą. Ich cyrk, ich małpy.
Generalnie jotpegi z lustrzanki na Auto mają zwykle lepszą jakość niż jotpegi z kompaktu na Auto. No i z Nikona mają lepsza jakość niż z Sony. Albo vice versa. Zależnie od barw klubowych danego delikwenta.
Generalnie jotpegi z lustrzanki na Auto mają zwykle lepszą jakość niż jotpegi z kompaktu na Auto.
A to wcale niekoniecznie. Często JPG-i z kompaktu są bardziej "gotowe" niż te z lustrzanki, więc ktoś subiektywnie może je uznać za "ładniejsze", czyli "lepsze jakościowo" i wbrew pozorom nie jest to wcale rzadkie...
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 07 Wrz, 2011
hijax_pl napisał/a:
Ja jednak wolę zweryfikować swoją opinię organoleptycznie. I póki to się nie stanie, nie będę wyrokować na temat np wzrostu jakości wizjera A77 w stosunku do A55, czy też podniecać się porównaniami rozmiarów EVF wziętymi z plotkarskich serwisów.
hijax_pl"Taki super EVF, duży, o dużej rozdzielczości, powiększanie i... nadal nie widać? To ... hm... do czego mają być oczy?"
"Aaaaa.... Rozumiem. Chodzi o to by było jak najwięcej funkcji. Przydatnych czy nie ale by były.
P.S. Ja aparat wykorzystuję do robienia zdjęć, a nie podniecania się tym co on tam potrafi."
"Dla mnie najbardziej problematyczne nie były lagi ale kolorystyka. A dokładniej na siłę przypisywania jakiegoś balansu bieli. W sumie to nic dziwnego: matryca przecież ma konstrukcję RGGB a wizjer RGB, więc jakąś translację po drodze trzeba zrobić.
Optymalnie w moim mniemaniu byłoby by wizjer był też w strukturze RGGB, a jego obraz mapowany kolorystycznie 1:1 z matrycy, wybierając poszczególne punkty z matrycy a nie interpolując cały obraz. Oczywiście to oznacza problem w umieszczeniu dodatkowych infografik na wizjerze w przestrzeni obrazowej."
hijax_pl napisał/a:
Nie wspominając już o klasycznym mydleniu oczu, czyli porównywaniu niewiadomego pochodzenia JPGów. Mam bardziej wiarygodne źródła informacji.
hijax_pl"Tak się przyglądam samplom z ISO100 i widzę potężne szumy w głębokich cieniach. Nie banding, ale szumy właśnie. Poprawiony firmware może je co prawda usunąć, ale to oznacza, że ta matryca ma dużo większe szumy przetwarzania niż ta z A55. No chyba, że poprawią RAWy..."
"Ale pewnie te 95% użytkowników lustrzanek zupełnie nie dostrzega takich artefaktów, i nie rozumie znaczenia wyrażenia "przeostrzone plastelinki"."
taki jesteś wiarygodny z tym swoim brakiem ekscytacji i ferowaniem nt wspomnianych porównań czy nowości ale mnie to zupełnie nie dziwi
hijax_pl napisał/a:
No ale nie mogę nikomu zabronić wierzyć w gusła (już tu był taki jeden, co sobie ołtarzyk szykował dla A55)
I pewnie dlatego demonizujesz duszki, przegrzewanie czy zamarzanie wizjerów, a A55 od prawie roku w rękach użytkowników i jakoś nie widać lawiny tematów, która uzasadniałaby Twoje teorie kaznodziejo zupełnie innych uzasadnień szukałeś dla problemów z D7000 ghost już słusznie zwrócił Ci uwagę, że "z pupy" kreujesz problemy i jak ktoś już wspomniał rozbijasz wypowiedzi by łapać za słówka i manipulować dyskusją próbując się tym dowartościować. do tego wplatasz w swoje wypowiedzi jakieś sugestie dotyczące prywatnych relacji i znajomości z użytkownikami, jakby to miało być argumentem i dać Ci jakąś przewagę w dyskusji - myślę, że to poniżej pasa zwłaszcza w sytuacji kiedy Twoim oponentem jest kobieta. przestań więc stawiać sobie ołtarzyki z tych nadętych postów pełnych złośliwości i obawiać się o swój autorytet bo... słoma z butów
wracając do tematu - mam wrażenie, że tak chętnie krytykowane rozmiary A55 nagle nabierają uzasadnienia dodam, że wbrew temu co czasem piszą tutaj wirtualni eksperci ta puszka ma bardzo przemyślaną guzikologię i całkiem zgrabny uchwyt. do tego niska waga i często bagatelizowany odchylany ekran plus duży wizjer to kwestie realnie podnoszące wygodę użytkowania. oczywiście ten ostatni możliwie najlepszy oraz drugie pokrętło i przycisk do szybkiego przełączania RAW/JPEG oraz drugi do wyłączania SSS oraz uszczelnienia, które pozwalają użytkować puszkę bez obaw w rzęsistym deszczu - tego mi brak ale kierunek przyjęty przy projektowaniu tego aparatu uważam za słuszny, co potwierdza ten wątek
pan.tadeusz, po raz kolejny proszę Cię o czytanie ze zrozumieniem.
Wizjer:
Tak - dla mnie rozmiar wizjera nie jest istotny. Czy to jest FF czy APS-C, czy EVF - kompletnie mnie powiększenie nie rusza. Każdym, podkreślam - każdym - da się kadrować. To co nazywam w kontekście wizjera ergonomią to kultura pracy. I tu bardzo przeszkadza mi przekłamywanie koloru w EVF. Bardziej niż lagi dlatego, że rzadko np panoramuję, więc te lagi traktuję jako problem mało ważny. Ale zapewne dla kogoś, kto dynamiczniej macha aparatem, śledzi obiekty wszelakie - może to być problem. Rozumiem to. Tak samo jak rozumiem korzyści płynące z powiększania obrazu w wizjerze, czy funkcji peakingu. Tylko, że te zalety w postaci powiększania czy peakingu nie przesłaniają cech, które dla mnie są wadami. I dlatego też uważam, że EVF na dzień dzisiejszy nie jest absolutnie żadną konkurencją dla OVF. Może za kilka lat będzie - zobaczymy... Tyle, że jeśli przyszłość miałby się mnie słuchać - zdecydowanie optowałbym za EVF w wykonaniu Fuji - czyli hybrydowym, gdzie mogę patrzeć przez wizjer optyczny z naniesionymi infografikami na całej powierzchni kadru.
I rozumiem, żę fajnie jest widzieć jak obraz będzie docelowo wyglądał w JPGu. Ale dla mnie to żaden argument, bo ja nie robię w JPGach. Co więcej, stosując np UniWB czy ETTR praca na EVF byłaby męczarnią (tak podejrzewam), bo taką samą męczarnią jest praca na LiveView.
Podsumowując, w profesjonalnych (czyli nie-EL) aparatach moim zdaniem wygrać winien hybrydowy wizjer, a jeśli nie - EVF powinien zmienić swoją konstrukcję. Dokładnie tak jak to przytoczyłeś z jednego z moich postów: EVF powinien mieć konstrukcję bazującą na matrycy Bayera z rozdzielczością dopasowaną do matrycy aby wyeliminować demozaikowanie i interpolację.
JPG:
Wiesz... to jest tak: w zależności od tego co oprogramowanie puszki robi w procesie wywoływania RAWa (bo przecież aparaty nie robią zdjęć w JPGach) owe wynikowe JPGi mogą mieć różną jakość. Gdy oglądamy jeden taki JPG z konkretnej puszki, możemy się skupić na pewnych cechach tegoż aparatu. Ale przecież nie porównujemy z niczym. I mówimy "widzę placki". Ale nie porównujemy.
Gdy natomiast zestawiamy dwa JPGi obok siebie z dwóch różnych aparatów, chcąc nie chcąc zaczynamy porównywać. I to jest ta kardynalna różnica w oglądaniu JPGów. Mając co najmniej dwa - porównujemy. Świadomie czy nieświadomie, ale porównujemy. I co się okazuje? Nasza percepcja jest oszukiwana. Dlaczego? Ano dlatego, że wszystkie te obrazy JPG nie zostały przygotowane w ten sam sposób. Celowo czy też nie - hasło "JPG z puszki" jest mało znaczącym określeniem. Dlaczego? Bo wywołanie RAWa to nie tylko proces demozaikowania i interpolacji, ale też przypisania balansu bieli, krzywej tonalnej i procesu konwersji koloru (to co w aparacie masz pod ustawieniami typu: widok, portret, standard, naturalny itp). I problemem jest to , że ani balans bieli nie jest tak samo przez różnych producentów realizowane, ani nie są tak samo ustawione domyślne krzywe tonalne, ani też profile przetwarzania kolorów. Co więcej, "JPG z puszki" może być zrobiony na programie tematycznym, np portret co zapewne skutkuje przeprogramowaniem ustawień wywoływarki.
Ale zgadzam się, że ktoś może takimi porównaniami być zainteresowany. Z tym, że "zgadzam się" dotyczy rozumienia istnienia takich osób, a nie sensowności owych porównań. Tak jak to już RB ładnie napisał: "Niech ludzie porównują sobie co chcą. Ich cyrk, ich małpy. "
Szumy JPG
Tak jak w poprzednim akapicie napisałem - oglądanie pojedynczego JPGa daje możliwość oceny pewnych charakterystycznych cech. I o ile oglądanie JPGów z ISO3200 jest troszkę krzywe (widzimy przede wszystkim odszumianie i wyostrzanie) o tyle te z ISO100 są ciekawe, gdyż pokazują w zasadzie zachowanie matrycy. I jeśli widać szum, to logicznie myśląc wychodzi na to, że szumi matryca, a nie jest dodawany przez algorytmy wywoływarki. I taka też była moja konkluzja: dla ISO100 na JPG widać szum. Co martwi.
Dlaczego martwi? Ano dlatego, że daje jakiś pogląd na to jak zmieniała się matryca IMX71. Sama z siebie jest świetna, ale czy jej świetność została skonsumowana upchaniem większej ilości senseli? Oby nie. Ale jak będzie - zobaczymy.
Reszta
Co do reszty - pozwolisz, że nie skomentuje.
---
Jeśli powyższe nadal nie jest dla Ciebie czytelne - daj znać. Spróbuję wytłumaczyć jeszcze raz używając innych słów.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 07 Wrz, 2011
przeczytaj jeszcze raz, powoli i ze zrozumieniem:
jak widać sam analizujesz pierwsze próbki w jpegach i starasz się opiniować, a później charakterystycznie dla Ciebie, przypisujesz takie zachowania swoim dyskutantom, poddając w wątpliwość sens takich działań. ekscytujesz się przy tym użytecznością czegoś czego jeszcze nie miałeś w rękach, a nawet starasz się już ulepszać to konstrukcyjnie
a najdziwniejsze są te emocje, które w to wkładasz szukając sobie przeciwnika i próbując dopasować go do swoich teorii
zrozum wreszcie, że mnie naprawdę nie frustruje jakiego używasz wizjera czy format zapisu, po którym tak chętnie klasyfikujesz użytkowników. daruj sobie te ołtarzyki czy teksty w stylu "jesteś przewrażliwiona" pod adresem koleżanki bo widać, że bardziej chodzi Ci tu o jakieś personalne przepychanki niż merytoryczną dyskusję
Dobra, czy możemy powrócić już do mitycznych małych i dobrych lustrzanek, a nie zamieniać kolejny wątek w wojnę dwóch wiadomych użytkowników na wiadomy temat?
Daj spokój... Wyraźnie pokazałem różnice przecież: "analizować JEDNO" kontra "porównywać KILKA".
jaad75 napisał/a:
I to jest podstawowy argument zarówno przeciw bezlusterkowcom, jak i SLT.
TAK - o ile EVF będą takie jak jest z nimi dziś, czyli gdy pokazują wywołanego JPGa...
Oraz NIE - kiedy nie będą pokazywać finalnego JPGa: czyli czy to będą hybrydy jak w X100 czy też... (znów się powtórzę) inna architektura wyświetlaczy w EVF.
Mała lustrzanka to dla mnie z definicji korpus z wizjerem optycznym. Takim jak właśnie we wspomnianym już OM
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,72 sekundy. Zapytań do SQL: 14
ale mnie to zupełnie nie dziwi 
