Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
MM, moim zdaniem przeginasz. Nikt nikomu nie nakazuje kupowania CZ 24-70.
Z czym przeginam? Z ogólnie znaną prawdą, że ceny bardzo dobrych szkieł są w Sony złodziejskie? Mnie wystarczy cena "esesmana" 70-200/2.8 i 300/2.8. Kupcie ten system a potem chcąc mieć wyśmienitą optykę zrujnujcie się dla Sony.
Arek, tak ciężko zrozumieć że ludzie chcą nie tylko dobrej optyki ale także stałego światła 2.8 i szybkiego AF za mniej złodziejskie pieniądze niż za Sony 24-70/2.8?
17-55 f/2.8 IS USM na początku kosztował prawie 5000 zł. Trochę dużo jak na szkiełko EF-S... Jakoś wtedy nie protestowałeś przeciwko złodziejskim praktykom Canona.
Jak już jesteśmy przy Canonie, to pokaż mi szkiełko w tym systemie, które da te kąty widzenia, te światło i tą jakość optyki co Zeiss 16-80?
MM, przeginasz z tym, ze piszesz o "zlodziejskich" cenach. Nie sa one wynikiem jakiegos oszustwa czy przestepstwa. Mamy wolny rynek, wiec niech kazdy kupuje to, na co ma ochote.
Ja tez wolalbym, zeby CZ 16-80 czy Zeiss 85 mialy SSM, ale nie maja i kazdy kupujacy jest tego swiadomy.
Być świadomym zakupu i braku alternatywy jednocześnie to dość przykre zjawisko. Pożyjemy, zobaczymy może coś się ruszy w tym temacie. CZ 16-80 bo coż innego, mam chociaż nadzieję, że jakośc zdjęć powali mnie na kolana w porównaniu z tymi robionymi 18-70.
bladyrunner [Usunięty]
Wysłany: Sro 18 Cze, 2008
Rizzo napisał/a:
No jasne, że nikt nikomu nic nie nakazuje. Obecnie jednak przykrym jest fakt, że system Sony nie oferuje nam zamiennika do kita, który jest dobry optycznie, jasny i ma szybki AF. CZ 17-80 jest świetny optycznie, ale brak ultradzwięków w obiektywie tej klasy jest po prosu śmieszością nie wspominając o CZ 85mm.
Jeśli nie pojawi się jakaś alternatywa , kupie CZ 16-80 , bo co innego mogę kupić dobrej klasy pod Soniaka skoro żaden nie ma dobrego światła, co dla mnie jest naprawdę kluczowym paramentrem. (24-70 nie liczę, bo ma cenę złodziejską a poza tym bez pełnej klatki brak szerokiego kąta).
Ostro jedziesz, zepsuł ci się telewizor po gwarancji czy co
Są dwa niezłe zamienniki dostępne na bagnecie Sony i obecnie chyba oba mają silniki ultradźwiękowe, to Tamron 17-50 mm f/2.8 i Sigma 18-50 mm f/2.8. Nie widzę zatem sensu tak pomstować bo nie bardzo jest na co, no chyba że musisz mieć napisane "Sony" na obiektywie.
Co do "złodziejskich" cen jasnych zoomów Sony to zarówno 24-70 jak i 70-200 są dostępne po niej więcej 6 tys zł czyli porównywalnie do analogicznych obiektywów Nikkora.
Telewizor działa, ale gofrownica SONY padla.
Z tego co wiem wskazane przez Ciebie obiektywy nie mają ultradzwięków.
Nie pomstuje a jedynie przedstawiam swoją ocenę sytuacji
Tak mając aparat Sony chciałbym mieć do niego obiektywy Sony, ale póki co wybór jest mocno zawężony.
Wiesz za ile można kupić Canona 70-200/2.8 L? Mnie nie interesuje teraz, że nie ma stabilizacji. Konstrukcyjnie to odpowiednik Sony.
Naprawdę nie widać gołym okiem, że Sony robi zdzierstwo na dobrej optyce? To jak sprzedaż dobrego pióra za bezcen a potem sprzedawanie atramentu w cenie ambrozji. Cena 300/2.8 też może o tym świadczyć.
Co do odpowiednika jakiegoś 16-80 z takim światłem w Canonie to go nie ma i może dlatego, że mają tam lepsze szkła. Ja bym takiego obiektywu zwyczajnie nie kupił mając do wyboru 17-55/2.8 IS USM. A te uamki przy winietach, aberracjach itd. to naprawdę chyba tylko dla pasjonatów tabelek i kropów. Myślisz, że większość normalnych fotografów się tym aż tak bardzo przejmuje? To muszą być naprawdę bardzo odmienne od średniej przyzwoitej wartości żeby fotograf omijał takie szkło szerokim łukiem.
bladyrunner [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Cze, 2008
MC napisał/a:
Ani Tamron 17-50 ani Sigma 18-50 nie maja napedu ultradzwiekowego w mocowaniu A.
Fakt, rzeczywiście nie mają na tym mocowaniu, nadal jednak pozostają jasne i przyzwoite.
Chodziło mi przede wszystkim o to, że nie wydaje mi się zbyt sensowne psioczenie na poszczególne systemy gdy się podchodzi do fotografii amatorsko lub hobbystycznie. Paradoksalnie dla niezawodowca nieraz ważniejszy od wyboru systemu będzie wybór takiego body, które będzie dla niego najwygodniejsze w obsłudze oraz będzie miało funkcje i cechy dopasowane do jego indywidualnych potrzeb. Ponieważ przymierzam się do większych zakupów, analizowałem ostatnio poszczególne systemy pod kontem skompletowania sobie uniwersalnej szklarni, co się okazało? Zależało mi na dobrym świetle i możliwie jak najkorzystniejszym stosunku cena/jakość. Po odrzucaniu kolejnych obiektywów na placu boju w końcu zastały: Tokina 11-16, Tamron 17-50 i Tamron 70-200, a ze stałoogniskowych Sigma 20 f/1.8 i jakaś pięćdziesiątka. Jak widać wyszło, że praktycznie wszystkie obiektywy są producentów "niezależnych" i nie było to zamierzone z mojej strony, po prostu albo jak Tokina 11-16 i Sigma 20 f/1.8 nie mają odpowiedników, albo mają lecz znacznie droższe niż wynika to z osiągów, do dla amatora 10% lepsze za 100-200% drożej nie ma za bardzo sensu.
Przepraszam za ten OT, ale czułem potrzebę podzielenia się swoimi spostrzeżeniami.
mam od niedawna Sony A200 i chciałbym zmienić obiektyw jaki przy nim zastałem i moje pytanie brzmi czy warto wydac tyle kasy na CZ czy lepiej wziąść Sigme 17-70mm f/2.8-4.5 pytam o to jak się przekłada cena na jakość zdjęć. W testach wyczytałem że CZ robi bardzo dobre i ostre zdjęcia a czy Sigma mu dorównuje? Na koniec dodam że jastem amatorem a fotografia to hobby Pozdrawiam.
MC a powiedz. czy na 16 mm na pełnej dziurze jest aż tak mocno widoczna winieta, jak to wykazał test ? Pozatym masz jakieś zastrzeżenia co do tego szkiełka?
Rizzo, winieta jest widoczna w pewnych sytuacjach. Glownie na niebie W praktyce niezbyt czesto mi dokucza.
falek, nie. Niektore to kit, inne to tele Sony lub nawet Sigma 10-20.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
