Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam dwie refleksje. W obecnych czasach nie ma sensu czytanie opinii (recenzji, testów) w internetowych źródłach, ich kompilacja i prezentowanie jako swojego stanowiska. Doskonale to zrealizuje AI. To jest ogromna jakościowa zmiana widoczna w ostatnich latach, podobna do tej jaką kiedyś było pojawienie się sieci WWW, później wyszukiwarek, a jeszcze później - wyszukiwarek wśród wyszukiwarek (metacrawler). Teraz można zapytać ChatGPT czy Google AI jaka lornetka jest lepsza optycznie od Kowy BD II 8x42, albo jakie wady ma SRBC 8x42 i poda sensowną odpowiedź, popartą przykładami w postaci np. opinii na forach. Właśnie to sprawdziłem
Druga rzecz, odnośnie tego co pisze TRYTON7. Można nie lubić obrazowania SRBC, ale nie można go nie doceniać. Ja też, tu na forum, nazwałem tą lornetkę "efekciarską", co nie przeszkadza mi ją używać. Wiem jednak na pewno, że "to nie jest to", bo nie pasuje do mojego charakteru. Ogromne i płaskie pole, ze świetnie skorygowanymi wadami optycznymi, dużym kontrastem, neutralną kolorystyką uderza i przytłacza. Nie każdy to musi lubić i nie jest to jedyna sensowna droga. Docenić jednak trzeba, bo nikt inny nie oferuje tego za tak niską cenę.
Różne podejścia do obrazowania trzeba jednak oddzielić od przypadków lornetek klasy średniej, których pytanie i wątek dotyczą. Kowa BD II ma sporą AC, brzegową nieostrość wynikającą z wad optycznych (a nie krzywizny pola, jak np. Genesis), "focus snap" ustępuje najlepszym. To nie są cechy, które można lubić lub nie. To są wady, których lepsze lornetki nie mają.
_Tomek_, Zdajesz się tu wchodzić w polemikę z głupimi opiniami frustratów. Zostaw to. Ty, ja, Mateusz, Robert, Romek, Darek (ludzie poszukujący relaksującego, pięknego obrazu przez lornetkę w oglądaniu pięknej przyrody) piszą o swoich uświadomionych wrażeniach z udanych modeli SRBC. Frustrat, mąciciel ma to w dupie, w niekoleżeński, odpychający sposób chce wywracać świat di góry nogami, wstawiając od czasu do czasu marnej jakości automatyczne tłumaczenia z angielskiego nie swoich opinii z różnych forów. Jestem kategorycznie przeciwny takiemu rodzajowi dyskusji.
_Tomek_, ja myślę że SRBC to dobra lornetka do obserwacji nieba . Do obserwacji ziemskich może lepszy byłby jakiś Zeiss ?
Skąd te domysły, po co? Ludzie, ogarnijcie się, promujcie oświecenie w tym moralnie "niedofinansowanym" binoholicznym światku, przestańcie głosić bezwartościowe kazania niczym inspirowane. Nie bełkoczcie, gdy nie macie nic do powiedzenia, podnieście się z kałuży dyletanctwa.
_Tomek_, ja myślę że SRBC to dobra lornetka do obserwacji nieba . Do obserwacji ziemskich może lepszy byłby jakiś Zeiss ?
Nie odpowiem, bo o ile BC 8x42 znam dobrze i uważam, że nadaje się do wszystkiego, tak BC 10x42 i SF 10x42 widziałem obok siebie tylko raz i jestem pewien dwóch rzeczy: 1) obrazują inaczej, 2) żadna nie jest pod względem optyki wyraźnie lepsza (a ergonomia i mechanika zdecydowanie na plus Zeissa).
Może ChatGPT znajdzie kogoś kto dłuższy czas porównywał te lornetki, a jak nie to pozostaje Ci wspólne spotkanie, ponieważ żaden sklep też nie zaoferuje możliwości takiego porównania.
Zeby moc cos powiedziec o lornetce, to trzeba ja mieć. Testowanie daje ogolny poglad o optyce, ale nie pozwala odroznic wrazen od reguł, a reguly tworza charakter obrazowania lornetki oraz pozniejsza, calosciowa ocene.
Reguly powoduja, ze w lornetce cos drazni lub pociąga, w roznych warunkach uzytkowania i wlasnej dyspozycji (niebagatelny parametr oceny).
Wrażenia daja obraz lornetki, jak losowe warunki, w ktorych jest testowana.
Stad częsta refleksja na spotkaniach lornetkowych - „ostatnio wydawała mi sie lepsza/gorsza”.
Zas budowanie twardej opinii o lornetce na podstawie wrazen innych osob jest przejawem naiwności i niedojrzałości. W przypadku wypowiedzi o BC na tym forum, checi budowania sensacji oraz, jak trafnie okreslil Wojtek, moralnego niedofinansowania. Byc moze dalsza diagnostyka zaprowadziła jeszcze gdzie indziej.
Moje wrazenie z BC to optyczna alfa, bez poczucia ostrosci, jaka daja alfy. Dostrzegam natomiast skok w poczuciu ostrości pomiedzy 8x42, a reszta formatów. Opinie na rynku zdaja sie to potwierdzac. Porownywanie BC i topowego Zeissa w kategoriach lepszy/gorszy nie maja sensu, tak jak nie maja sensu porownania alf pomiedzy soba. To równorzędne lornetki, ktore jak trafnie spostrzegł z kolei Tomek, roznia sie bardzo komfortem uzytkowania.
Jeśli dodac rozmiar pola widzenia oraz podkręcony kontrast, to przeszczepiając geniusz ergonomiczny niemca, wybrałbym Bannera zamiast Zeissa.
Tak , najlepiej nic nie pisać i siedzieć cicho bo własne przemyślenia mogą doprowadzić do zmasowanego ataku dofinansowanych moralnie domorosłych filozofów . Jak na razie żaden z wybitnych indywiduów nie napisał prostej recenzji o posiadanej przez siebie lornetce . Lornetki mają od dłuższego czasu ale cicho sza . Przykre i smutne . Temat uważam za zamknięty . Jak kiedyś kupię to się wypowiem .
Na temat SRBC 8x42 pisał widoczek, a także pisałem ja w porównaniu do Genesis i BD II. Choć było to na początku jej posiadania, to porównanie zrobiłem, wydaje mi się, dość dokladne, lornetki obok siebie i dodatkowo warunki testowe te co zawsze (np. AC na trudnej, białej latarni sasiada, flary na Księżycu i sodowych latarniach wzdłuż ulicy, pole widzenia na gwiazdach, itd.).
Po kilku miesiącach podtrzymuje dokładnie wszystkie wnioski, więc... zwyczajnie nie chce mi się pisać. Jest wyszukiwarka, archaiczna, ale da się znaleźć co potrzebne.
Po roku mam doświadczenia z warunków letnich i zimowych, wtedy coś dopisze. Zawsze wtedy dodawałem też opinie do bazy Optyczne, ale... tych lornetek póki co w bazie nie ma.
_Tomek_, tak napisałeś recenzje porównawczą . Tylko co to dla mnie wnosi skoro nie patrzyłem przez Genesis i BDII ? Ostatnio przeczytałem że obraz z SRBC ,, przytłacza " , lornetka nie pasuje do Twojego charakteru . Jak mam to interpretować ? Na podstawie tych wpisów , być może doszedłem do mylnych wniosków . Za to zostałem łajnem obrzucony przez forumowego mędrca-filozofa . Jeśli tak ma wyglądać to forum to z chęcią się z niego usunę . Na razie nie znalazłem opcji ,, usuń profil ".
Tylko co to dla mnie wnosi skoro nie patrzyłem przez Genesis i BDII ?
Jasne. Jednak inaczej niż porównawczo to jest trochę pitolenie. Co jest warta opinia: "lornetka ma rewelacyjny kontrast, ostrość, znikomą AC, neutralną kolorystykę"? To można napisać o wielu lornetkach. Nawet BD II po krótkiej chwili wydaje się neutralna, dopóki nie zestawi się jej z czymś innym, itd. Gdybyś wpadł choć raz na Wisłę, to obie byś obadał, teraz BD II już nie mam (ale Genesis nie sprzedam)
Ew. taki pomysł. Jedyna przewaga BD II leży w ergonomii. Pod względem optycznym - tu musisz wierzyć mi na słowo (tak jak ja uwierzyłem Kolegom i kupiłem) - SRBC jest w każdej kategorii optycznej lepsza od BD II, czasem o jedną długość (np. odblaski), czasem o kilka klas (np. ostrość brzegowa).
Kot72 napisał/a:
Ostatnio przeczytałem że obraz z SRBC ,, przytłacza " , lornetka nie pasuje do Twojego charakteru . Jak mam to interpretować ?
Może za dużo napisałem. Z natury jestem obserwatorem, wolę stać z boku, przyglądać się, analizować, a nie być na miejscu uczestnikiem wydarzeń. W związku z tym - tak sobie teraz zaczynam zdawać sprawę - wolę lornetki o mniejszym polu widzenia, mniej nachalnym obrazie (ale nadal jakościowo perfekcyjnym), krótko mówiąc mniejszej (mimo, żd tak wychwalanej) imersyjności... Nie wiem jeszcze na pewno. Stąd eksperymenty, zakup Bannercloudów.
_Tomek_, to napisz proszę do czego ta lornetka ? Jakie widzisz zastosowanie ? Wg mnie , najlepiej sprawdzi się do stacjonarnych obserwacji nocnego nieba , z uwagi na duże i płaskie pole . Na spacer to trochę ciężkawa . Cały czas myślę czy potencjalnie potrzebna mi kolejna ,, parapetówka ".
Do wszystkiego. Oczywiście rewelacyjna na nocne niebo.
Myślałem tak jak Ty kiedy kupowałem BD II 8x42. Potem zostawała w domu, a do parku czy na urlop brałem Genesis 10.5x44, choć wolałem powiększenie 8x. Ostatnio w górach nosiłem Banner Clouda (plus aparat i inne graty) i nie było to dla mnie w ogóle problematyczne.
Małe lornetki zostawiam na sytuacje kiedy są naprawdę przy okazji. Jeśli idę na rower na 3-4 godziny, to bez żadnego bagażu i wtedy 8x25 upchana jest gdzieś z narzędziami.
Może gdybym wspinał się ekstremalnie w wysokich w górach albo jeździł na całodniowe wycieczki rowerowe z sakwami to bym widział to dokładnie odwrotnie...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
