Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam,
zastanawiam się nad zakupem Nikona D90. Opinie o wspomnianym obiektywie są dość dobre jednak po wstępnej euforii przypomniała mi się uwaga Pana Rockwella. "Obiektyw dobry ale nie wart swojej ceny". Szybko więc sobie podliczyłem, co i jak. Ceny tak samego body jak i w wersji z obiektywem różne są ale różnica pomiędzy nimi oscyluje w granicach 750 - 900 zł. Zastanawiam się więc, czy aby przypadkiem nie można tych pieniędzy lepiej spożytkować?
Pierwsze co przyszło mi do głowy to Nikkor 50/1.4. Cena dwukrotnie wyższa od 50/1.8 ale różnice chyba warte dopłaty. Tym bardziej, że owe 50 mm byłoby względnie uniwersalnym szkłem. Zarówno do portretu (który będzie można wykadrować) jak i do całej reszty architektury. Bo choć to właśnie fotografia portretowa pociąga mnie najbardziej to nie będę w stanie szybko kupić kolejnego szkła. Tym bardziej, że wolałbym dozbierać i kupić dobry obiektyw niż taki półśrodek z którego - po skompletowaniu fajnych szkieł - nie będę korzystał.
Ach, tak ogólnie witam wszystkich na tym forum.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 08 Sty, 2009
InSiDe, tym co powie, napisze Chuck Norris fotografii w ogóle się nie przejmuj, jego wypowiedzi trzeba dzielić lekko licząc przez dwa(więcej nie napiszę bo na forum jest już zakaz nabijania się z tego- dla, którego świeci słońce jak wychodzi z domu).
Jeżeli szkło ma ci głównie służyć do portretów, to bez wątpienia 50/1.4 zdecydowanie lepiej się nada niż 18-105(co nie znaczy że tym ostatnim nie da rady). Musisz sobie zdać sprawę, że to są zupełnie dwa różne szkła, pomimo iż plastikowy 18-105VR zbudowany jest "średnio" solidnie jest to całkiem przyzwoite i uniwersalne szkło na początek.
Do architektury 50mm pod aps-c, średnio się nadaje, chyba że do jakiś większych detali.
Jeżeli masz w zamiarze za niedługi czas dokupić jakieś szkło a zajmujesz się głównie portretem to lepiej kupić tą 50-tkę niż 18-105 ale jeżeli ta 50-tka ma być twoim jednym szkłem na dość długo to pozbawiony będziesz szerokiego kąta.
malyd77 [Usunięty]
Wysłany: Sro 14 Sty, 2009
Witam
Mam takie pytanie jako początkujący. Mam Nikona D40 i moje pytanie jest następujące czy obiektyw ma silnik AF w sobie. Czy będzie działał automatyczny AF.? Czy też pozostaje ręczne ostrzenie
Z góry dziękuję za odpowiedź
Pozdrawiam
Dawid
malyd77,
oczywiście obiektyw będzie doskonale działał z Twoim D40. AF-S w nazwie obiektywu oznacza że ma wbudowany silniczek autofokusa.
malyd77 [Usunięty]
Wysłany: Sro 14 Sty, 2009
dzięki
teodor2424 [Usunięty]
Wysłany: Sro 21 Sty, 2009
Co do tematu obiektywu Nikkor 18-105 czyli tzw. ZOOMU ULICZNEGO.
Śmiem po lekturze książki "Kreatywna fotografia bez tajemnic" B. Pertersona przytoczyć kawałek tekstu.
"... Kilka razy pytano mnie, bez którego obiektywu nie mógłbym żyć. Moja odpowiedź jest zawsze taka sama: bez mocno eksploatowanego Nikkora 35-70mm o świetle F/2.8.
W całym moim fotograficznym dorobku ostatnich dziesięciu lat obiektyw ten miał udział w zrobieniu 75% zdjęć!
Dla niektórych może to być szokujące, zwłaszcza że wśród wielu fotografów panuje przekonanie, iż aby stwarzać naprawę wielkie obrazy, trzeba wydać setki, jeśli nie tysiące dolarów na najbardziej szerokokątne obiektywy i prawdopodobnie jeszcze więcej na kilka teleobiektywów. A uliczne zoomy, jak często słyszę od moich uczniów na kursach internetowych i warsztatach fotograficznych w plenerze, "są niewystarczające". Z opinią tą absolutnie się nie zgadzam. ... "
Cytat taki do przemyśleń.....
Swoją droga mam D90 i obiektyw 18-105 i wcale nie żałuję.
"... Kilka razy pytano mnie, bez którego obiektywu nie mógłbym żyć. Moja odpowiedź jest zawsze taka sama: bez mocno eksploatowanego Nikkora 35-70mm o świetle F/2.8.
Trafny cytat na temat niezbyt znanego [teraz] i przez to niedocenianego szkła.
Przez kilka lat był to mój podstawowy obiektyw. Bardzo dobry optycznie na kliszy i cyfrze.
W tej [obecnie] klasie cenowej nie do zastąpienia przez jakikolwiek inny.
[Teraz mam nowsze szkła, ale 35-70 to jeden z obiektywów, których z pewnością się nie pozbędę].
Nie wiem jakie zdjęcia Peterson dobrał to wariantu zatytułowanego Kreatywna fotografia bez tajemnic, ale z opinii wynika, że sporo materiału jest wspólna z pozostałymi książkami z tej serii. Ja mam Ekspozycja bez tajemnic i sporo zdjęć tam prezentowanych jest zrobiona teleobiektywami, jak pamiętam. Ale rzeczywiście ten standardowy zoom na pełną klatkę , czyli 35-70 często tam się przewija.
Co nie zmienia faktu, że sporo zdjęć, które ten autor zrobił w latach 70-tych czy 80-tych i sprzedał za niezłą kasę, dziś na naszym forum dostałoby komentarz, że są zwykłe i podobne do setki innych. I dziś na stocku pies z kulawą nogą by ich nie dotykał… bo obok byłaby setka innych, podobnych.
Żeby nie było nieporozumień – nie umniejszam kunsztu autora, ale dziś fotografia mocno się rozpowszechniła i spauperyzowała.
A zresztą szargnę się na świętości, co mi tam. Czy za takie zdjęcie dostalibyśmy dziś oklaski na forum? Pomijam jakość techniczną, chodzi mi tylko o zawartość, kompozycję itd.
A zresztą szargnę się na świętości, co mi tam. Czy za takie zdjęcie dostalibyśmy dziś oklaski na forum? Pomijam jakość techniczną, chodzi mi tylko o zawartość, kompozycję itd.
Co racja to racja...pewnie można by dostać ciekawe opinie za takie zdjęcie na forum...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
