Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
z praktycznego punktu widzenia obiektyw 17-85is to totalnie nieporozumienie,
wiem wiem fiolotowe "paski" dodawane są gratis, nigdy nie miałem w rękach tak nieudanego obiektywu jak 17-85is
zacytuję tutaj wypowiedź nie tylko moją na temat 17-85is
"
17-85 to specyficzne szkło i jest w stanie znokautować kita 18-55 IS (zwłaszcza w zakresie ogniskowych 55-85 mm ) ale pod warunkiem dobrej znajomości jego chimerycznych zachowań. Jednym słowem trzeba wiedzieć jakich kombinacji przysłon i ogniskowych używać, by np. gałązki nie zapłonęły nam fioletami aberracji.
Owszem, te wszystkie wady można usuwać później w PS, ale po co?
"
Widzisz as... , każdy tylko cytuje wypowiedzi innych lub przytacza fragmenty podsumowań z testów, a ja wykonałem takim obiektywem prawie tysiąc zdjęć - przyznasz, że to różnica? Kilka nawet, wykonanych w zupełnie różnych warunkach, wstawiłem do tutejszej galeryjki.
Mnie i MM gryzie pewnie to samo, wiele osób doradzających wypowiada się, czerpiąc tylko z cytatów innych. Przecież to (przepraszam za wyrażenie) kompletna pomyłka.
No właśnie Sunders, już pierwsza strona tego wątku ( http://forum.optyczne.pl/...ef-s+17-85+test ), z czasu marzec 2006 do kwiecień 2007, mówi, że gdyby to szklo kosztowało 1000-1200 zł, to warto je kupić. Teraz można je kupić poniżej 1000 zł.
Subiektywne odczucia, dotyczące wartości tego obiektywu, opisywane w pierwszym roku po teście, były wypowiadane głównie pod kątem postępu w odniesieniu do ceny (wtedy 2500 zł.).
A tak wogóle to kolejny raz odwołujesz się do testów, opinii innych itp.
Ja odwołuję się do praktyki z tym obiektywem.
Widzisz as... , każdy tylko cytuje wypowiedzi innych lub przytacza fragmenty podsumowań z testów, a ja wykonałem takim obiektywem prawie tysiąc zdjęć - przyznasz, że to różnica? Kilka nawet, wykonanych w zupełnie różnych warunkach, wstawiłem do tutejszej galeryjki.
Mnie i MM gryzie pewnie to samo, wiele osób doradzających wypowiada się, czerpiąc tylko z cytatów innych. Przecież to (przepraszam za wyrażenie) kompletna pomyłka.
cytat miał być potwierdzeniem tylko potwierdzeniem..
miałem to szkło w rękach i jest ono totalnym nieporozumieniem, tak się składa że na bemowie 2006(?) strzeliłem nim ok. 524 fotki ( pojemność karty 2gb +jpg z 350d )
później również parę razy miałem je w swoich łapach
i była qpa...
aberracja jest masakrystyczna, wiem usłyszę pewnie że krążą 3 wersje tych obiektywów, a ja miałem tą słabą wersje, tak samo jak słabo traiłem na słabego t17-50 którego wybrałem z kilkunastu ... i był on rónież totalnym nieporozumienim...
przewaliłem trochę tych szkieł........... t17-50,sigma17-70 i wspomniany canon 17-85is którego pewien kolega nabył z 40d jako kit
było tego więcej, tokina 28-70 f2.6 to też dziwne szkło
kupiłem tylko t17-50 ( na moje szczeście dostałem zwrot pieniązków i kupiłem w końcu 17-40L) 17-85is testowałem długo i namiętnie kilka razy, sigmę 17-70 testowałem również długo i namiętnie ( głośny af i mydlane f2.8 ) znajomi którzy pokupowali lustrznaki... na moje nieszczęście większośc je ma w systemie canon-a, więc pożyczałem szkiełko na tydzień/miesiąc i się bawiłem....ostatnio bawiłem się tokiną 28-70 i na pełnej dziurze myyydełko...
była jeszzce sigma 24-70, tami 28-75 c24-70 ( niesamowite szkło, nie raz nie dwa i nie trzy o nim myślałem, tylko brak szerokiego kąta tak dla mnie ważnego ) a zapomiał bym było jeszcze 50 1.2L ... ale tylko dosłownie kilka fotek nim zrobiłem...
A mam już jednego znajomego z 17-40L, jak pożczyłem mu na testy swoje szkiełko, sprzedał sigmę 17-70 i kupił 17-40L
70-300VR to świetny obiektyw i się sprawdzi. Ktoś pisał, że wolny AF.. Żartujesz sobie? Żeby, choć w połowie szkieł był taki AF jak w tym zoomie... W Canonie jest podobny obiektyw, ale niestety AF z Canona sie nawet nie umywa do AFu z Nikonowego odpowiednika i mechanicznie tez jest gorszy.
A ze ciemny? Za tą cene niz jasniejszego nie znajdziesz...
Mała reaktywacja wątku mam pytanie do ludzi którzy robią zdjęcia sportowe, bardziej do praktyków niż teoretyków , ile faktycznie korzysta z wysokiego iso nie robiąc w halach..?
Oraz jaki zestaw spisze się lepiej:
aparat który ma użyteczne wysokie iso plus ciemny zoom
czy max iso800-1600, ale za to obiektyw f/2.8 ?
Pytania by nie było gdyby fundusze wystarczyły na jedno i drugie
Kompaktem starałem się unikać iso800(ziarno było koszmarne), ale czasami inaczej nie dało rady
popatrz w wątku "nasze zdjęcia - fotografia sportu" jest tam dużo cennych rad np: wysokie iso i jasny obiektyw, czyli od jednego i drugiego nie uciekniesz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 10
) ale pod warunkiem dobrej znajomości jego chimerycznych zachowań. Jednym słowem trzeba wiedzieć jakich kombinacji przysłon i ogniskowych używać, by np. gałązki nie zapłonęły nam fioletami aberracji.
Kto czyta mniej błądzi 
