Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
MM, przed napisaniem mojego postu specjalnie jeszcze raz przeczytałem ten fragment testu i mowa jest tam o odprysku po wewnętrznej stronie soczewki (znaczy się: w środku obiektywu). O ile więc ktoś tego nowego obiektywu nie rozkręcał to musiało się to stać w fabryce.
Hmm, wydaje mi się że to jest oczywiste że zawsze może się trafić odpad. Ani maszyny ani człowiek który zrobił te maszyny nie jest idealny, nie mówiąc o tych którzy testują.
MM, przed napisaniem mojego postu specjalnie jeszcze raz przeczytałem ten fragment testu i mowa jest tam o odprysku po wewnętrznej stronie soczewki (znaczy się: w środku obiektywu). O ile więc ktoś tego nowego obiektywu nie rozkręcał to musiało się to stać w fabryce.
Jeżeli od środka to kupa. Kontrola techniczna powinna dostać po dupie. Ja bym im wysłał foty takiego nowego obiektywu. Jakby to zrobił portal to może byłby jakiś odzew.
Też kiedyś miałem 17-55/2.8. Genialny obiektyw, wart każdej złotówki. Pod każdym względem bije Tamrona na głowę. Wcześniej miałem Sigmę 17-70 i 18-50. Canon to całkiem inny świat: jakość obrazu, wykonanie, stabilizacja, USM. Niestety musiałem sprzedać, nie pasuje pod FF, a było mi go szkoda.
No nie byłbym taki pewny, ostrością jedynie wygrywa na brzegach na 17mm i na 2.8. Dalej jest już praktycznie identycznie. Także raczej wątpie w twoje spostrzeżenia. O żadnym biciu nie może być mowy. Fakt, mamy lepszą obudowę, IS i USM. Miałeś kiepski egzemplarz Tamrona i tyle. A nie pamiętam czy to przypadkiem nie tutaj zdarzyło się, że jedna osoba trafiła na tamrona lepszego od canona 17-55 (czyli albo wybitny tamron albo kiepski canon albo jedno i drugie)
Cytat:
Ale zeby szklo typu "must have" do pelnej klatki, nalezace to klasy "L", topowej u producenta, kosztujace wiele tysiecy PLN trzeba bylo wybierac z 8 sztuk to juz "lekka" przesada.
A co w tym złego? Jak tylko miałbym możliwość sprawdzenia z 10 sztuk obiektywu za 20 tyś złotych to na pewno bym każdy sprawdził i wybrał najlepszy.
Bo idąc waszym tokiem rozumowania im droższy obiektyw tym mniej szans, że trafi się gorszy egzemplarz, a z praw fizyki (nie istnieją dwa identyczne ciała) tak niestety nie jest. Zawsze jest szansa trafienia odpadu.
Oracle,
-tak wiemy Twój tamron 17-50 jest najlepszy, ile razy można się podniecać tym tamronem i przekonywać wszystkich jaki jest on zaje*.*
A canon to nie jesteś pewien że jest lepszy
Bo coś tam na brzegu na 17 a później jest prawie identycznie
Naprawdę nadajesz się na przedstawiciela hadnowego...
Ktoś tak uparty porafiący przekonywać że zamiennk za 1/3 ceny oe jest lepszy od niego
Równie dobrze mógłbym ci powiedzieć żebyś przestał polecać 17-40...
Tylko szkoda, że to ty masz obsesje na moim punkcie. Drażni cię to że nie zgadzam się z tym, że canon bije na głowe tamrona. Oczywiście że się nie zgadzam, testy pokazują że optycznie poza aberracją ostrość jest praktycznie identyczna. Wiadomo, że płacimy głównie za USM IS i lepszą obudowę. Canon gdyby nie miał niczego takiego to kosztowałby pewnie około 1700-2000zł.
Nie przyczepisz się do MM jeśli powie że Tamron to zamiennik który warto polecać.
Dla mnie to zaczyna się robić śmieszne. W każdym temacie w którym mówie o tamronie musisz dodąc swoje 3 grosze. Szkoda tylko że te 3 grosze nic nie wnoszą do tematu.
Podobnie jak Twoje dywagacje na temat genialności Tamronów, których - dziwnym trafem - zawodowcy unikają jak ognia Ale oczywiście oracle to przecież wyrocznia. Nie tylko ja dostrzegam Twój mentorski ton i ogólną krucjatę przeciwko obiektywom systemowym. Całe szczęście nie muszę sobie wyrabiać na tej podstawie opinii, bo być może już zasiliłbym jeden z kilku "entuzjastycznych" wątków o Tamronie w dziale "Serwis sprzętu i usterki".
Nie sądzę, by kogokolwiek drażniło, że uważasz iż Tamron bije Canona na głowę. Twoje święte prawo do własnego zdania i do wyrażania go. Jednak, być może przez niezamierzony styl wypowiedzi, a może w sposób zupełnie świadomy, przedstawiasz swoje poglądy w formie bezdyskusyjnych dogmatów. Przynajmniej ja to tak odbieram, a jeśli chodzi o kwestie merytoryczne (który lepszy / gorszy) to wiadomo - każdy kupuje na co go stać i pod konkretne potrzeby - w wielu sytuacjach wspomniany Tamron deklasuje konkurencję (stos. jakości do ceny) i z tym dyskutować nie zamierzam. Chodzi mi tylko o bardziej wyważone wypowiedzi, wszak chcemy sobie o sprzęcie i zdjęciach dyskutować a nie wsłuchiwać się w jaśnie oświecone zgłoski
kogokolwiek drażniło, że uważasz iż Tamron bije Canona na głowę.
Natomiast mnie drażni to że wkładasz mi w usta swoje słowa
Nigdzie tak nie pisałem, uważam że Canon 17-55 nie bije na głowę tamrona 17-50, jest tylko trochę lepszy na 2.8 i lepiej koryguje aberracje. Poza tym już mówiłem że 17-55 jest obiektywem ZDECYDOWANIE wartym kupna POD WARUNKIEM że mamy na niego pieniądze.
Cytat:
Jednak, być może przez niezamierzony styl wypowiedzi, a może w sposób zupełnie świadomy, przedstawiasz swoje poglądy w formie bezdyskusyjnych dogmatów.
Wszystko co mówie jest AUTOMATYCZNIE moją opinią poza zdaniami typu: Większośc ludzi uważa... itp.
Po co mam mówić ciągle: "Uważam że", "Sądzę iż" itp. Skoro i tak wszystko co mówie jest moją opinią?
Cytat:
Chodzi mi tylko o bardziej wyważone wypowiedzi, wszak chcemy sobie o sprzęcie i zdjęciach dyskutować a nie wsłuchiwać się w jaśnie oświecone zgłoski
I na tym proponuję zakończyć personalne rozgrywki.
Chętnie bym poczytał więcej wynurzeń fotografów ślubnych, którzy przeszli z zoomów na stałki lub odwrotnie. Jak sobie radzicie z szybką wymianą szkieł? Chodzi mi w sumie nie tyle o samą wymianę, bo tę jakoś już opanowałem ale przechowywanie szkieł w trakcie fotografowania - torba, kamizelka, patenty, kieszenie…
I nawet posiadając tylko 2 obiektywy, jest to zbawienne.
Mam wolne ręce i bardzo łatwy dostęp do szkieł, lampy itp.
Torba w której noszę swoje klamoty doprowadza mnie do pasji...
Dzisiaj nabyłem karę fullhd dd5.1 ale na szczęście tym będzie się bawić żona, więc nie będę musiał targać jeszcze i tego
Fotograf ślubny który robił nam sesję miał do tego "zestawu kabur" jeszcze kamizelkę, ale on miał łącznie z tego co naliczyłem około 10stałek L + w osobnej torbie 70-200L + 2gie rezerwowe body 30d+24-70L ..
komor, Ja zamówiłem już Lens Case-y Lowepro a teraz czekam na pasek. Myślę że system powinien się sprawdzić. Zawsze pozostaje drugie body ale z dwoma aparatami naszyi i pasem szkieł wygląda się już lekko głupio.
Co do porównania Tamrona do Canona to ja jeszcze napiszę że według mnie Canon wcale nie ma jakoś lepszej obudowy. Dla mnie Tamronowska wcale nie była licha. Za to zawsze trzeba patrześ na szkło jako całość do konkretnej sytuacji. Tamron jako szkło dla amatora jest super. Niestety ten af dyskwalifikuje go w reporterce.
cholera, ten 135mm f/2 wydaje sie byc swietnym obiektywem... i znow maly problem, na cropie to bedzie juz male tele, ale wciaz o niesamowitej ostrosci, po dokupieniu jeszcze 50mm f/1.4 i zostawieniu tamrona zestaw bylby naprawde niezly zestaw.
z drugiej strony chcialem za rok/dwa jechac do ameryki lacinskiej na ok. pol roku i zapewne nie bedzie mi sie chcialo targac setki obiektywow, a co wazniejsze, pieniedzy zabraknie.
no nic Panowie, dziekuje za wszelkie sugestie w tym temacie, bede musial po prostu sam to rozwazyc, a po powrocie sprawdzic jak wyglada moje liche konto.
ps. ekwador slynie z najwiekszej roznorodnsci ptakow i chyba jakies 70-200 byloby konieczne. no nic, jak bede miec wolniejsza glowe to sie zastanowie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 14
