Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Obiektyw nie musi być super ostry na pełnym otwarciu. Wystarczy, że będzie wystarczająco ostry. Zresztą wersja 2.8 nie jest tak ostra jak wersja f/4 z IS-em. Ja tylko chcę któryś już raz powtórzyć, że dobre zdjęcie to nie jest to samo co wyłącznie ostre zdjęcie. Po drugie bokeh, kolory i plastyka wersji jaśniejszej jest zauważalnie lepsza niż tej ciemniejszej. Ja już pomijam to, że jak bardzo potrzebuję to mogę sobie włączyć przysłonę f/2.8 i zrobię zdjęcie na takiej czułości na jakiej nie zrobię ciemniejszym szkłem. Dużo reporterki sportowej jaką robię w łódzkiej stacji sportowej Nowa Gdynia jest robiona właśnie na przysłonach f/2.8-f/3.2 bo światło jest jakie jest a sportowcy w miejscu raczej nie stoją...
Faktycznie.
Jak sie watek rozrasta powyzej 3 stron to mod powinien zamykac, bo juz sie nie pamieta co bylo na poczatku. Dobrze ze temat widac na kazdej stronie.
Ale nie był tak ostry jak f4 na pełnej dziurze...
Nie bylo mydła nic z tego, tylko czy mam aż tak dobrą wersję f4???
Nigdy mnie nie kreciła ostrość, tylko jak pisałem miałem 70-200L f4 i oczekiwałem chyba cudu od wersji 70-200L f2.8 którą kupiłem i miałem obie wersje przez 6miesięcy.
wersja f2.8 ma fajniejszy bokeh ale finalnie zostałem ze starym dobrym f4.
Jak widać nie każdy potrzebuje mieć f2.8 ja miałem o tyle dobrze że mogłem mieć 2 takie szkła
teraz jedyne co bym kupił to 135L to jest mistrz wśród obiektywów
Witam, tak, jestem posiadaczem canona 70-200l is usm , i powiem ze niema mocnych, na to szkło. a wybredny jestem. wiem ze głębia ostrosci nie istnieje, ale to szkło czyni cuda . pozdro
To ja dla odmiany napisze że trafiłem ostatnio egzemplarz 70-200 f/4 IS z back focusem, co by nie było, że ta wada występuje tylko w obiektywach Sigmy czy Tamrona.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
