Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Monastor i oracle . Muszę przyznać, że bardzo dobrze czyta się to co piszecie i piszecie bardzo ciekawie. Na pewno wezmę to pod uwagę. Myślę, że to ja muszę się zastanowić czy potrzebne mi światło 2.8 na 17mm (sigma), czy potrzebna mi stabilizacja i USM (Canon) i coś postanowić. Wiem, nie jest łatwo wiem, że za taką cenę nie można mieć szkła jakości L-ki ale przecież nie można mieć wszystkiego, coś kosztem czegoś...
Dzięki raz jeszcze!
Jako że sam chce kupić ten obiektyw uważam że jego podstawową zaletą jest IS i USM. Gdyby nie miał USM to bym nawet na niego nie patrzył. A co do światła to myśle że skoro na Kicie sobie radziłem to nie będzie z tym takiego problemu.
BeCkS [Usunięty]
Wysłany: Sro 26 Sie, 2009
W najnowszej gazetce Fotojokera na stronie 5 na samym dole znajduje się z ofercie Canon 17-85 i jest takie jedno piękne zdanie opisujące jeden z jego parametrów: "listki przysłony tworzące prawie idealne koło". Może ja sie nie znam albo znam się zbyt mało, lecz powiedzcie mi czy cokolwiek daje to, ze listki tworzą idealne koło albo prawie idealne koło? A jakby nie tworzyły? Przecież wartość przysłony jest taka sama, ilość światła na matryce pada taka sama jeżeli np f=8 przy idealnym kole lub prawie idealnym. Chyba, że ja o czymś nie wiem?
BeCkS, kołowa przysłona pozwala na ładniejsze rozmycie tła, zwłaszcza kiedy masz w nieostrościach jasne punkty. Spójrz na te fotki:
Pochodzą co prawda z jednego i tego samego szkła (sigma 150-500) i różnią się domknięciem przysłony, ale obrazują to o czym pisałem. Niektóre obiektywy w ogóle nie pozwalają na uzyskanie okrągłych blików, wiąże się to właśnie ze kształtem przysłony.
W tej cenie to warto zainteresować się jeszcze Tamronem 17-50. Optycznie jest to bardzo udane szkło, a do tego jasne w całym zakresie.
Wątpliwości można mieć do głośnej pracy AF, ale przecież w wielu przypadkach nie będzie to wcale przeszkadzało. Jeśli taki obiektyw dobrze przechodzi również test celności AFu z posiadanym korpusem, to na prawdę warto się zastanowić. Właśnie ze względu na własności optyczne ustawiłbym tego Tamrona na szczycie.
Jeśli chodzi o Sigmę 17-70 i Canona 17-85 to pozostaje sobie odpowiedzieć na pytanie, co jest bardziej potrzebne:
- stabilizacja, solidniejsze wykonanie, szybki AF
czy też
- lepsze światło, równiejsza praca, funkcja "prawie" makro
Mnie Sigma przekonuje głównie pierwszymi dwoma cechami.
Tak czy inaczej wybór w tym przypadku jest kompromisem, a jak wiadomo kompromisy bywają zgniłe.
BeCkS [Usunięty]
Wysłany: Czw 27 Sie, 2009
Rewelacja. Nie przypuszczałem, że otwór prawie idealnie kołowy ma takie znaczenie. Dzięki za te foty. Kurcze, człowiek uczy się przez całe życie .
Tak myślę i skłaniam się ku temu Canonowi, nie przekonuje mnie światło 2.8 a raczej nie jest mi potrzebne do reporterki. Zaś AF szybki i celny jak najbardziej tak.
Zapewne dokupię sobie jasną 50-tkę do tego wszystkiego i powinno grać
W tej cenie to warto zainteresować się jeszcze Tamronem 17-50. Optycznie jest to bardzo udane szkło, a do tego jasne w całym zakresie.
Wątpliwości można mieć do głośnej pracy AF, ale przecież w wielu przypadkach nie będzie to wcale przeszkadzało. Jeśli taki obiektyw dobrze przechodzi również test celności AFu z posiadanym korpusem, to na prawdę warto się zastanowić. Właśnie ze względu na własności optyczne ustawiłbym tego Tamrona na szczycie.
Z tamronem 17-50 moim zdaniem główny problem sprowadza się do umiejętności i posiadania możliwości dobrania dobrego egzemplarza.Biorąc po uwagę, że zdarzają się egzemplarze mające ff na jednym końcu przechodzący w bf na drugim nie jest to takie proste.Kupujący ten obiektyw bywają albo bardzo zadowoleni, albo średno, a nierzadko bardzo niezadowoleni.Trzeba też brać pod uwagę, że "własności" tego obiektywu mogą zmienić się w trakcie użytkowania, a na pomoc serwisu w Polsce trudno liczyć.Tylko dobrze i szczęśliwie dobrany egzemplarz gwarantuje zadowolenie-trzeba mieć żyłkę hazardzisty
Albo do bólu przebierać.
Choć, oczywiście, zdarzają się w 'czepku' urodzeni, którzy biorą pierwszy lepszy egzemplarz i okazuje się, że 'idealny' a nie robiony w poniedziałek.
mamy tutaj światło 2.8 na 17mm... czyli w zasadzie pod krajobraz gdzie używa się praktycznie od F4 i wyżej... Natomiast tam gdzie przydałoby się to światło (np do portretu) czyli 50-70 jest ciemno.
Światło f/2,8 na szerokim kącie przydaje się do amatorskiej, rodzinnej „reporterki”. Jak ktoś ma dzieci czy inne zwierzęta domowe to fajnie jest czasem zrobić jakieś zdjęcia akcji z bliska. A jak jeszcze lubi się światło zastane lub zdarzają się gorsze warunki oświetleniowe to wtedy to f/2,8 bardzo się przydaje, o ile oczywiście nie jest zbyt mydlane.
Tak więc należy się zastanowić czy bardziej przyda nam się USM i IS z Canona 17-85 czy f/2,8 i makro z Sigmy.
komor dobrze pisze, światło na szerokim kącie przydaje się bardzo we wnętrzach. Nawet niekoniecznie ze specjalnie bliska. Chyba w większości pomieszczeń mieszkalnych trudno objąć kilka osób bez szerokiego kąta.
BeCkS [Usunięty]
Wysłany: Czw 27 Sie, 2009
Ja spokojnie obejmuje swoją żonę i ona obejmuje mnie i nie potrzebujemy szerokiego kąta
Oczywiście joke. Zgodzę się z Wami w stu procentach, szeroki kąt - owszem, ale radziłem sobie w kicie przy świetle 3.6 to myślę, że nie będzie źle w C17-85 od 4.0
Doskonale wiem do czego przydaje się światło 2.8. Właśnie dlatego wybrałem Tamrona 17-50. Ale powiem ci, że zdecydowanie częściej używam 2.8 na okolicach 50mm niż 17mm.
Sigma dla mnie odpada w przedbiegach bo na długim końcu jest ciemno.
Dlatego wole Canona 17-85. Nie wiem jak jest ze stabilizacją na szerokim kącie ale F4.0 powinno ze stabilizacją dać rady w ciemnych pomieszczeniach.
Ja spokojnie obejmuje swoją żonę i ona obejmuje mnie i nie potrzebujemy szerokiego kąta
oracle napisał/a:
częściej używam 2.8 na okolicach 50mm niż 17mm.
Dlatego wole Canona 17-85. Nie wiem jak jest ze stabilizacją na szerokim kącie ale F4.0 powinno ze stabilizacją dać rady w ciemnych pomieszczeniach.
Zamiast tej sigmy można kupić canona 17-85 i 50/1,8-na wypadek braku światła.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
znajduje się z ofercie Canon 17-85 i jest takie jedno piękne zdanie opisujące jeden z jego parametrów: "listki przysłony tworzące prawie idealne koło". Może ja sie nie znam albo znam się zbyt mało, lecz powiedzcie mi czy cokolwiek daje to, ze listki tworzą idealne koło albo prawie idealne koło? A jakby nie tworzyły? Przecież wartość przysłony jest taka sama, ilość światła na matryce pada taka sama jeżeli np f=8 przy idealnym kole lub prawie idealnym. Chyba, że ja o czymś nie wiem?
to fajnie jest czasem zrobić jakieś zdjęcia akcji z bliska. A jak jeszcze lubi się światło zastane lub zdarzają się gorsze warunki oświetleniowe to wtedy to f/2,8 bardzo się przydaje, o ile oczywiście nie jest zbyt mydlane.
