Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale właśnie bokeh to kwestia gustu i ten sam może być jak widać dla kogoś be, a dla kogo innego całkiem w porządku. Uważam, że spory na tym gruncie są całkowicie bezpodstawne. Kwestia ostrości jak najbardziej. Widać, że próby czasu konstrukcja nie wytrzymuje i dla kogoś kto chce obiektyw o podobnych parametrach są na rynku lepsze propozycje. Jednak nie są to wady dyskwalifikujące tego eefa z używania, prawda?
[ Dodano: Pią 16 Kwi, 2010 21:21 ]
A ładny bokeh (moim zdaniem) jest chociażby na pierwszych dwóch zdjęciach przykładowych. I choćbyś mnie żelazem smażył, zdania nie zmienię
Bardzo mi się podoba nasza dyskusja. Przypomina mi się od razu sytuacja z forum Nikona, gdy ktoś wrzucił kilka takich samych ujęć z różnych aparatów i obiektywów i kazał zgadywać czym były robione. No i "eksperci" pisali, że jedno ze zdjęć jest robione takim, to
a takim obiektywem, bo widać, na nim bardzo charakterystyczny i słaby bokeh tego szkła.
A potem okazało się, że było ono robione zupełnie innym obiektywem, które jest uznawane za posiadające fajny bokeh.
a gdzie można znaleźć informację o "modelowym" bokeh?
mi się to szkło bardzo podoba, nieostrości może nie portretowe ale bardzo mi sie podobają bo są dosyć nieuporządkowane a wolę takie niż rozmyte byle co jak to niektórzy nazywają "kremowy bokeh".
zdjęcia to także nieostre tło i można nim fajnie malować a im więcej możliwości uzyskania różnych efektów tym większe pole do popisu. gdyby wszystkie tak samo "rozmywały" to by była kicha
ja właśnie lubię takie nieuporządkowane tło, wręcz chaotyczne.
opinia że szkło musi być ostre do mnie wcale nie przemawia. bardziej cenię właśnie to czy mi sie podobają nieostrości a przede wszystkim zachowanie "pod słońce" (kontrast, kolory)
a gdzie można znaleźć informację o "modelowym" bokeh?
Piszę, że podwójne linie, czy nieregularny kształt punktów świetlnych są powszechnie uważane za cechy niepożądane, a wręcz wady bokeh...
krewzszafy napisał/a:
ja właśnie lubię takie nieuporządkowane tło, wręcz chaotyczne.
Ja też nie lubię typowego "kremowego" bokeh bez charakteru, jak np. w przypadku Sigmy 50/1.4, ale rozdwojone linie i pokrzywione krążki z dala od centrum kadru (BTW, co na to wpływa? Koma?) zawsze wyglądają kiepsko, a już zwłaszcza jeśli są dodatkowo skontrastowane...
krewzszafy napisał/a:
opinia że szkło musi być ostre do mnie wcale nie przemawia.
Między szkłem ostrym, a akceptowalnie ostrym jest różnica. Moim zdaniem ten obiektyw nie wchodzi na poziom akceptowalnej ostrości...
Moim zdaniem ten obiektyw nie wchodzi na poziom akceptowalnej ostrości
czepiasz się
jaad75 napisał/a:
Piszę, że podwójne linie, czy nieregularny kształt punktów świetlnych są powszechnie uważane za cechy niepożądane, a wręcz wady bokeh...
no właśnie tylko czemu tak się powszechnie uważa? może dlatego że większość tego po prostu nie lubi, choć ja nie mam pojęcia czemu. no przyznam że jeśli wydrukować bardzo duży format to może kogoś razić, na normalnych fotkach zupełnie tego nie dostrzegam.
miałem s-m-c takumara 50/1.4 i robił dokładnie tak samo i szalenie mi sie to podobało choć przy 50mm kółeczka były większe i bardziej widoczny ten "paskudny" nielubiany powszechnie (nie lubie tego słowa) bokeh.
krewzszafy, jeżeli nieostre tło odwraca uwagę od ostrego obiektu na zdjęciu to można to uznać za, hm, no wadę. Czyż nie? Poza kwestią gustu, który oczywiście może być różny, to pozostają w miarę obiektywne, czy też może: wspólne dla większości osób cechy, związane z czytelnością czy rozpoznawalnością. To jak z czytelnością pisma czy układów graficznych – gust gustem, a zasady oparte na obserwacjach psychofizjologicznych, są w miarę niezmienne.
jeżeli nieostre tło odwraca uwagę od ostrego obiektu na zdjęciu to można to uznać za, hm, no wadę. Czyż nie?
ale to też kwestia może nie tyle gustu ile indywidualnego odbioru zdjęć. ktoś kto nie zna pojęcia głębia ostrości, bokeh bla bla bla nie zauważy tego o czym piszesz, sprawdzone w rodzinie...
krewzszafy, no ja w sumie moją dyskusję ograniczyłem do osób, które wiedzą co to jest bokeh i czemu na danym zdjęciu jest kremowe rozmycie czy też podwójne gałązki lub precle.
no ja w sumie moją dyskusję ograniczyłem do osób, które wiedzą co to jest bokeh i czemu na danym zdjęciu jest kremowe rozmycie czy też podwójne gałązki lub precle.
I to jest błąd.
99% ludzi oglądających zdjęcia w różnych okolicznościach (przyrody), zwraca uwagę na zupełnie inne cechy, a napewno nie na średnio okrągłe kółka w nieostrym tle, czy inne duperele.
Aparaty i obiektywy nie są tylko dla onanistów sprzetowych i dlatego jestem podobnego zdania co krewzszafy.
Mi osobiście rozmycie tła w 28/1.8 bardzo leży.
I to jest błąd.
99% ludzi oglądających zdjęcia w różnych okolicznościach (przyrody), zwraca uwagę na zupełnie inne cechy, a napewno nie na średnio okrągłe kółka w nieostrym tle, czy inne duperele.
Czyj błąd? Co mnie obchodzi, co myśli 99% ignorantów?
B o g d a n napisał/a:
Aparaty i obiektywy nie są tylko dla onanistów sprzetowych i dlatego jestem podobnego zdania co krewzszafy.
Bokeh to kwestia estetyki, a ta nie jest raczej domeną "onanistów sprzętowych"...
To już Twoja sprawa i Twoje podejście do oglądających Twoje zdjęcia.
Pewnie są amatorzy, którzy robią zdjęcia tylko dla tych zawodowych i wyuczonych recenzentów, widzących każde rozdwojenie ... jaźni.
Ja do nich niestety nie należę.
Arek kilka postów wyżej bardzo dobrze tę dyskusję podsumował.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 9
