Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przy tej samej skali odwzorowania 135L da płytszą (przy f/2).
nie pisałem o tej samej skali odwzorowania... - w domyśly było 200mm dla "mniejszej GO"
a co do "nic" - to raczej nic....
poza tym jakoś nie trawię już "papierowej GO" - trochę za dużo tego stosowanej bez ładu i składu....
może jednak warto popatrzyć nie tylko na "rozmycie"
a tak jeszcze...
podobna skala odwzorowania to bezie około 6.5m dla 200mm - kontra 5m dla 135mm
mamy wówczas około 12-13cm głębi ostrości... - to daje komuś satysfakcję?
nie pisałem o tej samej skali odwzorowania... - w domyśly było 200mm dla "mniejszej GO"
Ale właśnie jeśli masz podobny kadr portretowy, to przy tej samej przysłonie, GO jest identyczna dla 135, 200, czy 70mm. Zmienia się tylko perspektywa (bo zmienia się odległość przedmiotowa) i zawartość rozmytego tła. Otwarcie przysłony w 135 o działkę da więc mniejszą GO.
krisv740 napisał/a:
a co do "nic" - to raczej nic....
Po pierwsze, masz lepszą jakość po przymknięciu, po drugie, akurat f/2 można zupełnie śmiało wykorzystywać.
krisv740 napisał/a:
około 12-13cm głębi ostrości... - to daje komuś satysfakcję?
To całkowicie wystarczająco do portretów, najczęściej używam płytszej, a też nie przepadam z minimalizowaniem GO.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sro 16 Paź, 2013
jaad75 napisał/a:
krisv740 napisał/a:
około 12-13cm głębi ostrości... - to daje komuś satysfakcję?
To całkowicie wystarczająco do portretów, najczęściej używam płytszej, a też nie przepadam z minimalizowaniem GO.
jak dla mnie ( zdecydowanie pisze o sobie ) to jest to ni w p... ni w oko!
jak na statywie i "model" ci sie rusza to zawsze może wyjść z GO...
jak z ręki to dublujesz ryzyko...
jak przymknę o dwie działki i mam tło dalej, niczego nie tracę, zyskuje na spokoju - nie?
jaad75 napisał/a:
krisv740 napisał/a:
a co do "nic" - to raczej nic....
Po pierwsze, masz lepszą jakość po przymknięciu, po drugie, akurat f/2 można zupełnie śmiało wykorzystywać.
odpowiadam powyzszym i dorzucę wyższe mtf po przymknieciu ...
jaad75 napisał/a:
krisv740 napisał/a:
nie pisałem o tej samej skali odwzorowania... - w domyśly było 200mm dla "mniejszej GO"
Ale właśnie jeśli masz podobny kadr portretowy, to przy tej samej przysłonie, GO jest identyczna dla 135, 200, czy 70mm. Zmienia się tylko perspektywa (bo zmienia się odległość przedmiotowa) i zawartość rozmytego tła. Otwarcie przysłony w 135 o działkę da więc mniejszą GO.
do tego nie wracam bo szkoda gubić sie w pomiarach... i chyba nawet straciłem wątek wypowiedzi..
reasumując... każdemu według zasług i potrzeb ... ewentualnie zasobnosci kieszeni.
różnica tak czy inaczej minimalną bedzie - prawda?
jak dla mnie ( zdecydowanie pisze o sobie ) to jest to ni w p... ni w oko!
jak na statywie i "model" ci sie rusza to zawsze może wyjść z GO...
jak z ręki to dublujesz ryzyko...
jak przymknę o dwie działki i mam tło dalej, niczego nie tracę, zyskuje na spokoju - nie?
Nie mam takich problemów. Nawet ruchliwe dziecko robię ostatnio przeważnie na f/2, choć oczywiście mam GO o działkę głębszą niż na ekwiwalentnym FF. Generalnie w przypadku portretów zazwyczaj poruszam się w zakresie f/2-2.8, nawet przy studyjnym oświetleniu raczej nie przymykam dalej niż do f/4...
krisv740 napisał/a:
odpowiadam powyzszym i dorzucę wyższe mtf po przymknieciu ...
Chyba się pogubiłem...
krisv740 napisał/a:
różnica tak czy inaczej minimalną bedzie - prawda?
I tak, i nie - są sytuacje w których akurat ta działka światla będzie decydująca i to nie ze względu na GO...
Czy jest sens kupowania 135mm f/2 L do fotografii portretowej (headshoty i ujęcia od pasa w górę w plenerze) jeśli posiadam 70-200mm f/2.8 is II? Zdjęcia robię aparatem z pełną klatką.
Nie ma sensu, zwłaszcza przy FF i w plenerze gdzie najczęściej tło łatwiej oddalić niż w studio i 2.8 da w zupełności należyte jego rozmycie (jeśli potrzeba aby w tle były tylko ciapaje ) . Według mnie szkoda kasy jak masz najnowszy 70-200/2.8 IS II.
Mi w zupełności do takich celów wystarcza EF100/2.8L IS, który nawet czasami domykam i bynajmniej wcale nie dla lepszej ostrości, bo ta w tym szkle jest żyletką już od 2.8.
Jeśli ktoś musi mieć papierową GO w plenerze to równie dobrze może przejść do studia.
To oczywiście moje zdanie, każdy ma inne w tej materii.
Dziękuję za pomoc panowie. Na razie się wstrzymam z zakupem 135 L i kupię 16-35 L, bo nie mam nic szerokiego, a 70-200 do portretów jest bardzo ok. Jeśli kupię jasną stałkę, to raczej jednak 85mm f/1.2 L.
Czy jest sens kupowania 135mm f/2 L do fotografii portretowej (headshoty i ujęcia od pasa w górę w plenerze) jeśli posiadam 70-200mm f/2.8 is II? Zdjęcia robię aparatem z pełną klatką.
Jeśli nie zależy Ci n kasie, zawsze warto mieć to szkło, choćby jako... gadżet.
Jeżeli zaś zależy, to posiadając 7-2 IS II... szkoda kasy wydawać na to szkło.
7-2 II jest na tyle bardzo dobry optycznie, że 135 f2 jest niepotrzebny.
pawel23 napisał/a:
i kupię 16-35 L, bo nie mam nic szerokiego
Nie masz nic szerokiego? Hmm, mogę polecić - jak zawsze, 24 14 II L.
owszem, 16 mm to to nie ma, ale...
Z resztą, sam zobacz w sklepie.
Jeśli kupię jasną stałkę, to raczej jednak 85mm f/1.2 L.
Z pewnością warto. To jest tego tyou szkło, które koniecznie trzeba samemu sprawdzić. Ma jedną wadę. Jak się zobaczy co potrafi na FF to nie chcemy za nic takiego obiektywu odpiąć od korpusu. Klasa jakości 135L jest wysoka, ale 85L jest lepsza o jeden poziom. To jest poziom na który wchodzi tylko kilka szkieł z jakiegokolwiek systemy czy formatu matrycy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
) to jest to ni w p... ni w oko!
