Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nikon d300 wydaje się solidniejszy i trwalszy. Posiada lepszy AF i dynamikę
Co do AFu, to mogę się zgodzić, co do dynamiki to nie:
50D:
D300:
Jeśli chodzi o UWA na aps-c to Tokina 11-16 jak dla mnie jest najciekawszą ofertą.
Następny może być standardowy zoom (C 17-55/2.8 IS lub jeśli wolisz budżetowo Tamron 17-50/2.8) no i oczywiście 70-200/4 - obiektyw w zasadzie 'niezniszczalny'.
Ciekawe jak D300 może mieć większe DR pomiędzy iso100 a 200 jeśli 200 jest dla niego czułością natywną a 100 emulowaną
Poza tym DxO testuje pracę matrycy, a w porównaniu które przedstawiłem mamy efekt pracy całego układu matryca-procesor sygnałowy.
Ciekawe jak D300 może mieć większe DR pomiędzy iso100 a 200 jeśli 200 jest dla niego czułością natywną a 100 emulowaną
A wiemy w jaki sposób jest ona emulowana? Zresztą wg DxO i 50D i D300 ma czułość ISO100 na tym samym poziomie...
Widać za to, że nadal 2 bity w 14bitowym zapisie to śmieci i czy w Nikonie użyjemy NEFów 12 czy 14 bitowych - nie ma to znaczenia
Baku napisał/a:
Poza tym DxO testuje pracę matrycy, a w porównaniu które przedstawiłem mamy efekt pracy całego układu matryca-procesor sygnałowy.
No tego to nie rozumiem.. Skoro przerabiają RAWy - to jak można się odciąć od procesora sygnałowego?
Teraz doczytałem, że też bazują na RAWach. Nie wiem, myślałem że stać ich na więcej (laboratorium DXO brzmi bardzo poważnie, ale teraz już tylko brzmi)...
Ciekawe w takim razie dlaczego rezultaty pomiaru DR są dokładnie sprzeczne ze sobą mimo takiego samego materiału wejściowego.
Teraz doczytałem, że też bazują na RAWach. Nie wiem, myślałem że stać ich na więcej (laboratorium DXO brzmi bardzo poważnie, ale teraz już tylko brzmi)...
Pracują na RAW-ach, a nie na TIFF-ach z RAW-ów wywołanych dcraw - nie widzisz różnicy?
zostałbym przy 70-200mm f4 L usm. Myślę, że światło mi wystarczy
Hę? f/4 to ciemnica. Bez body z użytecznymi wysokimi czułościami, to takie światło nadaje się do użytku tylko w bardzo mało wymagających warunkach oświetleniowych.
Fotografie podchodzące pod fotoreportaż (szeroko) lecz czasami z większej odległości (zoom), często nocą lub przy świetle żarowym. Warunki marne, bo kurz i wspinaczka...
Na takie warunki to raczej jakiś statyw lub monopod będzie niezbędny; "nocą lub przy świetle żarowym", to chyba nawet jasny obiektyw i czuła matryca nie wystarczą
Optyczni wywołują RAWy dcrawem, a wyniki do DxOMark pewnie są uzyskiwane z DxO Optics Pro. Widzę różnicę, ale różnic w metodologii nie znam, więc byłbym daleki od wyrokowania czyje rezultaty są bliższe "prawdy" i czym tak ta "prawda" w ogóle jest.
jaad75 napisał/a:
Hę? f/4 to ciemnica.
Do sportu to się średnio nadaje, ale do reporterki na wolnym powietrzu już tak. Poza tym wersja f4 jest niemal 2x lżejsza od f2.8. A czasem ma to znaczenie:
Jazzzu napisał/a:
odporność na kurz, wilgoć w umiarkowanym stopniu, wspinaczka po metalowych konstrukcjach i przeciskanie się przez tunele (aparat w pokrowcu). smar itd...
Poza tym jest jaśniejszy od każdego jednego 70-300
Optyczni wywołują RAWy dcrawem, a wyniki do DxOMark pewnie są uzyskiwane z DxO Optics Pro.
Optyczni uzyskują TIFF-a dcrawem i mierzą jego parametry Imatestem, natomiast DxO analizuje informacje z niewywołanego pliku RAW i tych analiz używa potem do optymalizacji swojej wołarki. Różnica w odległości od rzeczywistych danych z sensora jest drastycznie duża...
[ Dodano: Pią 18 Mar, 2011 13:50 ]
Baku napisał/a:
Do sportu to się średnio nadaje, ale do reporterki na wolnym powietrzu już tak.
Baku, kiedyś tu na forum (nie pokaże gdzie bo jakoś znów wyszukiwarka postów nawala ) wrzucałem przykłady wywoływania RAWa przez Lightrooma. Wstawię wykresy jeszcze raz:
3 zdjęcia tablicy testowej - trzy standardowe wywoływania JPGów - nic specjalnego:
W kolejnej próbie ekspozycję dla świateł "popchnąłem" w LR, aż do maksymalnej saturacji, czyli wyciągnąłem tyle, ile się jeszcze w RAWie kryło:
Prosty zabieg, a już prawie o 2EV więcej... A przecież to samo da się zrobić z cieniami i zejść też o 2EV.
Wniosek: metodą "domową" otrzymuje wyniki bliższe temu co pokazuje DxO. Gdy jednak nic nie kombinuję - wynik mam praktycznie taki sam jak optyczni
Generalnie to ja RAWów używam m.in. po to by korygować ekspozycję lub ratować się w światłach i cieniach, więc praktyczniejsze zastosowanie dla mnie powinna mieć metoda DxO. W takim razie wyniki optycznych pokazują zakres tonalny niemodyfikowany ekspozycją, światłami ani cieniami... Jednym słowem to co jest w stanie zarejestrować matryca i to co bez kombinacji możemy zobaczyć na RAWie?
W takim razie wyniki optycznych pokazują zakres tonalny niemodyfikowany ekspozycją, światłami ani cieniami... Jednym słowem to co jest w stanie zarejestrować matryca i to co bez kombinacji możemy zobaczyć na RAWie?
Pokazują to, co jest w stanie z tego rawa wyciągnęć dcraw przy określonej krzywej tonalnej i co na uzyskanym w ten sposób tiffie jest w stanie zmierzyć Imatest. Każda wołarka pokaże zupełnie inny zakres "bez kombinacji", więc te dane będa dla Ciebie użyteczne tylko, jeśli użyjesz dcraw w dokładnie taki sposób, jaki robią to Optyczni, natomiast dane DxO pokazują właśnie potencjał matrycy przy umiejętnym wołaniu RAW-a.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
