Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mrawi, mówię o odległości bagnetowej a Ty uparcie o ogniskowej.
O ile dyskusję o ogniskowych jeszcze rozumiem... ale jakie znaczenie dla użytkownika wybierającego (gotowy;)) aparat i obiektywy ma odległość bagnetowa?
hijax_pl napisał/a:
A zaczęło się od tanich i dobrych obiektywów.
I właśnie takich wszystkim, i sobie, w nadchodzącym Nowym Roku, życzę!
kudel, odległość bagnetowa pojawiła się przy okazji dyskusji o tym, jakie ogniskowe da się zrobić tanio i dobrze, w kontekście wielkości matrycy i właśnie odległości soczewek od matrycy.
Osobiście uważam, że takie rozważania nie mają sensu, bo odległość bagnetowa (i średnica bagnetu) determinują co najwyżej ilość możliwych przejściówek z innych systemów, a wpływ na ilość tanich i dobrych obiektywów ma przede wszystkim producent:)
kudel, wiesz co to jest ogniskowa? Nie zastanowiło Cię dlaczego niektóre obiektywy są tak małe, że nazywane są "naleśnikami" a niektóre tak duże, że trzeba je ... ciągnąć wózkiem?
Oczywiście te dywagacje dotyczące odległości bagnetowej nie są do niczego potrzebne przecietnemu użytkownikowi. Warto jednak wskazać, że "taniość" to nie tylko dobra wola producenta czy taka a nie inna polityka cenowa. To cecha wynikająca wprost z cech konstrukcyjnych. A jedną z nich jest właśnie odległość bagnetowa (inne to m.in: jasność, automatyka ostrości, redukcja wibracji, użyte materiały). To znaczy, że o ile można oczekiwać tanich 50mm w lustrzankach, 30mm w NX, 20 w NEX o tyle oczekiwanie na tani i dobry szeroki kąt w lustrzankach czy w NEX jest po prostu nadzieją płonną...
A adaptery miedzysystemowe praktycznie odbierają korzyści automatycznego ustawiania ostrości czy przesłony. Moim zdaniem mogą być wskazówką dla tych, co dla celów hobbystycznych podłączają coraz to bardziej egzotyczne szkła. Ale nie będą realnym narzędziem pracy w reporterce (no chyba, że jedziemy na f/8 i hiperfokalnej )
W kwestii naleśników proszę zauważyć, że jedyny standardowy jaki jest dla kustrzanek APS_C to Pentax FA31 Ltd za kosmiczną cenę.
Do niego proszę odnosić cenę nalesników z NX a nie do standardowych 50 tek, które jak mrawi zauważył są ekwiwalentem 75 mm.
Można do Nikona kupix 35/1,8 ale to nie jest naleśnik to dalej walec....
Dlatego 30/2 z NX jest tak atrakcyjne bo maleńkie, dobre i tanie i nie widzę póki co żadnej alternatywy dla tego obiektywu.
W uzuupełnieniu już jest 20/2,8 i 16/2,4 wkrótce będzie kolejny naleśnik 55/1,8.
Która więc lustrzanka oferuje takie możliwości w kwestii kompromisu pomiędzy jakością a ergonomią przy takiej cenie??
hijax_pl upiera się przy odległości bagnetowej .. cóż to ona własnie umożliwia takie rozwiązania konstrukcyjne, które dla lustrzanek po prostu nie są możliwe.
Nawet z adekwatnym naleśnikiem zestaw lustzrankowy będzie większy i cięższy jak to mamy przykład w przypadku Pentaxa i jak widzimy znacznie droższy.
A tele i zoomy? No jak komuś potrzebne to niech sobie cegły kupuje i tacha torby ze sprzętem.
Sama idea bezlusterkowca nie wyklucza przecież tego zastosowania wystraczytylko, że ktoś skunstruuje duzego bezlusterkowca jak lustzranka. Po co - ktoś powie?
A choćby po to, żeby nie mieć problemów z FF/BF i zeby te szkła tele były mniejsze niż te co są teraz. Tu akurat więcej atutów mają firmy oferujące m4/3 i np Nikon 1 to dal nich pole do popisu.
Samsung i Sony będą bardziej atrakcyjne dla szerokich kątów i standardów a także krótszych tele np. portretowych.
W kwestii naleśników proszę zauważyć, że jedyny standardowy jaki jest dla kustrzanek APS_C to Pentax FA31 Ltd za kosmiczną cenę.
Naleśnik?
Chris62 napisał/a:
Do niego proszę odnosić cenę nalesników z NX a nie do standardowych 50 tek, które jak mrawi zauważył są ekwiwalentem 75 mm.
To porównujemy ekwiwalenty czy naleśniki? Bo obu naraz się nie da z uwagi na... odległość bagnetową
Chris62 napisał/a:
hijax_pl upiera się przy odległości bagnetowej .. cóż to ona własnie umożliwia takie rozwiązania konstrukcyjne, które dla lustrzanek po prostu nie są możliwe.
Dlaczego? Spójrz na nikkora 45/2.8 czy pentaxa 40/2.8 i wiele innych...
Chris62 napisał/a:
W uzuupełnieniu już jest 20/2,8 i 16/2,4
Które są większe od 30/2.. Ciekawe dlaczego?
Przypomnę tylko, że wszelkie obiektywy, których ogniskowa jest mniejsza od odległości bagnetowej to w zasadzie konstrukcje retrofokusowe.
Chris62 napisał/a:
wkrótce będzie kolejny naleśnik 55/1,8.
55mm - 25.5mm daje środek optyczny minimum 2,5cm przed korpusem. Wg mnie ten obiektyw będzie mały, ale trudno będzie go nazwać... naleśnikiem
Chris62 napisał/a:
A choćby po to, żeby nie mieć problemów z FF/BF
Możesz rozwinąć myśl? Chodzi Ci o CDAF?
Chris62 napisał/a:
Samsung i Sony będą bardziej atrakcyjne dla szerokich kątów i standardów a także krótszych tele np. portretowych.
Tak, tyle, że takie NEX będzie konstrukcyjnie bardziej upierdliwy ze względu na bardzo duże kąty padania promieni na rogach kadru
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 02 Sty, 2012
Chris62,
Chris62 napisał/a:
Po co - ktoś powie?
A choćby po to, żeby nie mieć problemów z FF/BF i zeby te szkła tele były mniejsze niż te co są teraz.
Nie wiem co mają wspólnego problemy FF/BF z konstrukcją nie-bezlusterkową.
Chyba, że ci chodzi o AF kontrastowy? Tylko że przyszłością bezlusterkowców są sensory AF w matrycy -takie jak w Nikon 1, a więc na detekcji fazowej i z czasem pewnie wszystkie producenci będą takich/podobnych używać.
Skracanie długości /rozmiaru/obiektywu długoogniskowego konstrukcji teleobiektyw jest ograniczone i na pewno nie ujrzysz naleśnika o ogniskowej większej od 35mm do NXa. Odległości zbiegowej retrofokusów też nie da się w nieskończoność wydłużać. Choć któraś z firm mogłaby się pokusić o obiektyw lustrzany do bezlusterkowca.
Byłby niezły paradoks...
przyszłością bezlusterkowców są sensory AF w matrycy -takie jak w Nikon 1, a więc na detekcji fazowej i
...i kontrastowej, które ze sobą współdziałają...
Choć i tak BF/FF to bardziej kwestia dokładności pozycjonowania soczewek w obiektywie - a więc jego mechaniki...
dcs napisał/a:
Byłby niezły paradoks..
Niektórym się podoba ten "donut-like bokeh" no ale nie wyobrażam sobie takiej dajmy na to 300ki bez stabilizacji
Większe? No nie mierzyłem ale wizualnie wyglądają podobnie można pomylić na pierwszy rzut oka, który jest który więc jeżelli nawet są większe to niezauważalnie.
Obiektywy które wymieniłeś m.in. ten http://www.fotopolis.pl/i...nik-do-kwadratu
owszem stosunkowo są małe ale nie przypniesz ich do tak małego korpusu jak np NX10/11 więc zestaw jest znacznie większy co widać na zdjęciu z linka.
(FA31 LTd oczywiście nie jest nalesnikiem pomyłka sorry.)
Tym samym dla osób szukających minilustrzankowego zestawu z matrycą minimum APS-C nie ma obecnie innej alternatywy jak NX10/11+ naleśniki.
W kwestii FF/BF za dużo dostałem w d..ę od zoomów, które są nie do skalibrowania w całym zakresie więc godzę sie nawet na tylko kontrastowy byle pewny AF.
Mam nadzieję, że taki korpus bezlusterkowy powstanie i ewentualnie będzie opcja do wyboru jakiego układu AF użyć. IMO lustrzanki byłyświetne w dobie analogowej teraz więcej do zaoferowania mają EVF pod warunkiem ich ciągłego doskonalenia. Np może być zastosowana opcja widzialności nawet w całkowitej ciemności. Aparat noktowizor he he.
owszem stosunkowo są małe ale nie przypniesz ich do tak małego korpusu jak np NX10/11 więc zestaw jest znacznie większy co widać na zdjęciu z linka.
No ale dlaczego jest taki mały ten pentaksik? Swoją drogą chyba nie widziałeś wielkości takiej lustrzanki jak K-r
I ciekaw jestem jak to się będzie gabarytowo miało do takiego NX10+55mm
Chris62 napisał/a:
które są nie do skalibrowania w całym zakresie
No ale dlaczego trzeba było kalibrować? Czy wynika to z owej "taniości"?
Chris62 napisał/a:
więc godzę sie nawet na tylko kontrastowy byle pewny AF.
jak już napisałem wyżej sam CDAF nie musi być remedium na problemy BF/FF.
Chris62 napisał/a:
Mam nadzieję, że taki korpus bezlusterkowy powstanie i ewentualnie będzie opcja do wyboru jakiego układu AF użyć.
Nikon 1?
Chris62 napisał/a:
teraz więcej do zaoferowania mają EVF pod warunkiem ich ciągłego doskonalenia.
Tak. Jeszcze parę lat i pewnie dorównają optycznym (piszę o oddawanej dynamice / kolorystyce a nie o wielkości / jasności)
Chris62 napisał/a:
Np może być zastosowana opcja widzialności nawet w całkowitej ciemności
2 w 1? Bo po ciemku jaki jest sens robić foty? (oczywiście pomijam astrofoto i inny ekperymenty z kilkuminutowym naświetlaniem )
Np może być zastosowana opcja widzialności nawet w całkowitej ciemności
2 w 1? Bo po ciemku jaki jest sens robić foty? (oczywiście pomijam astrofoto i inny ekperymenty z kilkuminutowym naświetlaniem )
Przyszła mi do głowy jeszcze jedna sytuacja: robienie zdjęć z lampą w kiepsko oświetlonym pomieszczeniu - wtedy możliwość kadrowania w ciemności jest nie do pogardzenia.
Np może być zastosowana opcja widzialności nawet w całkowitej ciemności
2 w 1? Bo po ciemku jaki jest sens robić foty? (oczywiście pomijam astrofoto i inny ekperymenty z kilkuminutowym naświetlaniem )
Przyszła mi do głowy jeszcze jedna sytuacja: robienie zdjęć z lampą w kiepsko oświetlonym pomieszczeniu - wtedy możliwość kadrowania w ciemności jest nie do pogardzenia.
Dla mnie to oczywiste gdyż bywały ongiś takie sytaucje fotograficzne jak np tańce w prawie zupełnej ciemności gdzie kadrowanie siłą rzeczy było ślepym trafem no ale adwersarz chyba nie robnił zdjęć w takich warunkach
dcs napisał/a:
Chris62,
Fotografia (gr.)- rysowanie światłem.
To sobie weź to śwaitło do ręki jak kredkę i rysuj rysuj
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 11
