Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
komor, zawsze mnie zastanawia dlaczego... Co by było gdyby Canon nie zmienił bagnetu i obiektywy FD można by było wciąż montować? Też by było takie ujadanie? Co takiego złego jest w tym, że Nikon wybrał inna drogę i zamiast zmieniać bagnet zaczął powoli wycofywać silniki AF z korpusu?
A jak byś nazwał osobę, która przy każdej nadarzającej się ...
A ta każda nadarzająca się okazja, to ile tego było? Wskażesz coś powyżej dwóch albo trzech razy?
komor napisał/a:
..ale akurat w tym wątku osoba pytająca o tym wie,
Jak już pisłałem wyżej, nie zauważyłem
komor napisał/a:
ze względu na to, że te obiektywy, których najbardziej brakowało, czyli 35/50/85 już są w wersji G, i przynajmniej dwa z nich chyba już się nieźle zadomowiły na rynku, co oznacza spadek początkowej ceny.
Jak ktoś zaznacza, że jego budżet nie jest z gumy, to akurat te co najmniej 300 PLN na jednym obiektywie robi różnicę. Nie dla każdego fotografia jest jedynym sensem życia, a dochód przeciętnego Polaka jednak odstaje od dochodów ludzi w normalnych krajach
Pomijam już to, że niektórym /początkującym/ najbardziej brakuje taniego 75-300
hijax_pl napisał/a:
Lub też tragiczną pracę wizjerów SLT w pewnych (niekiedy dość powszechnych) warunkach...
Abstrahując od "tragiczną" i "niekiedy dość powszechnych" to zdaje się, pytający zogniskował swoje potrzeby u innego producenta
Bo jedno było 20 lat temu, a drugie odbywa się teraz. Czyli o bagnecie FD nie ma co gadać, natomiast nieświadomych kupujących Nikony segmentu entry-level warto ostrzec. Ale jak napisano powyżej - coraz mniej istotne jest to ostrzeganie i możemy się umówić, że już przed gwiazdką 2012 nie będziemy o tym wspominać, ok? Podobnie jak o bagnecie FD.
jaad75 napisał/a:
Fakt, to była większa wada...
Dokładnie tak, nikt tego nie neguje. Wystawiony język nie był potrzebny, bo taka jest prawda.
moronica napisał/a:
probowalam juz tego argumentu na forum ale komora irytowal to dalam sobie spokoj
Nie, problem w tamtej dyskusji dotyczył czegoś innego.
dcs napisał/a:
Za młody /w fotografii / jesteś, żeby pamiętać biadolenie tych co EOSa nie mieli nad zmianą mocowania przez Canona.
Owszem, za młody jestem, ale biadolenie znam, bo było na forum o tym nie raz. Tylko jeszcze raz powtarzam, to było 20 lat temu, więc wyciąganie tego w dyskusji teraz nie ma sensu. 20 lat temu to był problem o niebo większy niż teraz problem braku silnika w EL Nikona. Ale to było wtedy, a to jest teraz. Czy to jest teraz jasne?
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 17 Lip, 2012
komor,
moronica może używać Nikkora 50/1.2 -oczywiście w twoich oczach to wada.
dcs, nie sądzisz, że na siłę wyszukujesz jakieś problemy i ekstremalne przypadki? Mam napisać, że u rzeczonej koleżanki pomiar światła nie działa, za to u mnie z byle M42 zadziała? Czy to coś zmieni w temacie ostrzegania kupujących D5100, żeby nie braki pięćdziesiątki w wersji D?
Jakiś gorszy dzień macie?
moronica może używać Nikkora 50/1.2 -oczywiście w twoich oczach to wada
To ja do złośliwości dorzucę, że po tym jak kiedyś moronica pokazała jak wygląda jakość obrazu w okolicach pełnej dziury to jest to rzeczywiści wada ;P
komor, mozesz to napisac. mozesz rowniez wspomniec, gwoli scislosci, ze z tym byle m42 nie bedziesz mial potwierdzenia ostrosci (tak, dandelion zalatwi sprawe... w obu przypadkach... tyle o ile) co mi osobiscie duzo bardziej by przeszkadzalo gdybym mogla wybierac. poza tym powiedzmy sobie szczerze, ze to "byle" m42 to zazwyczaj wlasnie to jest - byle co. gdyby tak nie bylo to by tu polowa forum chodzila z torbami wypchanymi starociami po pare zl. oczywiscie sa dobre szkla ale one nie kosztuja 50zl (maly przykladzik, 85/1.4 z mocowaniem m42 na ebayu w UE jest jedna z tego co widze i kosztuje ponad 3700zl a nikkory ai-s mozna juz wyhaczyc za nieco ponad polowe tego i jest ich dostepnych kilka a sa optycznie lepsze od wersji af-d). a jak odjac frajde posiadania szkla za grosze to jednak lepiej poszukac czegos systemowego lub chociaz wspolczesnego
a odnosnie tamtej dyskusji to problem byl taki, ze sie ktos wybierajacy miedzy C i N spytal, z jakim systemem m42 beda sie lepiej sprawowaly, a tobie nie przypasowalo ze odpowiadajac mu, ze C, wspomnialam o nikonowskich manualach. bo pisac o starociach, ktore od dawna nie sa produkowane, mozna ale o obiektywach znajdujacych sie w aktualnej ofercie jednego z wiodacych producentow aparatow nie wolno. trzeba tylko powtarzac jak mantre kazdemu, nawet jak sobie z tego sprawe zdaje, ze d5100 nie ma silnika
mozer, u C jakos specjalnie lepiej nie jest, jest za to 3 razy drozej a nikonowskie 50/1.2 jest male, poreczne, pieknie zbudowane, z gwintem 52mm, juz bardzo dobre optycznie na f/2 i produkuje sliczne rowniutkie 18-ramienne gwiazdki w punktach swietlnych. w scenach z plytka glebia jest ok na f/1.2
http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=5570 http://img17.imageshack.u...10623224946.jpg
zle jest jak obiekt jest dalej, do architektury to 1.2 sie nie nada
ja tam nie wiem, czy ida za tym jakies naukowe przeslanki, czy zwyczajnie oko ludzkie bedzie postrzegalo obiekt wsrod totalnie rozmydlonego tla jako ostrzejszy niz obiekty o podobnej rozdzielczosci na zdjeciu, gdzie wszystko sie w tej glebi ostrosci znajduje (to zapewne zdjecia budynkow na f/1.2 tak ci w pamieci utkwily). mozliwe tez, ze rozdzielczosc jest nieco inna na roznych odleglosciach ostrzenia. tak tylko gdybam
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
probowalam juz tego argumentu na forum ale komora irytowal to dalam sobie spokoj 
/ jesteś, żeby pamiętać biadolenie tych co EOSa nie mieli nad zmianą mocowania przez Canona.
Czyli o bagnecie FD nie ma co gadać, natomiast nieświadomych kupujących Nikony segmentu entry-level warto ostrzec. Ale jak napisano powyżej - coraz mniej istotne jest to ostrzeganie i możemy się umówić, że już przed gwiazdką 2012 nie będziemy o tym wspominać, ok? Podobnie jak o bagnecie FD. 
