forum.optyczne.pl

[RB]

[Arek]

[kivirovi]

Dajcie chłopakowi spokój, jeszcze jednej nie kupił, a już mu dwie wciskacie w pakiecie.
Moim zdaniem nie chodzi o skłonność do kompromisu, lecz o kierowanie się lornetkowymi mitami. Trudno tu szukać dla nich wsparcia, a pożegnać też żal.

[Abs]

Dużym ale normalnym powiększeniem do zastosowań leśnych jest power 10x. Jeśli szukamy uniwersalnej lornetki na co dzień w sam raz będzie 10x42 o polu ok. 6,4 st. i wadze do ok. 750g. Jeśli idziesz pod prąd możesz kupić 12x42 (np. Nikon Monarch), którą da się swobodnie nosić. Jeśli waga jest mniej istotna niż jasność warto nabyć 12x50 lub 56.
Lornetki 16x do lasu praktycznie się nie nadają - na statywie takie powiększenie często wydaje się małe a w rękach staje się tym bardziej nieprzyjemne im dłużej wpatrujemy się w punkt. Inna sprawa to astronomia gdzie 16x z dużą aperturą ma sens.
Ologda powtórzę to co już napisałem - nie ma idealnej lornetki do wszystkich zastosowań - niewielki kompromis daje powiększenie 12x. Jeśli nie szukasz kompromisów pozostaje tylko statyw lub stabilizacja. Jeśli masz mętlik wróć do pierwszej istotnej myśli - jaką lornetkę chciałeś mieć i do czego używać? A potem taką sobie kup (choć wiem, że to nie jest prosta rzecz).

[kirsach]

Witam

Jako że treści odpowiedzi zboczyły już dosyć daleko od treści tematu pozwolę sobie poprosić doświadczonych kolegów o poradę. Szukam lornetki, i po przestudiowaniu treści portalu mam już kilka typów.

Najpierw jednak cel:
Mieszkam w Gdyni na wysokim piętrze budynku położonego dosyć wysoko npm i mam bardzo ładny widok na sporą część zatoki (w linii prostej jakieś 12-14 km do wyjścia z Nowego Portu w Gdańsku). I zamierzam sobie kupić lornetkę dzięki której będę mógł przyglądać się temu co dzieje się n Redzie i w portach. Jako że będzie to moja pierwsza lornetka, chciałbym by była ona w miarę uniwersalna (odpadają więc jakieś monstra na statywy) i bym mógł ją także zabierać także na wyprawy turystyczne. Ptaków przynajmniej na razie nie obserwuję. Reasumując potrzebuję raczej dzienną (choć z przyjemnością bym i popatrzył w bezchmurne niebo nocą) lornetkę, coś pośredniego miedzy turystyczną i do obserwacji samolotów.

Budżet:
Tu niestety jest problem. Nie stać mnie w tej chwili na więcej jak 500-600 zł. Może kiedyś będę mógł poświęcić więcej, ale nie teraz. Nie chcę też czekać i odkładając sobie x miesięcy by kupić lornetkę za 1000 - 1500 zł.

Propozycje:
Całe dzieciństwo wychowałem się na Carl Zeiss Jena Dekarem 10x50, którą ojciec kupił w NRD pod koniec lat 70-tych. I zawsze jak porównywałem wszelkie "budżetowe" modele różnych producentów to widziałem ile je dzieli od tej "ojcowskiej".

Jeżeli chodzi o preferencje, to chyba jednak wolę lornetki w systemie Porro niż dachowym. Miałem kilka "dachówek" w ręku i zawsze gorzej mi się przez nie patrzyło niż przez Porro. Nie mówię tu o jakości obrazu, a jedynie o fizycznych i technicznych aspektach "patrzenia" przez lornetkę. No i przy okazji Porro jest jednak cały czas tańsze.

Po przeczytaniu porównań, testów oraz forum skłonny byłem wybrać DO Silver 10x50. Problemem okazała się jej dostępność. Niestety producent wycofał się z jej produkcji, zastępując ją (choć ciężko tu mówić o zastępstwie) Forestem II 10x50. Udało mi się jednak znaleźć jeden sklep internetowy, gdzie podobno jeszcze mają je dostępne.

Drugim konkurentem była lornetka Nikon Action EX 10x50 (ewentualnie 12x50). Jest ona niestety sporo droższa od DO Silver, ale wszystkie Wasze wypowiedzi świadczą na jej korzyść. Co prawda zastanawiałem się przez chwilę nad najtańszymi Nikonami Action VII ale po przyjrzeniu się im i przez nie światu stwierdziłem, że to już za słaba propozycja.

Ostatnio odwiedzając sklep DO w Gdańsku głównie po to by zobaczyć DO Forest II 10x50, sprzedawca zwrócił mi uwagę na lornetkę DO Titanium 10x42. Mam namyśli ta wersję w systemie Porro:

Delta Optical Titanium 10x42

Kosztuje ona 500 zł, a do tego bazując na podstawie tego co było napisane na forum i portalu jest ona przynajmniej o klasę wyżej niż DO Silver 10x50 lub Forest II. Przy czym od tego drugiego jest droższa o zaledwie 30 czy 40 zł. Wygląda ona całkiem, całkiem, jest lekka (ale nie za bardzo) dosyć poręczna, a przy tym jak rozumiem na bardzo przyzwoitym poziomie technologicznym.

Przy tej samej okazji miałem możliwość sprawdzenia Celestion Nature 10x50. Jak dla mnie porażka. Słabe wykonanie, mało "ergonomicznie" się patrzyło, maiłem też wrażenie słabej kolimacji osi.

Tak więc stoję teraz przed dylematem. Zaoszczędzić 100 zł i wybrać DO Silver 10x50, czy może wejść na pułap 500-600 zł i wybierac pomiędzy Nikonem i DO Titanium? Tzn zapytam inaczej czy DO Silver 10x50 jest na tyle gorsza, że warto rozpatrywać te droższe (ja zdaję sobie sprawę że moje "120 zł droższe" jest śmiesznie małą wartością dla lornetek kosztujących >2000 zł, ale dla mnie w tej chwili jest to już zauważalny wydatek.)
Z drugiej jednak strony skłaniam się nad wydaniem tej większej kwoty i zakupie DO Titanium. Sądzicie że w moim wypadku to lepszy wybór niż Nikon Action EX 10x50 (lub 12x50)?
Proszę o rady i pozdrawiam
Kirsach

P.S.
Jeżeli nie jest to poprawny temat proszę o info a przeleję.

[Dale]

Kirsach wszystkie te lornetki zostały przetestowane przez Redakcje:

Nikon Action EX 10x50 http://www.optyczne.pl/68...X_10x50_CF.html

Delta Optical Silver 10x50 http://www.optyczne.pl/57...lver_10x50.html

Delta Optical Titanium 8x42 Klik co prawda pytałeś o model 10x42 ale konstrukcja jest ta sama, tzn. ten sam obiektyw i pryzmaty, różnica polega tylko na zastosowaniu innego okularu, a więc ewentualne różnice pomiędzy modelem 8 a 10x nie powinny być duże jeśli chodzi o korekcje podstawowych wad optycznych, sprawność optyczną itp.

PS. zwróć uwagę na parametr sprawność optyczna, Nikon ma aż 93% a Delty tylko 83%

Pozdrawiam.

[Abs]

Kirsach ja napiszę tak - czy kupisz Titanium czy Ex zrobisz dobrze (uwzględniając budżet). Moim zdaniem minimalne powiększenie dla ciebie to 10x a maksymalne 12x. Jeśli patrzysz w istotny sposób na wagę lepiej wybrać Titanium (obraz może trochę lepszy niż w Ex) a jeśli nie jest to aż tak istotne brałbym Ex 12x50.

[kivirovi]

Ja też bym wziął EX. Raczej 10x50 ale 12x50 przy takim opisie zastosowań też ma sens.

[Arek]

Dokładnie. Nikon EX 10x50 lub 12x50 - przy Twoich głównych zastosowaniach (balkon i otwarta przestrzeń) ze wskazaniem na 12x50.

[kirsach]

Bardzo dziękuję za uwagi. Jak rozumiem wszyscy sugerują, że nawet przy braku funduszy różnica w cenie pomiędzy DO Silver a Titanium (lub Nikonem) nie jest wystarczająca duża by zrównoważyć różnicę w jakości między tą lornetką, a dwoma droższymi? Nawet mimo faktu, że DO Silver zajęła 3. miejsce w kategori Ekono w prównaniu do 9. Nikona?
Czyli wybór zostaje między DO Titanium 10x42, a Nikon EX 10x50 lub nawet 12x50? Sprawa się skomplikowała o tyle, że udało mi się znaleźć sklep internetowy w Gdańsku, który pozwoli mi na zakup Nikona EX 10x50 w cenie 487zł lub 12x50 w cenie 530 zł, natomiast DO Titanium 10x42 kosztuje w sklepie firmowym DO 499 zł.
Czyli gdy oszty w zasadzie się wyrównały, zostaje mi w zasadzie wybór ze względu na parametry techniczne. Bazując na testach z tego portalu zrobiłem sobie prywatną ocenę, usuwając z oceny portalowej następujące pozycje:
- Rzeczywisty rozmiar obiektywów
- Rozstaw okularów
- Min. odległość ostrego widzenia
- Gwarancja [w latach]

Przy tak skonstruowanej skali, i wzięciu pod uwage testu DO Titanium 8x42 (zamiast 10x42) uzyskałem nastepujące wyniki:
- Delta Optical Silver 10x50: 97,5
- Delta Optical Titanium 8x42: 106,3
- Nikon Action EX 10x50: 106,3

Niestety wydaje mi się, że dosyć istotny wskaźnik - pole widzenia, należy również wyeliminować, ponieważ okular DO Titanium 8x42 może różnić się od tego w 10x42. Bez tego elementu wyniki są nastepujące:
- Delta Optical Silver 10x50: 94,5
- Delta Optical Titanium 8x42: 101,8
- Nikon Action EX 10x50: 104,3

Reasumując główne wady Nikona w porówaniu do DO Titanium to Dystorsja, Nieostrość obrazu w oddaleniu od środka i właśnie małe pole widzenia. Natomiast zalety to Sprawnośc optyczna, Winietowannie centralne oraz lekko mniejsza Aberacja chromatyczna oraz mniejsze wewnętrzne odblaski. No i pytanie do praktyków, które z tych elementów są najistotniejsze dla zwykłego amatora oglądającego gównie wolną przestrzeń w dzień?
Drugie pytanie to gdzie Nikon EX 12x50 będzie gorszy od 10x50? Na pewno pole widzenia będzie jeszcze mniejsze, ale coś jeszcze może się pogorszyć z powodu innych okularów?

[Santre]

Optycznie nikon i silver to podobne lornetki jednak mechaniczne zdecydowanie góruje nikon. Silvera mogę powiedzieć że kiedyś miałem bo się rozpadł jednak ex służy do dzisiaj a używam go wyłącznie do wypraw ekstremalnych gdzie lornetki które posiadam nie miał bym serca katować.

[kivirovi]

Jako przeciwwagę dla Nikona EX 10x50 mógłbyś ewentualnie rozważyć DOT 10x56, ta go przewyższa optycznie ale chyba jednak nie dorównuje mechanicznie i jest większa.
Plastikowe muszle oczne w EX, jeśli nie jesteś okularnikiem, są gorsze niż w DOT i na tym kończą się zalety obudowy DOT. EX jest opcją zdecydowanie najlepszą.

[Arek]

W modelu 12x50 jasność powierzchniowa obrazu będzie niższa niż w 10x50. Pole widzenia całkowite będzie mniejsze, ale pozorne pole okularów już podobne.

[Abs]

Dodam, że mimo iż 10x50 jest lornetką bardziej uniwersalną to w 12x50 zasięg gwiazdowy będzie większy, podobnie jak dostrzegalność szczegółów wielu obserwowanych obiektów.

[kirsach]

Dzięki za wszystkie podpowiedzi. Mam jednak dwa dodatkowe pytania:
Do Kivirovi:
Dlaczego uważasz, że przeciwwagą dla Nikona EX 10x50 jest DOT 10x56 a nie 10x42? Chodzi Ci o wielkość obiektywu czy porównanie klas i parametrów?

Generalnie jednak wygląda na to że zdecyduję się na któregoś z Nikonów EX. Więc teraz już tylko musze wybrac pomiędzy 10x50 i 12x50. Przegladając dziś katalog Nikona z lornetkami przy lornetkach Action EX znalazłem taki punkt:
"Asferyczna soczekwa okularu eliminująca zniekształcenia obrazu (wyłącznie modele 7x50CF i 12x50CF)". I tu mam pytanie - a co z 10x50CF? Czy tam są innego typu soczewki w okularach? A jeżeli tak to jaki to ma wpływ na wyniki i jakość zobrazowania? A może to tylko jakis błąd w katalogu?