Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Kalesonki po prostu wytłumacz mi tylko tyle czy jeśli C 450D z kitem można mieć w porównywalnej cenie jak A 350 to czy nie lepiej jest mieć sprzęt który sprawdza się w słabszych warunkach? To bez sensu kupować coś gorszego w tej samej cenie co lepsze tylko dlatego ,że lepsze obecnie nie jest nam potrzebne.
Ostatnio zmieniony przez goltar Wto 20 Maj, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Kalesonki po prostu wytłumacz mi tylko tyle czy jeśli C 450D z kitem można mieć w porównywalnej cenie jak A 350 to czy nie lepiej jest mieć sprzęt który sprawdza się w słabszych warunkach? To bez sensu kupować coś gorszego w tej samej cenie co lepsze tylko dlatego ,że lepsze obecnie nie jest nam potrzebne.
Bezsensu porównanie, ktoś kto ma odrobinę wiedzy, wie że oba aparaty są przereklamowane. I lepiej brać ogólnie 400d, albo A300 a najlepiej A200 + CZ 16-80 bo w lustrzankach wszystko o obiektywy się rozbija.
ps
Nie zbieraj na tą f4 Lke Canona, lepiej kup sobie jasnego Tamrona 70-200/2.8. Szkoda, że nie masz stabilizacji w body to byś miał o wiele szersze zastosowanie tego szkiełka, chyba że jesteś dzianym canonierem i z palcem dorzucisz 50% ceny szkła do 70-200/f4 żeby jaśnie łaskawy Canon uraczył Cię stabilizacją. Ciekawe po co Canon daje IS w profi szkłach skoro ma takie super ISO , a ciekawsze kto za to płaci...
Kopara mi opadła jak zobaczyłem ile Canon sobie życzy za stabilizację w dobrych szkłach.
Ja już też daje sobie spokój...Czasami cisza i pokora jest więcej warta niż mogłoby sie wydawać
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 20 Maj, 2008
KaleSony, wszystko, WSZYSTKO, co napisałeś jest takim żartem, co nie?
Po pierwsze dla AMATORA jest potrzebne niskie iso, jednakże w dzisiejszych czasach NISKIE ISO to ISO 800-1600 -> ja często korzystam z swojego nieużywalnego iso 1600 z przesłoną 1.8 i jeszcze muszę naświetlać z korektą -1/3EV, bo zdjęcia się poruszają - i nie są to jakieś tam super wymagające warunki - ot, wigilia czy wieczorna kolacja w stylu urodziny, czy klub (bez walenia lampą po oczach, żeby nie stracić klimatu).
Po drugie co Ty gadasz o klapkach na oczach? My patrzymy na to, czym się od roku bawimy - Ty mówisz, że amatorowi nie jest potrzebne szkło za 3kzł a my patrząc przez pryzmat użytkowania swojego systemu, zarzekając się uprzednio, że jesteśmy tylko amatorami, szukamy sposobu na wychwycenie 4k z budżetu (zarabiając 500zł miesięcznie) i jak widać - to nie jest niewielki % użytkowników lustrzanek, a nawet rzekłbym - 99% lustrzankowców tego forum :]
Kwestia oferowania najwięcej amatorom: Wg Ciebie amator nigdy nie wyda więcej, niż 1000zł na obiektyw, więc mamy do wyboru:
18-70 Sony
18-70 Nikkor, 18-55 Nikkor 18-55VR Nikkor, 18-135 Nikkor (plus 28-X0 plus 24-X0)
18-55 Canon 18-55IS Canon (plus j/w)
18-55 Pentaxa w dwóch wersjach
A kundle są pod wszystkimi systemami, więc nie argument. Wiadoma sprawa.
Oczywiście potem mamy Sonego16-80 i 16-105, ale również Nikkora 16-85VR 24-120VR, AF-S24-80, Canona 17-85IS i 17-55IS i Pentaxa 16-45/4 i 16-50/2.8 więc to też nie argument
Panowie
Szczerze mówiąc nie wiedziałam że tak mój post namiesza w fotograficznym światku - bardzo się cieszę z tej ożywionej dyskusji, gdyż na pewno wielu początkujacym pozwoli rozstrzygnąć wiele wątpliwości. Oczywiście zgadzam się, że na początku wystarczyłby mi jakiś słabszy sprzęt, bo po przesiadce z kompakta jakość zdjęć z lustrzanki pewnie będzie lepsza. Zawsze jednak wychodziłam z założenia, że jak coś kupować, to coś dobrego, nawet kosztem pewnych wyrzeczeń i stąd mój pomysł na Canona 17-55/2.8. Kosztuje sporo, ale większość pisze że warto - więc może warto...
Ania
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 21 Maj, 2008
Warto! Chyba że zastanawiasz się jeszcze za te 3k nad:
ja bym proponowal te zaoszczedzone 3k z 17-55 2.8 przezaczyc na wyjazd w sloneczne miejsce i cykac zdjec do oporu uczac sie aparatu w przerwach miedzy leniuchowaniem a relaksem - to dopiero warto!
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 21 Maj, 2008
Przepraszam, że niemalże post za postem, ale Itey ma 100% rację
No to fajnie - a już myslałam, że wiem co kupić. Tak się nie robi.......
Kiedyś pomyślałam, że zamienię kompakta na lustrzankę - niby proste. Dlaczego tak się z tym męczę i nie robię jak inni, którzy podchodzą, pytają co jest dobre i po prostu kupują....
A tutaj widzę jakieś nowe propozycje. To miłe, że chcecie pomóc - ale jeżeli proponujecie coś nowego, to wartoby to jakoś uzasadnić, dlaczego wasza propozycja jest lepsza niż mój wybór.
Mavierk - doradzanie Ani stałek (tj. Canona 85/1.8 czy Canona 50/1.4) jako pierwsze szkło to chyba nie najlepszy pomysł (taki obiektyw choć bardzo dobry nie spełni oczekiwań funkcjonalnych). Chyba że masz na myśli Tamron 17-55 + stałka...
bo widzisz Aniu tak jest, ze kazdy z innego podworka pochodzi i kazdy co innego chce od aparatu. Wiekszosc ludzi ktora kupila i ma swoj sprzed min.rok juz nie pamieta frustracji dnia 1 i chwali co ma, bo nauczyla sie robi tym ladne zdjecia i jest zadowolona. Mam tak samo
A teraz co wybrac - jak juz sama zauwazylas nie ma 1 zestawu do wszystkiego za nieduze pieniadze.
Mozesz sprobowac tak:
-chce 1 objektyw na dlugo, jestem gotowa wydac duzo i nic innego mnie nie obchodzi. Tak? to kupuj 17-55 2.8
-chce kupic zestaw ktory oferuje najlepszy stosunek mozliwosci do ceny, za zaoszczedzone dokupie sprzet do zastosowan specjalnych. Tu zestaw zaproponowany przez mavierka jest bardzo ciekawy zwlaszcza ze wzgledu na portretowy 85mm.
ja z mojej strony bylem swiecie przekonany, ze moj maly ixus to najlepszy aparat swiata i lustrzanki sa zbyt nieporeczne. Potem pobawilem sie lustrzanka. Teraz mam nikona d40, ktory jest odpowiedzia na:
-chce stosunkowo niedrogi aparat, ktory robi ladne zdjecia bez koniecznosci siedzenia przy komputerze i photoshopie/itp, ktory daje ladne, intensywne kolory bez zbytniego kombinowania w ustawieniach. W rezultacie mam leciutki aparacik, ktory powala w porownaniu z ixusem, robie odbitki wielkosci nawet 30cm i jestem b. zadowolony.
Piszesz, ze zdecydowalas sie na c450d. No i bomba, super aparat. Bedziesz robic zdjecia dziecku. Pewnie w domu i na dworzu. Dzieci sa szybkie (jak na moj refleks ). Na dworzu jest jasno, w mieszkaniu pewnie lepiej zapalic swiatlo jak dziecko nie spi i biega. Wiec najwazniejsze chyba jest zeby objektyw mial szybki af. To czy kupisz jasny objektyw za duze pieniadze czy kit (ktory w tym 450d jest do przyjecia) za male jest tylko i wylacznie kwestia priorytetow. Objektyw 2.8 da ci 'swobode artystyczna', wszystkie omowione pozwola utrwalic piekno dziecka.
I masz rację. Wiesz - ja pewnie popełniam ten błąd w rozumowaniu, że chcę koniecznie kupić obiektyw szybki i ze stabilizacją - nawet kosztem wysokiej ceny i nieporęczności, jak w przypadku C 17-55/2.8. Wynika to pewnie z tego, że widziałam u kolegi zdjęcia zrobione Sony (chyba a200) ze stabilizacją i bez - i różnica była widoczna. Rozumiem, że mógł zawinić zły obiekty w Sony - ten który proponujecie pewnie będzie lepszy (Tamron). Ale jak się ma ograniczony budżet, a chce się mieć nie wiadomo co (tak jak ja ) to pojawia się problem nie do rozwiazania. No bo tak się zastanawiam - po co kupować i Tamrona i stałkę i tele, skoro taki standardowy zoom Canona z dobrym światłem powinien wystarczyć na zdrowy rozum do wszystkiego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
