Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Na tym poziomie optyki, ostrość centralną można ocenić jedynie w bezpośrednim, "naocznym" badaniu. Ale i to nie musi być takie proste i oczywiste. Oko oku nie równe, co pokazały nasze "jeziorskowe" testy terenowe. Niedoskonałości wzroku mogą skutecznie zafałszować wynik.
Jestem przekonany, że w bezpośrednim teście część osób wskazałaby na jedną lornetkę jako ostrzejszą, część wybrałaby inną. Ostrość (ogólnie rozumiana) to zjawisko ciut bardziej złożone, niż na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać.
Miałem na uwadze fragment dwóch płotów zachodzących na siebie (tuż przy kwadratowym okienku). Zaintrygowały mnie nieostre fragmenty kutych wierzchołków płotu leżącego na pierwszym planie. Wyróżniały się one tylko na zdjęciu obrazowanym przez SRBC. (być może ktoś nieopatrznie kopną w niego ? Nie chcę być zrozumiany ,że "czepiam się jak pijany płotu"
Jestem przekonany, że w bezpośrednim teście część osób wskazałaby na jedną lornetkę jako ostrzejszą, część wybrałaby inną.
... albo ta sama osoba, ale w innych warunkach inaczej uszeregowałaby lornetki...
adaher napisał/a:
Ostrość (ogólnie rozumiana) to zjawisko ciut bardziej złożone, niż na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać.
Na swój użytek sprowadzam ostrość do centralnej AC i wyglądu obrazów gwiazd, także rozogniskowanych obrazów (ostrzę na gwiazdę najlepiej jak umiem, a potem pokrętłem dioptrii rozoogniskowują w obie strony i patrzę czy mam możliwie eleganckie koło, a ostrą gwiazdę z lewego toru jak najbliżej środka).
Ocenianie w dzień na podstawie wiadoczności detali jest mylące, bo jeśli wszystko jest zamglone, to duży będzie wpływ kontrastu, a jeśli z kolei sąsiadują obszary o dużej różnicy jasności (np. patrzymy jak "ostre" są gałązki na tle nieba), to na ocenę wpływa AC.
Zobaczcie jak te zakończenia płotu zdegradowane są przez AC w starym SLC, ze zdjęcia nawet nie wiadomo jaki może być ich kolor (fakt, że to dość daleko od centrum pola)
Podczas ostatniego spotkania nad Wisłą, w dziennych warunkach nie widziałem żadnej różnicy ostrości między EL 10x50, NL 10x52, SF 10x42 czy BC 10x42. Ale na gwiazdach mogą być - nie było okazji sprawdzić.
Test punktowości gwiazdy (dla mnie to zwykle Wega), rozdzielania gwiazd podwójnych (dla 10x lubię Mizara i Alkora, bo różnica jasności w astygmatycznych lornetkach utrudnia zadanie) oraz przede wszystkim test szczegółowości powierzchni Księżyca przy terminatorze - to są najlepsze mierniki ostrości per se, a to ostatnie także kontrastu.
Wskazane testy pokazały mi nie raz, że dobrze wyglądające lornetki w dzień, potrafią zawodzić w nocy, a nigdy nie zobaczyłem prawidłowości przeciwnej. Dobrym przykładem jest przeskok z kontrastowej lornetki średniej klasy (typu Nikon) do alfy, gdzie widać, że kontrast jest często pudrem dla niedoskonałości optycznych.
Na gwiazdach zobaczyliśmy delikatną różnicę w kontroli astygmatyzmu pomiędzy Bannerem i Swarkiem.
Tą samą metodą odkryłem, że bardzo dobrze obrazujący niebo APM 20x70 (świetny chinczyk) ustępuje jednak w ostrości centralnej Nikonowi 18x70 (kultowemu japońcowi).
Ostatnio zauważyliśmy, że ostrość centralna gwiazd w Swarku EL 10x50 jest subtelnie wyższa od nowej dziesiątki Swarka, choć w dzień (ze względu na kontrast) ta druga wydaje się ostrzejsza.
Niby to "binoholizm", ale pozwala oddzielić lornetkowe zabobony od prawdy. I to bez ławy optycznej!
W ramach prezentacji obrazków, z jakimi będziemy mieli do czynienia, gdy przyłożymy do oczu lornetki Swarovskiego serii EL i NL - krótka analiza.
Cały czas (po bardzo dogłębnych "badaniach") dochodzę do tego samego wniosku, że seria EL, choć już nieprodukowana, wciąż prezentuje bardzo wysoki poziom i w pewnych aspektach, zwłaszcza rozdzielczości (ostrości), nie ustępuje nowszym NL-kom.
Seria NL to przede wszystkim większe pole, większy kontrast i to co na pierwszy rzut oka (drugi, trzeci i kolejne) nie zawsze jest zauważalne, a mianowicie zmiany w obrazowaniu, spowodowane wprowadzeniem specyficznej dystorsji i krzywizny pola.
Swarovski wsłuchał się w głosy użytkowników, mówiących o zbyt płaskim obrazie w serii EL. Poprzez te zabiegi (dystorsja i krzywizna pola), inżynierom z Absam udało się stworzyć lornetki, w których możemy się teraz bardziej "zagłębić" w obrazie - bardziej przestrzennym (oczywiście nie bez wpływu ogromnego pola).
Cały czas, podczas patrzenia przez obie serie, zauważam, że w starszych lornetkach, mój wzrok odpoczywa jednak bardziej i mogę mówić o całkowitym zrelaksowaniu, przy jednocześnie fenomenalnej rozdzielczości!
Być może jest tak, że optyka NL nie wybacza niedoskonałości wzroku. Mam maleńki astygmatyzm, którego wpływu na obraz nie odczuwam w lornetkach EL. Przy mniejszym świetle i zwiększonej źrenicy oka, NL-ki przypominają mi jednak o mojej (małej ale jednak) wadzie.
Seria EL potrafi "wybaczyć" wiele.
Wciąż wspaniała - EL 10x32 i nowoczesny wymiatacz - NL 10x42:
Proszę nie wyciągać wniosków ze zdjęć, odnośnie ostrości. Zdjęcia, są w tym aspekcie, jedynie poglądowe i nie oddadzą różnicy, której... właściwie nie ma.
Hmm, w pierwszej chwili dostrzegłem większy kontrast NL. Ponieważ jednak siedzę teraz przed podłym ekranem w pracy, więc zacząłem próbkować kolory (średnia z 3) w Gimpie i wiążących wniosków nie ma. Z drugiej strony zarys gałęzi nad latarnią jest lepiej widoczny w NL i to chyba efekt większego kontrastu...
Hmm, w pierwszej chwili dostrzegłem większy kontrast NL. Ponieważ jednak siedzę teraz przed podłym ekranem w pracy, więc zacząłem próbkować kolory (średnia z 3) w Gimpie i wiążących wniosków nie ma. Z drugiej strony zarys gałęzi nad latarnią jest lepiej widoczny w NL i to chyba efekt większego kontrastu...
A gdzie ostrzyłeś?
Okolice kosza na środku kadru. Telefon jednak miewa swoje kaprysy...
Hmm, w pierwszej chwili dostrzegłem większy kontrast NL. Ponieważ jednak siedzę teraz przed podłym ekranem w pracy, więc zacząłem próbkować kolory (średnia z 3) w Gimpie i wiążących wniosków nie ma. Z drugiej strony zarys gałęzi nad latarnią jest lepiej widoczny w NL i to chyba efekt większego kontrastu...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,66 sekundy. Zapytań do SQL: 28
Nie chcę być zrozumiany ,że "czepiam się jak pijany płotu" 
