Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Na tych ostatnich zdjęciach, choćby mierzyć je pipetą, wszystkie trzy lornetki obrazują tak samo.
A jak wiemy z praktyki przy oczach - tak nie jest.
Różnia się przede wszystkim aperturą, co czuć bez względu na rozmiar źrenicy (oka i lornetki) oraz pory dnia czy zmierzchu. Czasem, tak dla doświadczenia naukowego, w środku dnia wyciągam 10x42 z 10x70 i choć źrenica oka otwarta jest pewnie na jakieś 3mm, widzę różne intensywnością obrazy. Tutaj jest tak samo, szczególnie jak po 32ce weźmie się do ręki 50tkę.
Różnią się kontrastem, EL z NL, czego w ogóle nie widać na zdjęciach.
Różnią się kontrolą AC, a ściślej rzecz biorąc wrażliwością tejże na położenie oka.
Różnią się przestrzennością, ale ta (ani jej symptomy) na zdjęciach nie wyjdzie.
Wątek zdjęcia przez lornetkę jest fajną tradycją na forum i w skrajnych przypadkach potrafi wykazać duże aberracje, ale wartości poznawczej dla lornetkowca nie ma. Z uwagi na obecny okres przychodzi mi do głowy takie porównanie, że ocena lornetki poprzez zdjęcie w projekcji okularowej, to tak jakby tworzyć sondaż wyborczy wybierając po 10 osób z każdego województwa, ale tylko mężczyzn z nadciśnieniem i cukrzycą. Wyniku wyborów nie poznamy, ale preferencje wyborcze osób z chorobami cywilizacyjnymi tak.
Na tych ostatnich zdjęciach, choćby mierzyć je pipetą, wszystkie trzy lornetki obrazują tak samo.
A jak wiemy z praktyki przy oczach - tak nie jest.
Różnia się przede wszystkim aperturą, co czuć bez względu na rozmiar źrenicy (oka i lornetki) oraz pory dnia czy zmierzchu. Czasem, tak dla doświadczenia naukowego, w środku dnia wyciągam 10x42 z 10x70 i choć źrenica oka otwarta jest pewnie na jakieś 3mm, widzę różne intensywnością obrazy. Tutaj jest tak samo, szczególnie jak po 32ce weźmie się do ręki 50tkę.
Różnią się kontrastem, EL z NL, czego w ogóle nie widać na zdjęciach.
Różnią się kontrolą AC, a ściślej rzecz biorąc wrażliwością tejże na położenie oka.
Różnią się przestrzennością, ale ta (ani jej symptomy) na zdjęciach nie wyjdzie.
Wątek zdjęcia przez lornetkę jest fajną tradycją na forum i w skrajnych przypadkach potrafi wykazać duże aberracje, ale wartości poznawczej dla lornetkowca nie ma. Z uwagi na obecny okres przychodzi mi do głowy takie porównanie, że ocena lornetki poprzez zdjęcie w projekcji okularowej, to tak jakby tworzyć sondaż wyborczy wybierając po 10 osób z każdego województwa, ale tylko mężczyzn z nadciśnieniem i cukrzycą. Wyniku wyborów nie poznamy, ale preferencje wyborcze osób z chorobami cywilizacyjnymi tak.
100% racji!!!
Ale lubimy obrazki, zwłaszcza obrazki przyrody. A że to są obrazki "z lornetki" to tym bardziej na tym forum pasują
Zgadza się, przy tak wyrównanej optyce (wiemy, że są między nimi różnice, wcale nie takie małe...), ale jednak optyce wybitnej, w każdym przypadku (EL, NL), i tak małej rozdzielczości zdjęć, pozostaje... "lornetkowy" obrazek No, może jeszcze pole widzenia, zwłaszcza AFOV.
Inaczej jest z porównaniem lornetek różnych klas. Wtedy nawet na zdjęciach sprawa staje się jasna (a przynajmniej jaśniejsza). Albo w przypadku różnych koncepcji projektowych, jak w przypadku porównania Swarovskiego EL 12x50 z Leicą Ultravid 12x50. Tam można było wyciągnąć całkiem sporo informacji o sposobie obrazowania, tych jakże różnych lornetek.
Tak jak wcześniej pisałem (wiele razy), trzeba z większym przymrużeniem oka patrzeć na te "obrazki" i traktować je bardziej jako ilustracje do książki...
Dla mnie ten wątek, jest wątkiem bardziej romantycznym, niż analitycznym
Dla mnie ten wątek, jest wątkiem bardziej romantycznym, niż analitycznym
Takie lubimy najbardziej.
Ostatnio bardziej skupiłem się na porównaniu starej i nowej NL. Lornetek, które na pierwszy rzut oka, z dokładnością do kontrastu, wiele się nie różnią. Okazuje się jednak, że cały postęp wierności obrazowania kryje się gdzie indziej. Jak czas pozwoli, opiszę to w osobnym wątku.
Wątek zdjęcia przez lornetkę jest fajną tradycją na forum i w skrajnych przypadkach potrafi wykazać duże aberracje, ale wartości poznawczej dla lornetkowca nie ma.
Moim zdaniem ten wątek miałby dużą wartość poznawczą gdyby kol. Adaher robił foty nie tylko obrazu z alf. Owszem, inni koledzy prezentowali zdjęcia obrazu z lornetek z niższej półki, ale nie dysponowali wiedzą i doświadczeniem autora wątku.
Zgadzam sie, potrzebujemy wiekszej roznorodnosci. Tylko zauwazcie, ze porownanie juz ma ograniczony sens, jesli na tej samej scenie zmieni sie nasłonecznienie. A co dopiero wtedy, jesli kazdy wrzuca zdjecia ze swojego ogródka.
Kolejne nieróżnorodne zestawienie. Tym razem wspomnienie zimy i trzech "Elek".
Wiem, wiem, jest to już nudne... Ale za to piękne okoliczności przyrody i nie tylko. No i z nutką romantyczności.
Moim zdaniem, trzy najlepsze Elki:
EL 10x50, EL 10x32, EL 12x50.
EL 10x32, EL 10x50, EL 12x50.jpg
Plik ściągnięto 2937 raz(y) 788,73 KB
Konie EL 10x32.jpg
Plik ściągnięto 2937 raz(y) 934,04 KB
Konie EL 10x50.jpg
Plik ściągnięto 2937 raz(y) 906,12 KB
Konie EL 12x50.jpg
Plik ściągnięto 2946 raz(y) 926,27 KB
Ostatnio zmieniony przez adaher Czw 29 Maj, 2025, w całości zmieniany 1 raz
Żeby nie było aż tak jednolicie, porównanie dwóch różnych lornetek (o tych samych parametrach, ale o zupełnie innych konstrukcjach).
Żadna z nich nie jest już niestety produkowana...
Swarovski, zaprzestając produkcji serii EL (ok. 12x), nie zostawił jednak pustki. Można przesiąść się na wspaniałą NL 12x42, albo równie wspaniałą NL 14x52.
Z Nikonem jest gorzej, bo już całkowicie chyba odpuścili sobie Japończycy produkcję lornetek najwyższej klasy. Jaki potencjał ma firma Nikon, widzimy w lornetkach serii EDG (o WX-ach nie wspomnę). Potencjał ten widać także w starym, poczciwym SE, która to lornetka porządnie utarły by nosa chińskim produktom z podobnej półki cenowej. Wyjątkiem jest oczywiście SRBC...
Ogólnie odnoszę wrażenie (chyba nie tylko ja), że następuje pewne przesilenie w świecie optyki sportowej. Leica nie projektuje nowych lornetek, a produkcję "starszych" modeli przeniosła do Portugalii. Krążą informacje, że (największy chyba) gigant optyki sportowej - Zeiss, też może zaprzestać produkcji swoich lornetek w Niemczech (podobno spadło zainteresowanie lornetkami, na rzecz elektronicznych gadżetów).
Ciekawe czy (a może raczej kiedy) przyjdzie czas na austriacką firmę...
Tymczasem, porównując SE z EL, widać że świat (technologia) nie stoi w miejscu.
Jakiś czas temu Nikon SE 12x50 był moim największym, lornetkowym marzeniem. Zanim wziąłem ją pierwszy raz do ręki i przyłożyłem do oczu, przeczytałem tysiąc testów i porównań! Tak się złożyło, że pierwszy raz miałem przyjemność przez nią popatrzeć dopiero po solidnym doświadczeniu z lornetkami serii Ultravid i EL. Nie straciła jednak lornetka Nikona tego "literaturowego", "wirtualnego" uroku.
O Swarovskim EL 12x50 napisałem już tak wiele, że chyba aż za dużo... Skupię się więc na SE 12x50. Gdy bierze się ją do ręki, od razu widać, że nie było tu technologicznych i materiałowych półśrodków. Nikon do jej produkcji rzucił najlepsze co miał (podobne wrażenie mam gdy trzymam w ręce Dialyta 7x42). To oczywiście kwestia gustu, ale w mojej ocenie piękno wykonania idzie w parze z pięknej jej samej! Piękny (a to nie jest chyba tylko kwestia gustu) jest też obraz jako daje ta lornetka. Oczywiście użytkownicy lornetek: NL, EL, SF, EDG, NV, UV, powiedzą, że pole jest mniejsze, że może troszkę winietowanie za duże, że nie jest wodoszczelna itp., ale na pierwszy rzut - nomen omen - oka, widać, że jest to optyka wysokiej klasy. Niesamowita ostrość (nawet jak na współczesne standardy), piękny kontrast, wspaniale nasycone kolory (ocieplone, ale bardzo przyjemnie), piękna przestrzenność i trójwymiarowość obrazu. Do pełni szczęścia brakowało by mi chyba tylko (oprócz wodoszczelności) nowoczesnych (regulowanych) muszli ocznych. No, może jeszcze ciut większego pola, choć wcale to 60* pole nie wydaje się aż tak małe. Na pewno Nikon musiałby poprawić jakość kleju do łączenia soczewek w okularach... (ten problem, musi za japońskich inżynierów, rozwiązywać MISTRZ - p. Szymański z Warszawy). To wszystko jest jednak tylko gdybaniem. Projekt ten nie będzie już kontynuowany...
O Swarovskim jedno zdanie. Kiedy tak solidnie napatrzyłem się przez legendarnego klasyka, a potem wziąłem do ręki EL 12x50... Mistrzowska optyka! To swoją drogą dobre "ćwiczenie", jeśli się w topowej optyce szuka dziury w całym i dostrzega jakieś drażniące niuanse, warto wziąć do ręki lornetkę z niższej półki. Wtedy często okazuje się, że ta "dziura", to nieistotna mikrodziurka...
naprawdę w EL 12x50 gałęzie drzew /godz.11:00/ jak i "antena" świecą takim fioletem ?
Na tej "tablicy testowej", z elementami pokazującymi różne aberracje obrazu (AC, odwzorowanie bieli, dystorsja), faktycznie AC na brzegach pola w ELce się uwidacznia (jak z resztą we wszystkich ELkach na brzegach...). Pole w EL 12x50 jest jednak na tyle duże, że w praktyce ta skrajna AC w ogóle (przynajmniej w moim przypadku) nie przeszkadza. Natomiast SE jest w tym aspekcie (na brzegu pola) lepiej skorygowana.
Jeszcze odnośnie ostrości (a dokładniej rozdzielczości). Zauważyłem, że w bardzo dobrych, klasycznych lornetkach porro, rozdzielczość jest (w niektórych przypadkach) na troszkę wyższym poziomie niż w odpowiednikach dachowych. Jeden z kolegów z forum, opisywał to na przykładzie porównania Habichta 8x30 i NL Pure 8x32. Tak jest i w tym przypadku. Na mojej okulistyczno-literkowej tablicy testowej, w SE 12x50 mogłem zejść o jeden "mikrorządek" niżej niż w EL. Gołym okiem (prawdopodobnie z powodu większego kontrastu i być może większej jasności) obraz w EL 12x50 wydaje się być ostrzejszy. Mówimy o różnicy "o włos". Obie lornetki to w dużym skrócie - żylety
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,39 sekundy. Zapytań do SQL: 38
