Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Odejmowanie jednego darka przez słaby sofcik i procesorek w aparacie da zawsze groszy rezultat niż odejmowanie uśrednionego darka poprzez soft na kompie.
Nie sądzę, żeby odjęcie darka było szczególne skomplikowaną operacją, wymagającą ogromnych mocy obliczeniowych...
Arek napisał/a:
Jeśli coś nie przeszkadza Tobie, nie znaczy, że inne osoby mają
ignorować problem lub głośno krzyczeć, że im też nie przeszkadza.
Też mi nie przeszkadza!!!
Ale tak serio jest mnóstwo rzeczy istotniejszych, niż jakieś tam darki, czy odszumianie RAW-ów.
A próbowałeś to robić kiedyś tak jak należy? Czy tylko próbujesz teoretyzować?
Nie potrzebuję tego robić. Natomiast nie wydaje mi się, by odjęcie darka wymagało szczególnie skomplikowanych procedur i dużych mocy obliczeniowych. Tyle napisałem powyżej.
Arek, jaad75, chłopaki, tu problem nie jest co robi lepsze odejmowanie darka, tylko to ze aparat postanawia za mnie decydować, a to jest ostro przesadzone ...
Ten problem nie istniał w K10D ... robiło się darka albo nie , był wybór, a tu w K20D inżynier zadecydował ze nie stać nasza limitowana inteligencje na ten wybór (dla mnie to tylko było zapomniane, i właśnie się pocę żeby takie detale były wzięte pod uwagę w FW-ach ...
dla mnie to tylko było zapomniane, i właśnie się pocę żeby takie detale były wzięte pod uwagę w FW-ach ...
Fakt, dobrze, żeby ktoś takie rzeczy wyłapał, nawet jeśli nie dla wszystkich są szczególnie istotne.
[ Dodano: Sro 06 Maj, 2009 10:43 ]
Wprawdzie wciąż nie potwierdzone są informacje o użyciu SAFOX-a VIII, ale jeśli to ten sam układ, to mam nadzieję, że zostawią do wyboru opcję szybszą oraz wolniejszą i precyzyjniejszą.
Natomiast nie wydaje mi się, by odjęcie darka wymagało szczególnie skomplikowanych procedur i dużych mocy obliczeniowych.
Otóż wymaga, choć bardziej procedur niż mocy. Robienie jednego zdjęcia, potem darka i odejmowanie go jest denerwujące i przynosi gorsze efekty niż zrobienie to w sposób poprawny. Czyli zrobienie 2-3 darków na początku sesji i na jej końcu, uśrednienie ich i odjęcie od wszystkich zdjęć z sesji. Wtedy możesz zdecycować co chcesz odjąć, czy w ogóle chcesz i jak chcesz. Teraz K20D decyduje za Ciebie co zrobić
i na dodatek ma zaszyte rozwiązanie, które daje gorsze efekty.
3. warto czasami zdjąć klapki z oczu. Jeśli coś nie przeszkadza Tobie, nie znaczy, że inne osoby mają
ignorować problem lub głośno krzyczeć, że im też nie przeszkadza.
- moglbym napisac dokladnie to samo o tobie - moze mam ci przypomniec twoja odpowiedz na moj post dotyczacy zdjec pod slonce D700 i krotkich czasach
(jest takie powiedzenie - przyganial..... )
Faktem jest ze wada jest to ze aparat nie powala na wybor - ok.
Mysle ze to cale klocenie o darki jest bez sensu.
Mi to specjalnie nie przeszkadza ale rozumiem ze to moze byc uciazliwe. I Pentax powinien byl dac nam wybor i opcje w menu do wylaczenia tego. Nie zrobili tego bo pewnie maja cos do ukrycia (szumy?). Nie znaczy to ze aparat jest calkowicie bezuzyteczny, ale raczej nie nadaja sie do astrofotografii.
szum [Usunięty]
Wysłany: Sro 13 Maj, 2009
1.iso50
2.100%krycia kadru w kontrastowym wizjerze
3.dalszy rozwój stabilizacji matrycy.
4.lepsze odwzorowanie szczegółu przy tej ilości pixeli co w k20d .
5.balans bieli (walka o poprawę przy świetle żarowym)
6.synchro z lampą 250(ma być niech będzie)
7.od razu by był w sprzedaży nie tylko w czarnym kolorze (hass nie jest czarny i nikt się nie czepia i o kicz nie posądza)
8.jakaś promocja cenowo w ciekawym zestawie.
9.nowa lampa (ta z najwyższej półki)
10.GPS i jakaś forma bez przewodowej transmisji danych.
11.AF , pomiar światła ma być poprawiony, więc Oki.
Zaczynam poważnie martwić się o to synchro, to była dla mnie jedna z najważniejszych zalet nowego korpusu, a coraz więcej wskazuje na to, że pozostanie bez zmian, czyli 1/180s... Jeśli to prawda, to rzeczą, którą bezwzględnie należy poprawić jest blokada sygnału na stopce i gnieździe sync, przy czasach krótszych od 1/180s. Może być choćby taka opcja w menu użytkownika - jeśli chcę wymusić synchro kosztem cienia migawki, to niech aparat pozwoli mi to zrobić.
szum [Usunięty]
Wysłany: Nie 17 Maj, 2009
po co? ja otwarłem ten wątek dzisiaj oby twoje obawy o synchro , były tylko obawami i tak jak cieszę się z szans na iso50 tak ten czas synchron jest dla mnie równie ważny i nie ma tu dla mnie już kompromisu i nie będzie . 1/180s. w k20d mi masakryczne przeszkadza tzn nie ma tragedii jest tylko masakryczne niezadowolenie a poza tym jeżeli to ma być najbardziej zaawansowany DX (aps-c) to z takim synchro to to to będzie coś dobrego . Jednak będzie to też oznaka ,że albo pentax upodabnia się do konkurencji albo znikająca literka D będzie się pojawiać przy tych samych modelach ale udoskonalonych jak X u nikona . Nie ukrywam wlałeś mi trochę dziegciu w serce .Ale czy na pewno będzie to premiera jednej puszki ???
kto ma 100% pewności ?
Wydaje mi się, że początkowo, miało być synchro 1/250s, ale w ostatniej wersji firmware zdecydowano się chyba na obniżenie go o 0.5EV... Gdyby blokadę można było wyłączyć w menu, to sam mógłbym zadecydować, czy wiadome skutki uboczne są na danym zdjęciu na tyle istotne, by zrezygnować z krótszego czasu...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
