Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie wiem czy nie spóznilem sie z odpowiedzia bo pewnie kolega BeCkS podjąl juz decyzje...
[...]Wracajac do porownnia samych obiektywow nikt nie wspomnial o funkcji full tima manual w ktora wyposażony jest canon a wedlug mnie jest to jego wielka zaleta o ktorej wiekszosc osob zapomina. Reasumujac jezeli robimy zdjecia amatorsko i oceniaja je amatorzy to canon wydaje mi sie lepszym wyborem z racji wiekszego zakresu ogniskowych, przydatnego IS, i USM z funkcja FT-M a slabe swiatlo podczas robienia zdjec w dzien absolutnie nie przeszkadza a jak sie okazuje nawet w ekstremalnych sytuacjach moze byc atutem...
Nie wiem co będzie focił kolega BeCkS ale mogę powiedzieć, że jeżeli krajobrazy to... i tak ISO głównie 100 i mocno przymknięta dziura. IS się nie przyda bo przecież... trzeba to zapiąć na statyw. Jak to napisał kolega fotek... różnicy niewprawne oko nie zobaczy no... chyba, że na brzegach i w oglądzie 100%.
Mnie interesuje inna kwestia. Jak oceniacie transmisję 17-85? Zastanawiam się nad tym co kupić i ile pieniędzy na to wydać. Po ostatnich doświadczeniach poza tabelkami biorę pod uwagę również właściwości pod względem odwzorowania kolorów, kontrastu/mikrokontrastu. Dla lepszego zobrazowania przytoczę skąd się to u mnie wzięło. Przeglądałem ostatnio fotki z wakacji robione na przemian S 70-300 apo i 20letnim CZ 200 2,8, który objawił mi się w szafie ojca . Kilka fotek szczególnie do mnie zagadało. Jak myślicie czym były zrobione? W efekcie Sigma została sprzedana. Stwierdziłem, że nie ma co trzymać szkła, które albo trafi albo nie a do tego jakość odwzorowania została zdeklasowana przez staruszka, którego przygarnąłem z ciekawości i bardzo polubiłem pomimo pełnego manuala. Nawiasem pisząc, lepiej mi się sprawdza trochę wprawy i manualny pierścień ostrości o dużym skoku (czytaj precyzyjny) niż kiepski AF.
Chce kupić coś do spacerowania/reporterki domowej. Na pierwszy rzut idzie 17-85 (AF, zakres) i T 17-50VC (światło – i tylko chyba). Przy czym 2,8 do domu to i tak często za ciemno i w użyciu będzie stałka. Tabelki przejrzałem, ogólne opinie znam. Chciałbym poznać opinię tych którzy mieli w ręku zarówno budżetowe konstrukcje powyższego typu jak i „coś Lepszego”. Innymi słowy czy ta Sigma jest taka kiepska a po 17-85 bądź T 17-50 można się spodziewać lepszej transmisji czy też dać sobie spokój i patrząc moimi kategoriami, pomijając frustracje i godziny w PS, od razu wydać 3 razy tyle i być zadowolonym…. a przynajmniej być świadomym, że nic dużo lepszego nie znajdę
Sigma 70-300 APO ma szczególnie wredne kolory i bokeh ciosany w większości sytuacji. Miałem ten obiektyw i czasami kolory ze zdjęć były po prostu mało atrakcyjne. Mam jeszcze dwie inne Sigmy i te są inne jeśli chodzi o odwzorowanie kolorów (17-70 i 30). Nie rzuca się w oczy żaden problem zauważalny dla mnie, amatora. Canon 17-85 na pewno ma ładnejsze kolorki niż 70-300 APO.
Na Optycznych akurat zarówno 30 jak i 17-70 mają testu uzupełnione teraz o transmisję:
Sigma 30, Sigma 17-70. Canon niestety nie ma zmierzonej transmisji.
Komor, masz jakieś doświadczenia z Tamronami pokroju 17-50 w powyższym aspekcie? Jeżeli chodzi o zastosowanie szkieł "specjalnego przeznaczenia" wygląda bardziej obiecująco od gołego Canona. Chwalą się również nowymi powłokami. Teoretycznie powinno to wpłynąć pozytywnie na transmisję. Czy tak jest? A może wypasiony Tamron daje tyle co goły Canon...ze względów o których nie wiem?
Przyznam, że mnie kusi nowa wersja z VC, pomimo potencjalnych problemów i kultury pracy AF.
Arek, ja mam zapytanie, jeśli miał byś wybierać między tymi dwoma modelami aparatu sony alfa 500 obiektyw 18-55 f3,5-5,6 a canonem 500d z takim samym obiektywem który byś wybrał model? nadmieniam,że będzie moja pierwsza lustrzanka. teraz robię na kompakcie i analogu.
Nawet mój ojciec (kompletnie bez mojej wiedzy) kupił sobie jako prezent na gwiazdkę Canona 500D. Na moje pytanie, czy myślał o Sony zrobił zdziwione oczy i wypalił - CZYŚ TY OSZALAŁ? SONY? To przywróciło moją wiarę w rozsądek rodaków
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 27 Gru, 2009
szkoda, że mój ojciec tak nie myślał, ale jak sprzedałem mu Sony R1 to dziwnym trafem odwrócił się od lustrzanek i wszystkiego innego, cięższego od 800g
Szkoda, że nie kupił sobie Nikona. Co by było jakby się dowiedział, że w środku jest pewna ważna część od Sony... Sabotaż jak nic
Misek [Usunięty]
Wysłany: Nie 27 Gru, 2009
dominik3556 napisał/a:
Arek, ja mam zapytanie, jeśli miał byś wybierać między tymi dwoma modelami aparatu sony alfa 500 obiektyw 18-55 f3,5-5,6 a canonem 500d z takim samym obiektywem który byś wybrał model? nadmieniam,że będzie moja pierwsza lustrzanka. teraz robię na kompakcie i analogu.
A możesz mi powiedzieć jaki sens ma to pytanie w tym temacie??
Po pierwsze A500 i dodawany do niego Kit nie były jeszcze testowane. Wiec jeśli Arek ich nie miał w ręku to nie bardzo będzie Ci mógł odpowiedzieć. Po drugie temat jest o obiektywie 17-85 IS USM, a ty pytasz o 500D z "takim samym obiektywem jak w A500" czyli o obiektyw 18-50 IS. A to zupełnie różne obiektywy. Po trzecie w tej klasie sprzętu nie będziesz widzieć różnicy na fotkach. Po czwarte zastanów się czy chcesz kiedyś dokupić jakieś szkła. Zobacz wiec czy Sony/Canon oferują Ci te akcesoria których może będziesz potrzebował. Po piąte JA bym kupił Canona, ale tylko dlatego że aparat jest już na rynku i wiadomo czego można się po nim spodziewać.
Nawet mój ojciec (kompletnie bez mojej wiedzy) kupił sobie jako prezent na gwiazdkę Canona 500D. Na moje pytanie, czy myślał o Sony zrobił zdziwione oczy i wypalił - CZYŚ TY OSZALAŁ? SONY? To przywróciło moją wiarę w rozsądek rodaków
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9