Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 25 Maj, 2007 canon eos400d vs sony alfa100
Witam.
waham sie nad tymi dwoma aparatami.
eos400d kit + ef Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 III USM <lub inny tego typu i w nie szalonej cenie>
sony alfa 100 kit + Sony 75-300 mm f/4.5-5.6
+ moze kiedys jakis obiektyw ze stalym swiatlem
o ile kit bedzie wykorzystywany do zdjec standardowych i roznych to jesli chodzi o zoom to potrzebuje go szybkiego do robienia zdjec na wyscigach samochodowych. od zooma wymagam w miare dobrego przyblizenia i dobrej pracy na dluzszych ogniskowych (200-250). Przy wyscigach samochodowych wazny jest tez szybki af.
A moze forumowicze maja inna opcje do zaproponowania?
Budzet max 3500zl
zestaw canon po odliczeniu zwrotu od canona wychodzi 3400
zestaw sony alfa wychodzi ok 3100
Canon 400d i jeszcze raz canon 400d. Gdzie nie dorwiesz testy, canon bije Sony. Zreszta co tu mowic CMOS robi swoje i reszta tez super. Mozna sie doczepic obudowy ale nie wymagajmy za wiele za te pieniadze. To co najwazniejsze to matryca:) A obiektywy to inna juz bajka. Tu sie trzeba nagimnastykowac.
Ja bym nie kupił do proponowanych zastosowań niczego z tego co sugerujesz. Ale rozumiem, że pieniądze decydują. Canon 400D się do takich szybkich zdjęć dla mnie nie nadaje ze względu na ergonomię (pomijam 3 kl/s), w wyższych modelach dużo łatwiej i bardziej intuicyjnie zmienia się nastawy a w tego typu zdjęciach prędkość ich zmiany oraz łatwość miałaby dla mnie ogromne znaczenie. Sam fotografuję dużo dynamicznych sytuacji i choć wiem, że 400D da się to zrobić to komfort pracy w porównaniu do 20/30D jak dla mnie jest tragiczny.
Zakładając nawet, że kupisz tego Canona to unikaj obiektywu 75-300 bo jest po prostu słaby i będzie moim zdaniem za wolny. Już lepiej kup 100-300 Canona, tam masz przynajmniej dość szybki napęd i lepszą jakość. Na przyszłość polecam zakup 70-200/4 Canona, ten obiektyw po włączeniu ogranicznika AF ostrzy szybciej niż naciskasz spust a jakość jest ... no właśnie, ona po prostu JEST. Tylko nie pisz, że 200mm to za mało. Tutaj nic wysoko nie lata, postaraj się po prostu podejść bliżej. Jak? Masz głowę to kombinuj.
Co do Sony to ergonomia co prawda lepsza, ale... też mi się nie podoba.
Tutaj najlepszym wyborem byłby Nikon z jego rewelacyjnym szkłem 70-300 VR. Już widzę te panoramowania samochodów... A body? Nawet D50 choć oczywiście lepsze byłoby D80 a idealne D200. Ten ostatni aparat jest praktycznie stworzony do tego typu zdjęć.
Pozdrawiam.
pavlis, co do alfy, to zdecydowanie odradzam obiektyw 70-300, bo dla dlugiego konca ma wolny af i slabo rysuje. A co do "bicia w testach" to juz niekoniecznie. Alfa ma swoje wady, owszem, ale canon 400 tez nie jest ich pozbawiony. Skoro masz zamiar fotografowac rajdy, to pewnie nie bedzie Ci potrzebna wysoka czulosc, a to glownie w tej kategorii dostaje sie Alfie. Bateria starcza mi na ok.1000-1200 zdjec w plenerze, a predkosc oba aparaty maja porownywalna. Znajomy napalil sie na canona400, bo "przeciez sony nadaje sie tylko do telewizorow i walkmanow". Poszlismy w plener. Wyniki porownalismy na kompach (obaj uzywalismy "kitowych" obiektywow). Znajomy wyszedl ode mnie jakis taki smutny i malomowny... Ja bym swojej alfy na tego canona nie zamienil, co innego 30d, 5d lub nikon200, ale to juz zupelnie inna kategoria cenowa...
co do canona to przeciez ten obiektyw ef Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 III USM, ma silnik usm oraz f4.0 . U konkurencji za te pieniadze zoom jest od f4,5
mysle jeszcze nad nikonem d40x kit + obiektyw do xx-300, lecz takowy i jednoczesnie szybki < vr bodaj;) >jest drogi. reszta boje sie ze moze byc zbyt wolna jesli chodzi o AF
jesli chodzi o ergonomie eos 400d to mi pasuje bo nie jest to mega wielki kombajn i w sumie mozna zapinajac kita zabrac go ze soba do reki i pojsc na spacer
No dobra. Miałeś kiedyś lustrzankę czy opierasz swoją wiedzę tylko na specyfikacji technicznej? Bo coś mi się zdaje...
Za bardzo na te cyferki i literki patrzysz, one wszystkiego nie powiedzą, często tylko mylą. USM w jednym szkle a USM w innym jeżeli chodzi o szybkość to niekoniecznie jest to samo. Miałem w ręku te szkła, robiłem nimi zdjęcia i naprawdę jest różnica, czasami bardzo mozna się zdziwić.
Po drugie f/4 to ten obiektyw ma przy 75mm, zwiąkszając ogniskową momentalnie robi się 4.5, potem 5 a na długim końcu ZAWSZE będziesz miał minimum f/5.6. Tylko to szkło ma akceptowalną jakość na 300mm przy f/11, coś lepszego (np.Canon 100-300) przy f/8 a taki 100-400L jest lepszy pomimo f/5.6.
Ja wiem, że chodzi o pieniądze. Wiem też niestety jak wyglądają dynamiczne zdjecia i chcę Ciebie tylko ostrzec, żebyś nie chodził wkurzony jak osa gdy się okaże po wydaniu takiej kasy, że sprzęt czasami lub zbyt często "nie daje rady". Dobrze jest mieć tego świadomość teraz a nie później. Jeżeli to akceptujesz bo w tej chwili Ciebie na nic lepszego nie stać to kupuj to co sobie zaplanowałeś a z czasem wymienisz na lepsze. Ja sugeruję tylko od razu zakup czegoś lepszego bo na takich wymianach tylko się traci finansowo o czym sam się niestety przekonałem i przed czym Ciebie chciałbym tylko uprzedzić.
oczywiscie ze nie mialem nigdy wlasnego lustra...
do tej pory robilem zdjecia <rowniez na wyscigach> canonem... ixus V, 2,0 megapiksela i zoom optyczny 2x. musze przyznac nieskromnie ze kilka zdjec mi pieknie wyszlo, nawet tych w ruchu.
pozdrawiam
Do rajdow duze iso raczej nie bedzie potrzebne. Wiec decydujaca role odgrywal bedzie obiektyw.
Jesli chodzi o szybkosc robienia zdjec, to na podstawi naszych testow Canon 400D ma srednia predkosc 1.6 kl./s. w JPEG i 0.9 kl./s. w RAW, Sony A100 odpowiednio 2.8 kl./s i 1.27 kl./s.
Jelsi chodzi o obiektywy, to 75-300 sony jest zdecydowanie za wolny i nawet nie rozwazal bym tego obiektywu. Generalnie w przypadku Sony ja kna razie cienko jest z obiektywami i trzeba szukac czegos u sigm/tamrona czy tokiny.
Alfa jest sporo tansza od 400D, wiec zaoszczedzona kase mozesz przeznaczyc na obiektyw, a na nim bym nie oszczedzal.
Trzacim wyjsciem moze byc, jak pisze MM, Nikon. 70-300 VR na start w zupelnosci wysatrczy, a body... obecnie sa niezle wyprzedaze D40, ale to 6 MPIx i stara matryca i nie wiadomo jak z jego predkoscia. D40x z kolej ma 10 MPix i w szybkosci robienia zdjec nokautuje 400d, jest wyraznie szybszy od d80 (!) i o wlos szybszy od Sony A100 (mmowa o jpeg jak i raw). Jedyne ergonomia korpusu pozostawie wiele do zyczenia i cenowa wypada gorzej niz a100 i porownywalnie z 400d.
Ja generalnie bym Ci radzil A100, ale samo body. Do tego jakies sensowne obiektywy (z cala pewnoscia nie kitowe). Mi predkosc alfy odpowiada, na jpg praktycznie wogole sie nie zacina, a karty najszybszej niestety nie posiadam. Dobre zamienniki obiektywu kitowego robi wlasnie Sigma lub Tamron. Alfa jest prosta w obsludze (kazdy jest w stanie sie jej nauczyc, ma drugie pokretlo funkcyjne, co bardzo ulatwia ustawiania glownych parametrow). Konrad ma niestety swieta racje: na razie ciezko jest z obiektywami, ale coraz wiecej sigm i tamronow powstaje z mocowaniem do alfy. O zeissie nie wspominam, bo to raczej inna kategoria cenowa (a test jednego z nich pokazal, ze af dziala jak chce, a w zasadzie nie chce). Obecnie body alfy mozesz dostac nawet za 2250, a canon jest o ok.300zl drozszy. Moim zdaniem ta roznice warto przeznaczyc na lepszy obiektyw. Oba aparaty maja gniazdo CF, wiec z cena kart nie bedzie problemu. Oczywiscie, teraz do canona masz mnostwo obiektywow, ale biorac pod uwage budzet, jakim dysponujesz, mniejszy wybor do alfy wcale Ci nie zaszkodzi(wnioskuje, ze jesli kupisz canona, to nie bedziesz juz mial kasy na obiektywy serii L). Wybor generalnie nielatwy, Ja a100 kupilem raczej w ciemno, dopiero od niedawna sie intensywnie doksztalcam, ale wyboru zdecydowanie nie zaluje. Pozdrawiam
007areka [Usunięty]
Wysłany: Pią 25 Maj, 2007
... ja bym jednak typowal 400d + 70-200L = body 2300-300zl zwrotu=2000+ 2200 za szklo= zestaw 4400
Wszystko zalezy od tego, co kto oczekuje od sprzetu. Jesli robi fotki dla wlasnej przyjemnosci i jest to jego hobby, to 3500 jest i tak duza sumka. Jesli ma zarabiac na fotkach, to zgadzam sie-warto zainwestowac zdecydowanie wiecej, bo przyniesie to wymierne korzysci finansowe. Nie zgodzilbym sie jednak ze stwierdzeniem, ze kupujac alfe nie bedzie zadowolony. Ja jestem zadowolony, a moj znajomy (o ktorym juz pisalem) ze swojego canona zadowolony nie jest. I tyle w temacie
Z tym zadowoleniem to jest tak, że jeszcze trzeba umieć robić zdjęcia lustrzanką cyfrową. Sony jako firma dla ludu ułatwia to i jej aparatem łatwiej zrobić dobre zdjęcie, ale to jeszcze nie znaczy, że 400D robi gorsze zdjęcia. Daj aparat staremu Canonierowi i zobaczysz z pewnością różnicę. A zdjęcia proponuję robić w RAW-ie bo jpg-i mogą być bardzo odmiennie w tych aparatach przekształcane. Wydaje mi się, że Sony bardziej cukierkuje i trafia w gusta większości a Canon będzie bardziej neutralny.
Ja posiadam nikona d80 i tylko powiem tobie jedno słowo. Nie kupuj sony to gówno , a nie aparat. Pracowałem nim 1,5 miesąca powiem tobie ze co do canona sie chowa 100x ten brzydal w koszuli ,który zachwala sony to jakiś entuzjasta tyle powiem nikogo nie obrażając. Ja pracowałem na różnego rodzaju sprzątach. Nikona wybrałem bo przypadł mi do gustu. Ale sony odradzam. Zdecydowanie lepiej wyjdziesz na canonie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
A body? Nawet D50 choć oczywiście lepsze byłoby D80 a idealne D200. Ten ostatni aparat jest praktycznie stworzony do tego typu zdjęć.
