Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 16 Kwi, 2010 Sigma 18-50 f/2.8 EX DCMacro HSM czy 17-70 f/2.8-4 DC OS HSM
Witam. Jak w temacie krótka piłka, który wybrać do połączenia z D90. Mam możliwość wzięcia za tą samą kase tylko muszę się zdecydować na któryś z nich. Jestem w miarę początkujący. Przeznaczenie: spacerki, miasto, portret, macro (jakies owadki) troche sportu. Proszę o pomoc w wyborze. Pozdro 600
Wg mnie oba zaproponowane szkła niezbyt dobrze będą się spisywać w:
- makro (to "macro" to na pewno nie do owadów)
- portret (zbyt małe ogniskowe, choć 17-70 już zaczyna wchodzić w odpowiedni zakres)
- sport (o ile mnie pamięć nie myli to demonami szybkości te szkła nie są, choć AF działa miło)
Z tych dwóch podanych wybrałbym 17-70. Ale zapytam ponownie: jakiego masz kita?
Sigma 17-70 jako wycieczkowiec jest OK, z owadami, jak pisze hijax_pl, może być gorzej niż z kwiatkami, ze względu na niewielką odległość z której obiektyw osiąga zbliżenia makro. Nowa wersja Sigmy ze stabilizacją (a o takiej piszesz) ma to makro jeszcze ciut gorsze niż poprzednia wersja, więc specjalnie nie powalczysz np. z motylami, które są przecież płochliwe.
Generalnie obiektyw typu 18-50 ze stałym światłem f/2,8 wybiera się z konkretnych powodów, jeśli ich nie znasz, to znaczy ze szkła o dłuższym zakresie ogniskowych powinieneś być bardziej zadowolony. Dodatkowy milimetr na szerokim końcu też jest nie do pogardzenia.
Do wymienionych zastosowań 17-70 wydaje się odpowiedniejsza.
Domo19m [Usunięty]
Wysłany: Pią 16 Kwi, 2010
Wybor padl jednak na 17-70mm z OS HSM DC Macro (troche zaluje bo moglbym miec 3 lata gwwarancji z tym drugim EX'em no ale cos za cos) Zaraz zaczne go testowac (z tym ze caly czas mam mozliwosc oddania i zamiany na ten drugi [do 7 dni])
MOje pytania:
komor
Cytat:
Generalnie obiektyw typu 18-50 ze stałym światłem f/2,8 wybiera się z konkretnych powodów, jeśli ich nie znasz, to znaczy ze szkła o dłuższym zakresie ogniskowych powinieneś być bardziej zadowolony. Dodatkowy milimetr na szerokim końcu też jest nie do pogardzenia.
Co to musza byc za powody zeby decydowac sie na stale swiatlo (ogólnie, bo nie rozumiem) ?
Co daje mi tak naprawde przewaga 1mm na szerokim koncu, jak to sie ma wzgledem tych 18mm?
Co daje mi tak naprawde przewaga 1mm na szerokim koncu, jak to sie ma wzgledem tych 18mm?
Chodzi o kąt widzenia obiektywu. Jak sobie policzysz wyjdzie, że 1mm przy ogniskowej 18mm to nie to samo co 1mm przy ogniskowej 100m. W praktyce efekt jest taki, że pomiędzy 16 a 18mm jest duża różnica, a pomiędzy 85 i 100 - już niewielka.
Domo19m [Usunięty]
Wysłany: Pią 16 Kwi, 2010
Dzieki hijax_pl. Mam jeszcze pytanie jak to jest z ta jasnascia tych obiektywow, tzn czy naprawde istnieje az tak duza roznica w robieniu zdjec w no powiedzmy gorszym oswietleniu, jednym a drugim? Przeciez ta 17-70 ma jasnosc 2.8 az (albo tylko) do 30mm, wzialem ta 17-70 ale mam dylemat czy nie zamienic z powrotem. Czy wiekszy zakres 17-70 naprawde moge przeciwstawic do 3 lat gwarancjii, stalego swiatla, no i lepszego wykonania bo przeciez te 18-50 to EX. Pytam czy zakres tu bedzie mial tak duze znaczenie w portretach bo w sumie po przemysleniu najwiecej tego jednak bedzie?
Domo19m, różnica będzie spora. W praktyce przy świetle f/4 potrzebujesz 2x dłuższego czasu naświetlania niż przy f/2.8. Nie wspominając o np. głębi ostrości - mała jest często pożądana przy portretach.
Jednak zamienilem 3 lata gwarancji, etui, oslonka, wieksza glebia ostrosci no i "latwiejsza" praca w gorszym oswietleniu (miasto popoludniem to moj zywiol) przekonaly mnie do stalego swiatla w 18-50. Mam nadzieje ze sie nie zawiode. Dzisiaj powalcze z ta sigma bo nareszcie udalo mi sie dostac (juz trzeciego) D90 bo jakos na wadaliwy serie w magazynie trafilem i kazdy mial jakies pixelki a to na matrycy, a to na LCD. Czytalem troche o tym ze obiektywy trzeba czasem odpowiednio skalibrowac do apartu. Czy ta sigma z D90 tez tego wymaga czy dopiero gdy ma sie sprzet pokroju D700, D300s itp ?
Czy ta sigma z D90 tez tego wymaga czy dopiero gdy ma sie sprzet pokroju D700, D300s itp ?
Jeżeli obiektyw jest "źle skręcony" - to nie ma znaczenia do jakiego korpusu go dokręcisz. BF czy FF będzie niezależnie od puszki.
W D90 nie ma mikroregulacji (i może i dobrze bo NAPRAWDĘ trzeba wiedzieć jak z niej korzystać) a w Dxxx już jest. Jednak lepiej wysłać Sigmę do serwisu żeby ją poprawili..
Domo19m [Usunięty]
Wysłany: Nie 18 Kwi, 2010
hijax_pl Masz racje moj bład, chodzilo mi dokladnie o mniejsza do portretów
A może Sigma 18-135 OS,
-portret? nawet dwa!
-wycieczki? solidne wykonanie!
-spacer? zakres idealny!
-sport? ha ha... !
Może trochę przesadziłem, ale wena mnie złapała . Ten obiektyw do portretu, na wycieczki i spacer się nada. Test jest na optycznych -
http://www.optyczne.pl/14..._DC_OS_HSM.html
Cena - 900-1100zł nowa ze sklepu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
tych obiektywow, tzn czy naprawde istnieje az tak duza roznica w robieniu zdjec w no powiedzmy gorszym oswietleniu, jednym a drugim? Przeciez ta 17-70 ma jasnosc 2.8 az (albo tylko) do 30mm, wzialem ta 17-70 ale mam dylemat czy nie zamienic z powrotem. Czy wiekszy zakres 17-70 naprawde moge przeciwstawic do 3 lat gwarancjii, stalego swiatla, no i lepszego wykonania bo przeciez te 18-50 to EX. Pytam czy zakres tu bedzie mial tak duze znaczenie w portretach bo w sumie po przemysleniu najwiecej tego jednak bedzie?
. Ten obiektyw do portretu, na wycieczki i spacer się nada. Test jest na optycznych -
