Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie zazdroszczę absolutnie jakości zdjęć, zwłaszcza w trudniejszych warunkach oświetleniowych. W tej dziedzinie K10D znajduje się niewątpliwie o klasę niżej. Tu dochodzę do sedna: kupujemy aparat dla wizjera, wygody, uchwytu itp. czy dla najlepszej możliwie jakości zdjęć? Czy faktycznie najważniejszy jest podstawowy interfejs aparatu, czy piękne zdjęcia? Przychodzi raz kumpel i mówi: "Moja głupia siostra wychodzi za mąż. Przyjdź proszę i porób zdjęcia ze ślubu i wesela, ale muszą być super. A ja mówię: sorry Wojtuś, ale mogę zrobić tylko na zewnątrz i tam będą super, za zdjęcia z zamkniętych pomieszczeń nie odpowiadam bo mój Pentax sobie niestety nie radzi na dużych czułościach" To był koszmarny sen. Dzisiaj wróciłem z tego wesela, zdjęcia są super, właśnie obrabiam RAW-y. Koniec przypowiastki.
Chyba jednak nie widziałeś zdjęć z K10D...:-) Porównując z 400D absolutnie nie ma się czego wstydzić, a już na pewno nie ilości szczegółów na zdjęciach z wysokim ISO... Osobiście wolę takie podejście do wysokich czułości, niż Canonowe mydło...
Ostatnio zmieniony przez jaad75 Pon 04 Cze, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Chyba jednak nie widziałeś zdjęć z K10D...:-) Porównując z 400D absolutnie nie ma się czego wstydzić, a już na pewno nie ilości szczegułów na zdjęciach z wysokim ISO... Osobiście wolę takie podejście do wysokich czułości, niż Canonowe mydło...
No nieeee. Gdybym nie widział zdjęć nie wygłaszał bym takich opinii. Co do "mydła" canonowskiego polecam linki: http://optyczne.pl/36.7-T...zumy_w_RAW.html
oraz
http://optyczne.pl/43.7-T...zumy_w_RAW.html
a zwłaszcza osławione darki, na których widać, że tak powiem, nagą prawdę. Najlepszy jest komentarz do Canona: "To co od razu rzuca się w oczy, to ilość szumu na JPEG-ach. Zdecydowanie wyższa niż przy zapisie w formacie RAW. Osoby, którym zależy na naprawdę dobrych zdjęciach nocnych, powinny więc zapisywali je jako RAW." Mówią, że jeden obraz wart tysiąca słów. W tym przypadku jest to szczególnie widoczne.
Ale zdajesz sobie sprawę, że darki i długie ekspozycje nie mają wiele wspólnego z jakością zdjęć na wysokim ISO?
Przyjrzyj się może zdjęciom testowym porównującym szumy poszczególnych aparatów na kolejnych czułościach...
A wracając jeszcze do darków, to chyba żaden aparat z matrycą CCD nie wypadł jeszcze dobrze w tym teście - zresztą trudno się dziwić, znając konstrukcje tego typu matryc. Mając jednak do wyboru CMOSa i CCD, na 100% wybieram CCD - nie odpowiada mi charakter zdjęć z CMOSów, a astrofotografią się nie zajmuję.
Ale zdajesz sobie sprawę, że darki i długie ekspozycje nie mają wiele wspólnego z jakością zdjęć na wysokim ISO?
Przyjrzyj się może zdjęciom testowym porównującym szumy poszczególnych aparatów na kolejnych czułościach...
A wracając jeszcze do darków, to chyba żaden aparat z matrycą CCD nie wypadł jeszcze dobrze w tym teście - zresztą trudno się dziwić, znając konstrukcje tego typu matryc. Mając jednak do wyboru CMOSa i CCD, na 100% wybieram CCD - nie odpowiada mi charakter zdjęć z CMOSów, a astrofotografią się nie zajmuję.
Uważam, że darki w pośredni sposób ukazują podatność matrycy na zakłócenia spowodowane przepływającym przez nią prądem. Zarówno długie naświetlanie jak i wysoka czułość ISO skutkują w ten sam sposób: przez matrycę musi przepłynąć więcej prądu lub musi przepływać dłużej. Efekt ten sam, czyli szum. Na zdjęciach z testu na www.optyczne.pl należy zwrócić uwagę na samo zdjęcie a nie na szaro-czarny pasek, moim zdaniem przyciemniony, na zdjęciu widać lepiej. Co do ilości szczegółów na zdjęciu w wysokiej czułości polecam porównanie z Nikonem D80, który uchodzi za lepszy niż 400D a ma taką matrycę jak K10D właśnie pod kątem ilości szczegółów w wysokich ISO. Link: http://www.dpreview.com/r...400d/page17.asp Żaden ze mnie znawca, ale nie widzę różnicy między zdjęciami z CCD o CMOSa, astrofotografią też się nie bawią ale zdjęcie wieczorem czy w nocy czasem zrobię.
Właśnie patrząc na zdjęcia widać przewagę K10D w ilości szczegółów i również na zdjęciach z tego testu jest to IMHO widoczne. Widziałem mnóstwo zdjęć, na których ta przewaga była jak dla mnie wręcz zdumiewająco widoczna.
Zresztą nie jest to tylko przewaga na zdjęciach wykonanych na wysokich czułościach - wystarczy wykonać zdjęcie roślinności z dużą ilością drobnych szczegółów (np. liście drzew w oddali). Canon (o dziwo nawet b. dobry 5D) potrafi zrobić z tego zielone masło, podczas gdy na zdjęciach z K10 można rozróżnić poszczególne liście. Prawdopodobnie oprócz słabego odszumiania, składa się na to lepsze rozróżnianie drobnych niuansów kolorystycznych dzięki 22-bitowemu przetwornikowi i bardzo słaby pionowy filtr AA, umożliwiający uzyskanie większej ilości szczegółów niż konkurenci dysponujący tą samą matrycą. Oczywiście, skutkuje to większą podatnością na morę i czasem powoduje powstawanie dziwnych artefaktów w konwerterach typu ACR, ale nie ma rozwiązań doskonałych...
Wracając jeszcze do darków - matryce CCD są zasilane wyższym napięciem, a co za tym idzie, generują znacznie więcej ciepła, zwłaszcza w trakcie dłuższej pracy. Również sposób odczytu CCD nie pozwala na łatwe odszumianie na poziomie sprzętowym, jak ma to miejsce w przypadku matryc CMOS. CCD ze względów konstrukcyjnych nie są więc predysponowane do wykonywania nimi darków...;-)
Jeżeli ktoś planuje kupić aparat do astrofotografii, zdjęć nocnych z bardzo długim czasem naświetlania, czy pasjonują go darki - to niech daruje sobie sprzęt z matrycą CCD. Tyle.
Zresztą nie jest to tylko przewaga na zdjęciach wykonanych na wysokich czułościach - wystarczy wykonać zdjęcie roślinności z dużą ilością drobnych szczegółów (np. liście drzew w oddali). Canon (o dziwo nawet b. dobry 5D) potrafi zrobić z tego zielone masło, podczas gdy na zdjęciach z K10 można rozróżnić poszczególne liście.
Sorry ale przesadzasz. Rozumie, że jesteś fanem Pentaxa ( nie da się tego ukryć ) ale bardzo często jedziesz po canonie jakby było to zło ostateczne. Na cyberfotot jest podobeni. Wyluzuj. Te aparaty są już bardzo dobre i nie ma co szukać dziury w całym. 5D pod ilością detali jest rewelacyjny i nie ma co tu dyskutować. Zresztą nic dziwnego-matryca FF. Jak mam się czepiać to tylko nikon przez swoje odszumianie degraduje detale w stopniu, który może przeszkadzać ale to i tak tylko na specyficznych dużych wydrukach.
EDIT///
Właśnie przeglądałem zdjęcia z k10d i 5d, które mam na dysku ( zbieram z wielu aparatów bo staram się zdecydować na kupno jakiegoś ) i jakoś nie widzę tej przewagi P- wręcz przeciwnie. Ale to już jest subiektywne odczuwanie bo różnica jest bardzo mała. Podobnie z kolorami. Te z P jakoś mi nie leżą, są takie jakieś dziwne pomimo, że podobno lepiej oddaje kolory. Zresztą kolory zależą od softu w aparacie co dobrze widać na przykładzie testu Samsunga i Pentaxa. Matryca ma tu mały pływ. Dodatkowo można uzyskać dowolne barwy za pomocą obróbki.
5D pod ilością detali jest rewelacyjny i nie ma co tu dyskutować.
Niby masz rację, ale mówię o tendencji do rozsmarowywania niskokontrastowych faktur - liście, igliwie, ale również faktura skóry (słynny canonowski plastik), czy włosy... Podjerzewam, że to zasługa CMOSa, choć na pewno nie bez znaczenia jest silny filtr AA. Zresztą jest to ogólnie znany problem Canona, więc nie ma co się oburzać.
EDIT:
Zresztą nich każdy wybiera co mu pasuje - mnie charakter zdjęć z Canona nie odpowiada. Drażni mnie tylko, że obraz z Canonów jest stawiany za wzór, podczas gdy jedyna jego rzeczywista przewaga, to stosunkowo niski poziom szumów na wysokich czułościach. No i darki. Gdzieś nawet czytałem zachwyty nad wspaniałą "canonowską plastyką", co już jest dla mnie śmiechu warte...
Masz rację, każdy kupuje to co mu pasuje
Odnośnie plastyki to na matrycy FF jest ona większa, w przypadku niektórych fotek to aż zatyka np tu http://www.negatyw.org/test/5d/100mm2.jpg .
Skończmy dyskusję na stwierdzeniu, że każdy kupuje to, co mu odopwiada
P.S. szkoda, że pentax ma dość ubogi arsenał obiektywów tele
Jaad75, a porównywałeś zdjęcia wykonane w tych samych warunkach, na RAWach? Czy może jakieś różne fotki, wykonane w różnym momencie, różnymi szkłami, na różnych nastawach i jeszcze na dodatek na JPGach?
Sławny canonowski plastik skóry to mit. Takie epitety można powiedzieć o każdym aparacie. Mi nie odpowiada np. kolorystyka JPGów Alfy. Ale wiem, że robiąc RAWy czy to Canona, czy Alfy czy K10D problem znika. Masz taką kolorystykę jaką chcesz.
Jaad75, a porównywałeś zdjęcia wykonane w tych samych warunkach, na RAWach? Czy może jakieś różne fotki, wykonane w różnym momencie, różnymi szkłami, na różnych nastawach i jeszcze na dodatek na JPGach?
Sławny canonowski plastik skóry to mit. Takie epitety można powiedzieć o każdym aparacie. Mi nie odpowiada np. kolorystyka JPGów Alfy. Ale wiem, że robiąc RAWy czy to Canona, czy Alfy czy K10D problem znika. Masz taką kolorystykę jaką chcesz.
Arek
Oczywiście, że w większości przypadków porównywałem JPGi (na szczęście, najczęściej robione w niemal tych samych warunkach), ale staram się brać na to poprawkę. Zresztą zobacz może o co mi chodzi:
I żeby nie było, akurat w tym przypadku, ogólnie bardziej podoba mi się zdjęcie z Canona - ma dużo naturalniejsze kolory, mniej "kompaktowy" wygląd itd., ale zobacz jak wyglądają drobne, niskokontrastowe tekstury, liście, trawa, woda itd. Canon ma tendencje do zlewania ich w jednolite plamy... Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że dochodzi do tego kwestia wywołania RAW, mocniejszego stopnia wyostrzenia obrazka z K10 itd. (zresztą gdzieś były udostępnione RAWy tych zdjęć), ale zauważ też, że 24-70/2.8L, to szkło zupełnie innej klasy niż stosunkowo tani ($300) 16-40/4 Pentaxa, o różnicy cen samych korpusów nie wspominając. Nie twierdzę, że zdjęcie z K10 jest lepsze (aczkolwiek uważam, że ma więcej szczegółów) i zdaje sobie sprawę z oczywistych zalet body 1D Mk.III, ale chciałem pokazać jak blisko pod względem jakości zdjęć są te dwa nieporównywalne cenowo zestawy. Tak naprawdę RAWa z Pentaxa można wywołać tak, by wyglądał podobnie kolorystycznie do tego co uzyskano z Canona, pytanie, czy można uzyskać tyle samo detali ze zdjęcia z 1D?
Wiesz, w realnym świecie nie chodzi o rozróżnianie ilości czarnych lini na białym tle - w tym Canon jest naprawdę dobry, ale takie kontrasty rzadko występują w przyrodzie...
jaad75 aleś dowalił ale proponuję Ci wrzucić te fotki albo na dobry papier w labie albo przynajmniej na dobry monitor wówczas zobaczysz dlaczego detale w K10 mają wiekszy kontrast niż z Marka Moim zdaniem paleta odcieni barw na focie z Marka jest conajmniej 3krotnie większa niz z K10
jaad75 aleś dowalił ale proponuję Ci wrzucić te fotki albo na dobry papier w labie albo przynajmniej na dobry monitor wówczas zobaczysz dlaczego detale w K10 mają wiekszy kontrast niż z Marka Moim zdaniem paleta odcieni barw na focie z Marka jest conajmniej 3krotnie większa niz z K10
Pytanie nie jaki mają kontrast, ale czy w niektórych miejscach wogóle są...;-)
Lustrzanki Pentax K10D i Samsung GX-10 uważa się powszechnie za te same aparaty różniące się jedynie logo firmy. My postanowiliśmy jednak sprawdzić oba modele dokładnie. Test GX-10 ukazał się już na naszej stronie, a dziś prezentujemy wady i zalety aparatu Pentax K10D. Zapraszamy zatem do lektury!
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14
ale proponuję Ci wrzucić te fotki albo na dobry papier w labie albo przynajmniej na dobry monitor wówczas zobaczysz dlaczego detale w K10 mają wiekszy kontrast niż z Marka 
Moim zdaniem paleta odcieni barw na focie z Marka jest conajmniej 3krotnie większa niz z K10 
