Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam propozycję, żeby wprowadzić nowy rozdział, w którym będzie się testowało, czy 300mm, to faktycznie 300mm, czy światło f/4,0 to f/4,0, a nie f/4,15 (takie winietowanie, na całym obrazie, skoro o winietowaniu mowa, to skąd wiadomo, że obiektyw nie jest ciut przyciemniony na środku, żeby lepiej wyszedł w testach? Ale tego "przekrętu" już nie da się sprawdzić czy istnieje). Można by w nim spróbować także ocenić, czy obiektyw jest użyteczny/uniwersalny (można wprowadzić fish eye'a 8mm macro, kita na aps-c zaczynającego się na 28mm lub amatorskie szkło pod pełną klatkę, ale po co?) Można by napisać, że Tamron 28-75 f/2,8 jest dobrym obiektywem, ale głównie na pełną klatkę, bo na aps-c jest zbyt wąski, chyba że dopełnimy go takim szkłem takie jak Tokina 11-16 lub innym klasy 12-24. Głównie mi zależy, nad tym przekłamanym kątem, ale jeszcze parę swoich "teorii" dodałem. Liczę na konstruktywną krytykę, a nie destruktywne krytykowanie .
1) światło - np f/4 to po prostu stosunek ogniskowej obiektywu i wielkości otworu do jakiego się fizycznie listki przesłony rozchylają... W sumie nie ma co badać
2) użyteczność jest pojęciem bardzo względnym. Dla jednego Tamron 28-75/2.8 będzie bez sensu na APS-C, drugi właśnie kupi na APS-C dlatego że jest świetnym szkłem a nie potrzebuje spacerzoma
Mam propozycję, żeby wprowadzić nowy rozdział, w którym będzie się testowało, czy 300mm, to faktycznie 300mm
Jak było napisane nie raz, ogniskowa podawana przez producenta jest ogniskową przy ostrości ustawionej na nieskończoność, IMO tutaj producent zbytnio nie oszukuje. Inaczej sprawa ma się przy ostrzeniu na małą odległość. Nie wiem czy dobrze pamiętam, ale np. takie EF 100/2,8 MACRO przy minimalnej odległości ostrzenia ma w rzeczywistości 200/5,6 albo coś około tego.
Djwalkman napisał/a:
czy światło f/4,0 to f/4,0, a nie f/4,15 (takie winietowanie, na całym obrazie, skoro o winietowaniu mowa, to skąd wiadomo, że obiektyw nie jest ciut przyciemniony na środku, żeby lepiej wyszedł w testach
Po to jest pomiar transmisji
Natomiast o tym, czy obiektyw jest użyteczny czy nie, no cóż, jak dla mnie to sprawa zbyt subiektywna.
Kocur, transmisja świadczy o szkłach i powłokach i jest badana raczej punktowo (czy tak, Palindrom?) więc nie zależy od otworu lub stopnia przymknięcia przysłony. Wydaje mi się, że „akademicko” można badać prawdziwą wartość przysłony (czy listki dobrze pracują, dając wartość mocno zbliżoną do nominalnych wartości typu f/4 i stopni pośrednich) ale nie wiem czy z praktycznego punktu widzenia wiele to by zmieniło. Jeżeli dobrze kojarzę, to w EXIF-ie jest zapisywana dokładniejsza wartość przysłony niż nominalne f/2,8, f/3,2, f/3,5, f/4… ale nie wiem czy dobrze to interpretuję.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 14
.
