Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
czytam i czytam i juz mi glowa puchnie w skarbonce jak na razie jedynie ulamek budzetu na tele wiec mozna sie spokojnie pozastanawiac i podywagowac. ze (w tym samym zakresie rzecz jasna) Sigma 100-300 jest lepsza od ktorejkolwiek Bigmy pod kazdym wzgledem (poza brakiem OSa) to chyba jasne. jest jasniejsza, szybsza, ostrzejsza i lzejsza, ma wewnetrzne ogniskowanie i na dzien dzisiejszy jest sporo tansza od Bigmy II. natomiast spotkalam sie w necie z opiniami, ze Sigma 100-300 nawet z telekonwerterem 1.4 (przynajmniej od starej Bigmy, choc nowa chyba jakoscia az tak drastycznie sie nie rozni) rowniez jest optycznie lepsza i szybsza, no i nadal daje lepsze swiatlo o jedna przedzialke. znalazlam nawet jedna czy dwie wypowiedzi osob, ktore sie starej Bigmy pozbyly wlasnie na rzecz zestawu z TC. z testu na optycznych wynika, ze OS w Bigmie jest skuteczny na poziomie 2.7 przedzialki, z kolei Juza twierdzi ze jest malo skuteczny i ze ocenia to na zaledwie 1 przedzialke (w porownaniu do Canona 100-400, ktory ocenia na 2). prawda pewnie lezy gdzies pomiedzy. od razu wspominam, ze na szerokim koncu mi nie zalezy, na macro tym badziej. ktos stanal juz przed tym lub podobnym dylematem?
i jeszcze jedno pytanko gwoli scislosci, konwertery produkowane przez Sigme beda najlepiej wspolpracowaly z obiektywami Sigmy, no nie?
edit: posiadam Nikona D90
Ostatnio zmieniony przez moronica Pią 14 Maj, 2010, w całości zmieniany 1 raz
coz za zgodnosc, rowniez w ankiecie no to teraz pozostaje dozbierac, moze uda mi sie jeszcze troche lata zlapac. swieto lasu normalnie, ze udalo sie dojsc do konsensusu na jednej stronie tematu
a moje pytanko odnosnie konwertera? Sigma bedzie najlepsza?
zdecydowanie Sigma 100-300 + x1.4. masz fajny obiektyw portretowy, plenerowy, po części w sporcie się przyda, zwierzaki, a jak chcesz dłuższe coś, to tc, przymknąć do f/8 i jazda
Też jestem za Sigmą 100-300, tylko może być kłopot z TC 1.4
Ten od Sigmy jest delikatnie pisząc przeciętny a nie jestem pewien czy do szkła Sigmy pod bagnet Nikona da się podpiąć znakomity TC Nikkora.
ten znakomity TC Nikkora jest drozszy niz ktorykolwiek z obecnie posiadanych przeze mnie obiektywow sporo tych roznych konwerterow Kenko, rozumiem ze nalezy patrzec tylko na te PRO zeby sobie dobrego obiektywu za bardzo nie psuc?
ja bym brał sigmę - pewna współpraca. ale jeśli miałbym później podłączać także inne szkła, to kenko.
ale na pierwszym miejscu i tak nikkor, ale czy się opłaca cenowo?
MM napisał/a:
Też jestem za Sigmą 100-300, tylko może być kłopot z TC 1.4
na czym on polega? bo znam tylko problem z TC 2.0.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 12
w skarbonce jak na razie jedynie ulamek budzetu na tele wiec mozna sie spokojnie pozastanawiac i podywagowac. ze (w tym samym zakresie rzecz jasna) Sigma 100-300 jest lepsza od ktorejkolwiek Bigmy pod kazdym wzgledem (poza brakiem OSa) to chyba jasne. jest jasniejsza, szybsza, ostrzejsza i lzejsza, ma wewnetrzne ogniskowanie i na dzien dzisiejszy jest sporo tansza od Bigmy II. natomiast spotkalam sie w necie z opiniami, ze Sigma 100-300 nawet z telekonwerterem 1.4 (przynajmniej od starej Bigmy, choc nowa chyba jakoscia az tak drastycznie sie nie rozni) rowniez jest optycznie lepsza i szybsza, no i nadal daje lepsze swiatlo o jedna przedzialke. znalazlam nawet jedna czy dwie wypowiedzi osob, ktore sie starej Bigmy pozbyly wlasnie na rzecz zestawu z TC. z testu na optycznych wynika, ze OS w Bigmie jest skuteczny na poziomie 2.7 przedzialki, z kolei Juza twierdzi ze jest malo skuteczny i ze ocenia to na zaledwie 1 przedzialke (w porownaniu do Canona 100-400, ktory ocenia na 2). prawda pewnie lezy gdzies pomiedzy. od razu wspominam, ze na szerokim koncu mi nie zalezy, na macro tym badziej. ktos stanal juz przed tym lub podobnym dylematem?
