Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Hallllo? Czy my mówimy o szkłach do krajobrazów? Chyba o to pytałeś?
Możesz oczywiście robić stałką, czemu nie.
Ale w polu często się nie sprawdza.
Będziesz chciał podejść żeby przekadrować a tu rów z wodą/ przepaść/pokrzywy/płot/bagno*
(*) - niepotrzebne skraślić.
zdarza się, że "czasne" widoczek 24 f/1.4L ale zgadzam się z fatman, bezpieczniej jest używać zooma.
korzystam z 17-40 oraz 24-105 i sprawdzają się świetnie
Panowie ja was doskonale rozumiem i macie racje.
Sam uzywam zoomow do pejzazy przy APS-C.
Zakladajac, ze nagle pojawia sie FF chce tylko maksymalizacji jakosci i zastanawiam sie na ile stalka ( choc mniej wygodna ) przebije zoom wykorzystujac w pelni mozliwosci FF. Jezeli zoom L przebija jakoscia stalki "nie L" to rozumiem ze nie ma tematu
Zakladajac, ze nagle pojawia sie FF chce tylko maksymalizacji jakosci i zastanawiam sie na ile stalka ( choc mniej wygodna ) przebije zoom wykorzystujac w pelni mozliwosci FF. Jezeli zoom L przebija jakoscia stalki "nie L" to rozumiem ze nie ma tematu
Ja robię na FF i dlatego piszę to co piszę.
Zobacz sobie testy canonowskich stałek (nawet tu na optycznych).
24 i 28 (nawet wersje II) toż to plastik i jedna wielka winieta!
Odechce Ci się próbować.
O porządnych zoomach Canona już jest napisane więc nie będę powtarzał.
fatman napisał/a:
24 i 28 (nawet wersje II) toż to plastik i jedna wielka winieta!
Winieta jak na szeroki kąt i światło 2.8 przystało. Zoom 16-35/2.8 też ja ma sporą. Zoomy 17-40 i 24-105 mają mniejszą bo są 4.0. A z tym plastikiem bym nie przesadzał fatman.
Smola napisał/a:
Dziwne jest to ze nikt nie chwali stalek canona, az taka lipa ?
A ja się odważę, a co:
EF 20/2.8 USM
EF 40/2.8 STM
Z taką rozpiętością w zasadzie możesz zastąpić 17-40 i to w tej samej cenie ok. 2800 zł., a jakby co światło 2.8 masz na każdej. Jedynie zakresu 17-19mm tu brakuje ale z mej praktyki i 20mm to spoooory kąt na FF i da się ten zakres pominąć.
Używając 17-40 człowiek w zasadzie pracuje na skrajnych ogniskowych i sam się zastanawiam czy nie dołożyć do torby 20/2.8. Stare ale bardzo dobrze wykonane (w stylu 28/1.8, 85/1.8) i świetne szkło, ładnie rysujące i dające super kolory. Krzywiznę pola, którą testy wykazują akurat idealnie można wykorzystać w krajobrazie bo łatwiej uzyskać ostry pierwszy plan pod nogami.
A ja się odważę, a co:
EF 20/2.8 USM
EF 40/2.8 STM
Z taką rozpiętością w zasadzie możesz zastąpić 17-40 i to w tej samej cenie ok. 2800 zł., a jakby co światło 2.8 masz na każdej. Jedynie zakresu 17-19mm tu brakuje ale z mej praktyki i 20mm to spoooory kąt na FF i da się ten zakres pominąć.
Używając 17-40 człowiek w zasadzie pracuje na skrajnych ogniskowych i sam się zastanawiam czy nie dołożyć do torby 20/2.8. Stare ale bardzo dobrze wykonane (w stylu 28/1.8, 85/1.8) i świetne szkło, ładnie rysujące i dające super kolory. Krzywiznę pola, którą testy wykazują akurat idealnie można wykorzystać w krajobrazie bo łatwiej uzyskać ostry pierwszy plan pod nogami.
Bogdan, A czy 20 2.8 USM da lepsza jakosc obrazu od 17-40 L ustawionej na 20 ? Ostrosc, barwa, aberracja itd. Skoro uzywales dwoch to masz porownanie zapewne.
[ Dodano: Wto 01 Paź, 2013 14:01 ]
A 16-35 2.8 vs 17-40 ? ma ktos porownanie jakosci zdjec ?
Z taką rozpiętością w zasadzie możesz zastąpić 17-40 i to w tej samej cenie ok. 2800 zł., a jakby co światło 2.8 masz na każdej. Jedynie zakresu 17-19mm
Używkę 17-40 złapiesz poniżej 2.000 spokojnie.
B o g d a n napisał/a:
a jakby co światło 2.8 masz na każdej.
A po co komu 2.8 do krajobrazu?
Kiedy i tak przymyka do f/11 - f/22
B o g d a n napisał/a:
Jedynie zakresu 17-19mm
A właśnie! he, he.
W krajobrazowej każdy milimetr na krótkim końcu ma jednak znaczenie dominujące.
Przelicz na kąt!
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
