Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No toż o to mi chodzi - ta matryca nie jest najlepsza ale jest
Jak większość dzisiejszych konstrukcji, od kompaktów za 100zł po zaawansowane lustra.
Chris62 napisał/a:
aby dorównywała najnowszym podrasowanym sensorom z osłabionym lub usuniętym filtrem AA
No nie przesadzajmy. Wystarczy jak będzie dorównywać sensorom z filtrem AA sprzed 3 lat. Np IMX-71.
Chris62 napisał/a:
zwłaszcza, ze koszt zakupu takiego aparatu jak NX-5 jest śmiesznie niski
Adekwatny do wartości tego sprzętu.
Chris62 napisał/a:
NX5+30/F2 to około 1000 PLN mamy kontrolę GO
Tylko na krótkich dystansach. Ale na takim dzisiejsze kompakty z jasnymi szkłami też coś tam oferują...
Chris62 napisał/a:
i na pewno lepsza jakość niż z kompaktów któe kosztują przecież więcej.
Polemizowałbym. No chyba, że masz na myśli te kompakty, które kosztują mniej.
Chris62 napisał/a:
Do innych korpusów CSC z lepszymi matrycami dzieli go kilkukrotna różnica ceny za którą można miec sporo szkieł....
Tak to już jest - jednych interesuje jakość wypluwanego obrazka, innych kolekcjonowanie szkieł...
Chris62 napisał/a:
Co do przeostrzeń już nie chce mi się powtarzać - zdjęcia były wyostrzone docelowo
Zatem mają zerową wartość poznawczą. Ot takie wycieczkowe pstryki. I nic więcej.
Chris62 napisał/a:
dla netu zmniejszanie w Irfan View do 800 pikseli a to nie jest dobrze zaprojektowane w tej przeglądarce
Trzeba było nie kombinować tylko wrzucić gdzieś i zapodać linka.
Chris62 napisał/a:
Obrabiałem je na starym monitorze który sam w sobie daje mydlany obraz
Współczuję. Monitora i tłumaczenia się...
Chris62 napisał/a:
ekstrema które właśnie przy wyostrzaniu "wyłażą" i obnażają wiele wad (np na jednolitych powierzchniach itp).
Szum śrutowy nie jest wadą. Co do innych elementów - ogólnie wyostrzanie niszczy obraz i generuję papkę niezdolną do porównań z czymkolwiek innym.
Chris62 napisał/a:
Dziwię sie że tak doświadczony "obrabiacz zdjeć" jak Ty tego nie docenia a wręcz krytykuje.
A ja nie. Dalej czekam na ukazanie możliwości tej przecudownej matrycy a nie pokazówki Twojego gustu.
Chris62 napisał/a:
Fotki są przy silnym kontraście i pod słońce tylko są zredukowane - oryginalnie nieba nie było wcale widać - nie możemy dyskutować kiedy nie widziałeś oryginału.
Czekam na oryginał zatem. Ale to jest właśnie to o czym mówiłem wcześniej. No chyba że będąc tam też widziałeś białą plamę a nie niebo - wtedy OK - aparat zarejestrował rzeczywistość.
Chris62 napisał/a:
co do cieni to nawet je przyciemniłem na moim monitorze są ciemne ale nie są smoliste - inna kalibracja?
Zapewne mylisz kalibrację z ustawieniem. Monitor może być nieskalibrowany, ale przynajmniej jasność i kontrast powinien mieć ustawiony. Bez tego to jak słuchanie muzyki dobiegającej od sąsiada przez kaloryfer.
Chris62 napisał/a:
Szczegóły w cieniach nie neguję wyciąganie podnosi szum
Co dowodzi kiepskiej dynamiki tonalnej matrycy.
Chris62 napisał/a:
ale w praktyce kiedy zdjęcie ogląda się w formacie docelowym to nie jest widoczne tylko przy 100% można grymasić
Jak się redukuje rozdzielczość do 2Mpx by wydrukować pocztówkę to fakt - nawet z telefonu da radę.
Chris62 napisał/a:
Nie chcę udowadniać ze NX5/10 to naj itp
Zamień chęci w czyny, bo jak na razie ta praktyka kuleje.
Chris62 napisał/a:
zecz w tym że w sytuacji zakupu nowszego lepszego sprzetu to ten winien przekonać kupującego
Masz rację gdy kupujący jest totalnym zielonym w temacie - jemu da się wcisnąć wszystko. Tu próbujesz przekonać tych co wiedzą to i owo - i zaczyna się problem.
Chris62 napisał/a:
Powstaje dylemat czy sobie kupić np. Fuji X_pro i jedną stałkę czy NX-5 i cały system jaki jest.
Jak ktoś chce kupić cały system to odpowiedź jest tylko jedna.
Chris62 napisał/a:
czy tu inny CSC APS-C jest lepszy?
Tak. Na tym polu też jest już lepiej.
Chris62 napisał/a:
Z optyką w NX jest tak że jest przyzwoita i tania. Czego trzeba jeszcze amatorowi?
Winna być jeszcze wytrzymała. Obiektywy powinno się kupować na lata...
Chris62 napisał/a:
IMO to rozsądny kompromis
Zgadzam się o ile sprowadzimy wymóg do "chcę tani aparat" lub też "chce tanio cały system".
Chris62 napisał/a:
DR będzie podobny albo i gorszy
Przykre to.. Po co mi obiektywy jak nie ma porządnych korpusów? Jest do tego bagnetu choć jakaś przejściówka by sobie lunetę zrobić?
Chris62 napisał/a:
Braku szkła nie wynagrodzi mi lepszy wizjer i odchylany ekranik i krótszy SL, Wi Fi itp..
E tam szkła.. Braku porządnej matrycy...
Chris62 napisał/a:
Przyjdzie jednak moment że NX20 będzie kosztował na tyle rozsądnie
Zapewne przyjdzie moment czyszczenia magazynów przed pojawieniem się następcy...
Chris62 napisał/a:
kiedy obecny sprzęt odmówi posłuszeństwa co prędzej czy później się stanie bo dziś każdy sprzęt jest programowany na określoną żywotność.
Mało kosztuje - często wymienia.... Tak to już jest w świecie konsumpcjonizmu.
Ta miniaturka wygląda całkiem ok. Choć jeśli wszystko wyzerowane, to trudną sceną bym tego nie nazwał...
Chris62 napisał/a:
wycinek 1 dla miłosników cienia
To niestety wygląda źle - nawet nie to, że szum, tylko maślana breja zamiast listowia i brak mikrokontrastu (niczym w starych Canonach). Może gdyby nad tym popracować, to wyglądałoby ciut lepiej, ale to wciąż przysłowiowa rzeźba w gównie.
Chris62 napisał/a:
i wycinek 2 z pogranicza
Tu znowu problemy z przejściami tonalnymi i mikrokontrastem... Czym to wołałeś?
No widzicie chyba nie podyskutujemy bo nie ma punktu odniesienia czyli tej samej sceny w tym samym czasie i z waszego cudownego sprzetu dla porównania.
Ja twierdzę, że warunki były tu bardzo trudne może dlatego, że tam byłem i wiem co wyszło innym uczestnikom wycieczki a przekrój aparatów był bardzo duży od kompaktów porpzez bezlusterkowce na lustrzankach APS-C kończąc.
Ostre słońce z przedniej strony obiektywu, silne cienie i mgiełka w powietrzu taka rozpraszająca szczegóły do tego ponad 40C w cieniu!!!
jaad75 chyba wiesz jak wygląda plik po użyciu zeroed w lightroom?
Innych kombinacji nie będę pokazywał bo mam zły gust a i gremium żądało nieobrobionych sampli.
Acha - eksport do jpg też bez wyostrzania.
Na histogramie mieści się cała scena od cieni do jaskrawo odbijajacej połaci dachu.(na moim źle skalibrowanym lcd też)
Gdyby mi zależało na super jakości również w cieniach to zrobiłbym HDR no ale mi nie zależało.
jaad75 chyba wiesz jak wygląda plik po użyciu zeroed w lightroom?
Ale Zeroed w którym procesie? 2010, albo starszym? Z Blacks i Contrast na 0 i linearną krzywą? Bo Zeroed w nowym procesie, różni od domyślnych ustawień tylko tym, że ma wyłaczone odszumianie i wyostrzanie.
To ja wrzucę od siebie. Są to jpgi iso 400, f2, 30 mm. Pierwsze to oryginał, drugie lekkie zmiany, trzecie po jeszcze jednej lekkiej zmianie . Może się amatorom na coś przyda. Nie trzeba bać się jpgów z NX'a .
1.
2.
3.
mrawi, ciągnięcie cieni w JPG jest totalnie bez sensu - w każdym aparacie wyjdzie taka sama kicha, bo JPG-i są obcięte do 8-bitów. Tam po prostu nie ma użytecznej informacji. Pokaż to samo z RAW-a - nawet z tej dziadowskiej matrycy będzie lepiej (przynajmniej na miniaturkach )...
[ Dodano: Pią 30 Lis, 2012 01:13 ]
BTW, jak chcesz mieć lepszą jakość w cieniach, to naświetl wyżej światła, tak tuż przed przepałem, a potem odzyskaj je w wołarce - to nie jest bardzo trudna scena i w DR Twojego Samsunga się zmieści.
W tym akurat przypadku sens jest, hehe. Obraz się poprawił, ilość szczegółów w cieniach wzrosła? Taaak. O to mi chodziło. Ja nie doszukiwałbym się sensu w tym przypadku tylko dążył do tego by końcowy efekt był zadowalający. A jaki sens ma robienie zdjęć? Nie zastanawiam się nad tym podczas pstrykania tylko naciskam spust. No i proszę z RAWa byłoby jeszcze lepiej. Dlatego robię częściej w jpgach, bo mi ta jakość w większości sytuacjach starcza. Nie ma to jak porządna dziadowska matryca . My pewnie też kiedyś będziemy dziadami. Ważne by trzymać formę .
Dlatego, że robię częściej w jpgach? Hahaha. Nie ma co, każdy powód dobry. Mogę Ci przedstawić obrobionego RAWa, nie ma problemu. Zresztą faktycznie po co tyle słów, wystarczy kilka fotek.
jaad75, pokaż mi przykład na swojej fotce jak powinny wyglądać cienie po takim "rozjaśnieniu". bo co to za dyskusja, gdy jedna strona podaje przykłady, a druga tylko krytykuje nie pokazując tym samym nic. Na razie to widzę tylko czcze gadanie . Po za tym nie posługiwałem się funkcją "jasność", bo właśnie wówczas nie byłoby tak dobrze. I nie pokazałem tutaj wołania rawa tylko obróbkę jpga, przypomnę gwoli ścisłości.
jaad75 napisał/a:
mrawi napisał/a:
Dlatego, że robię częściej w jpgach? Hahaha. Nie ma co, każdy powód dobry.
To jest powód zasadniczy i fundamentalny.
To, że robię częściej w jpgach nie oznacza, że nie potrafię wywołać poprawnie rawa. Nie mam poprostu na takie zabiegi czasu i miejsca na dysku by rawy przechowywać.
jaad75, pokaż mi przykład na swojej fotce jak powinny wyglądać cienie po takim "rozjaśnieniu". bo co to za dyskusja, gdy jedna strona podaje przykłady, a druga tylko krytykuje nie pokazując tym samym nic. Na razie to widzę tylko czcze gadanie .
Po za tym nie posługiwałem się funkcją "jasność", bo właśnie wówczas nie byłoby tak dobrze.
Nie wiem, co to jest "funkcja jasność" - o którym programie mówisz?
mrawi napisał/a:
I nie pokazałem tutaj wołania rawa tylko obróbkę jpga, przypomnę gwoli ścisłości.
Czym dowiodłeś, że jesteś w przedmiocie dyskusji kompletnie zielony.
mrawi napisał/a:
To, że robię częściej w jpgach nie oznacza, że nie potrafię wywołać poprawnie rawa. Nie mam poprostu na takie zabiegi czasu i miejsca na dysku by rawy przechowywać.
Jeśli Twoim argumentem ma być pokaz męczenia JPG-a, nie bierz udziału w dyskusjach o jakości matryc.
jaad75 chyba wiesz jak wygląda plik po użyciu zeroed w lightroom?
Ale Zeroed w którym procesie? 2010, albo starszym? Z Blacks i Contrast na 0 i linearną krzywą? Bo Zeroed w nowym procesie, różni od domyślnych ustawień tylko tym, że ma wyłaczone odszumianie i wyostrzanie.
Nie wiem w którym procesie użyłem wersji 4.1, krzywa linearna detal, odszumianie, color i wszystkie ustawienia z "basic" na 0.
Na dolnym wycinku był głębszy cień - na pewno jego szczegóły nie były widoczne dla osoby patrzącej w kierunku klasztoru z uwagi na słońce w oczy.
wycinek z dachem był w innym świetle ta mgiełka dała się we znaki podobnie jake to wychodzi właśnie przy zdjęciach z tele kiedy przejrzystość powietrza daje taki rozmyty "foliaż".
Robiąc crop uzyskałem efekt cyfrowego zoomu i mgiełka się uwidacznia.
Oczywiście kontrast oryginalnej sceny był sporo większy - tu chodzi o stwierdzenie czy kadr ma miejsca niedoświetlone i przepalone czyli bezpowrotnie utracone informacje.
Wszystko pomiędzy możemy regulować wedle uznania.
Wiemy w jakiej skali oglądamy zdjęcia na własnym monitorze więc każdy sobie może tego cropa zeskalować na wartość adekwatną dla swojego monitora i wyostrzyć jak mu pasuje i stwierdzić czy akceptuje czy nie.
To oczywiście nie jest "the best" z uwagi na głęboki cień - jakkolwiek.
Komapakty znajomych na tej scenie poległy wszystkie - albo w cieniu albo w światłach.
Podobnie uczyniły lustrzanki w trybie jpg - pomijam to że kit np. Sony poległ na całłej linii oferując barwne atrakcje w kadrze i na konturach no i wcale nie pomogła tu lepsza matryca.
Przyzwoicie dał rady Nikon D90 choć też aberracje widać.
Pentaxa K-5 nikt nie miał a K100D (z kitem) tonalnie wyszedł podobnie niemniej sporo słabiej z detalami.
Tak czy inaczej na monitorze/telewizorze wszyscy są zadowoleni bo ludzie raczej się takimi pi..mi nie przejmują
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
. Może się amatorom na coś przyda. Nie trzeba bać się jpgów z NX'a 
.
. My pewnie też kiedyś będziemy dziadami. Ważne by trzymać formę 
.
