Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pod warunkiem że lustro to D700 czy 5DMK2. Rawy z 40D + T 17-50/2.8 czy E-3 + 12-60 mówią coś innego. Dodam że ja nie wychodzę właściwie poza ISO 400. Z resztą odsyłam do porównania K-7 z NX10 w kwestii jakości RAW-ów.
Oczywiście odróżniam część za którą odpowiada matryca od wyniku zastosowania dobrego szkła.
. Nawet dla zabawy i własnej przyjemności kupujesz bezlusterkowca bo:
a) jest mały
b) PRAWIE dorównuje jakością aparatom lustrzankowym
ale to tylko w tym momencie jak nie masz na co wydać pieniędzy, albo rozmiar lustrzanki budzi u Ciebie wewnętrzne fuj.
Pozdrawiam serdecznie i oczywiście zapraszam do dalszej polemniki
P.S. I wybaczcie za odbieganie od tematu czyli samej "jakości"
Widzisz pakujesz wszystko do jednego worka a tymczasem bezlusterkowce też trzeba podzielić na kilka kategorii.
1. wielkośc matrycy 4/3 vs APS-C - zakładając ten sam okres produkcji z jakiej racji matryce w lustrzankach mają być lepsze? Są takie same i jakość jest taka sama o ile podepniemy szkło tej samej klasy oczywiście. Panasy i Olki będa miały jakość adekwatną do lustrzanek systemu 4/3 a Samsung i Sony do innych lustrzanek APS-C.
2. Wielkość aparatu - są mniejsze i większe ale nawet te największe EVILE są dużo mnijesze niż lustrzanka idź do sklepu pomacaj NX10 lub G2 i porównaj do lustzranki.
Jest to różnica na tyle duża że NX10 nawet z kitem nie mówiąc o świetnj 30 stce pakuję w kieszeń i mogę iść bez torby lub bez dyndającego aparatu na szyi.
Owszem kestia ergonomii podczas użytkowania przemawia na korzyść większego aparatu to nie podlega dyskusji ale też na tym kończy się przewaga lustrzanki. Mnie też nie odpowiadają ergonomicznie podstawki pod obiektywy dlatego zdecydowłem się na ciut większego NX10, który jest dla mnie idealnym kompromisem taką minilustrzanką bez lustra. Jeśłi o jakości zdjęć mamy dyskutować to pojęcie "PRAWIE dorównuje" jest tu bez pokrycia o ile użyje się RAW i dobrze wywoła. Nie sądzę, że rozróżnisz 2 zdjęcia wykoanane tym EVILem i np. Nikonem D300 w identycznych warunkach.
Bezlusterkowce to hybryda małych, kieszonkowych rozmiarów z jakością obrazka szumnie określaną jako "lustrzankowa" .
Ta jakość obrazka jest tym bliższa DSLR im większy sensor jest zastosowany. Niestety im większy sensor tym większe pole obrazowe musi pokryć obiektyw - czyli obiektywy rosną. Wniosek zatem można postawić taki: im bardziej "lustrzankowa" jakość obrazu, tym mniej kompaktowa budowa korpusu+obiektyw.
Mamy kompakty: małe korpusy z małymi obiektywikami
Mamy duże DSLR z dużymi obiektywami
Mamy też kompromis: 4/3 - średnie korpusy ze średnimi obiektywami.
No i mamy potworki (NEX): małe korpusy z dużymi obiektywami.
Pod warunkiem że lustro to D700 czy 5DMK2. Rawy z 40D + T 17-50/2.8 czy E-3 + 12-60 mówią coś innego
Tak jak niżej. RAW z 40D na ISO1250 będzie znacząco się różnił od takiego NEX'a.
Wspomniałeś że nie wychodzisz powyżej ISO400. W tym momencie bezlusterkowiec ma sens, ale nie dla osoby, która wymaga więcej od sprzętu, bo tak szczerze mówiąc na ISO400 to można i mniejsze kompakty dodać i też będzie nieźle.
Chris62 napisał/a:
Nie sądzę, że rozróżnisz 2 zdjęcia wykoanane tym EVILem i np. Nikonem D300 w identycznych warunkach.
Na ISO1250 spokojnie rozróżnisz.
Tak jak mówiłem, co kto lubi. Dla niektórych lustra są po prostu niezastąpione. Np. dla mnie.
Chris62 napisał/a:
Jest to różnica na tyle duża że NX10 nawet z kitem nie mówiąc o świetnj 30 stce pakuję w kieszeń i mogę iść bez torby lub bez dyndającego aparatu na szyi.
I to jest na razie jak dla mnie jedyna zaleta, o czym zresztą wspomniałem już wcześniej wyliczając ich plusy, ale wciąż dla mnie ważniejsza jest ergonomia, bo bezlusterkowiec można w tym momencie zaliczyć tylko dla "spacerowicza" czy "turysty".
Podsumowując - dla każdego coś dobrego, ale wmawianie mi, że mały bezlusterkowiec da mi tą samą jakość co lustrzanka, zupełnie mija się z celem, a z tematem znowu zeszliśmy do ergonomii i dodatkowych funkcji niż istotnej i najważniejszej kwestii akurat tego a nie innego tematu - jakości zdjęć.
Jeśli myślimy pojęciami do ISO800, to wszystko będzie akceptowalne.
Pomijam fakt rozpiętości tonalnej, bo nie zaglądałem teraz dokładnie w wykresy, ale na szybkiego zauważyłem że nowy NEX5 z tego roku 2010 (cena rynkowa 2300 zł za samo body?), ma taką samą rozpiętość tonalną co choćby mój 3-letni Canon 40D na każdym ISO (cena za używane body w idealnym stanie 1700 zł?)
Olympus EP-1 z roku 2009 pozostaje daleko w tyle na każdym ISO.
Podaję tutaj lustrzankę która ma 3 lata, a porównuję bezlusterkowce które jeszcze nie miały ładnych urodzin.
Nie chcę nawet wspominać o szybkości Autofocusa, czy ilości zdjęć na sekundę (w RAW'ach czyli pojemności bufora)
Z mojej strony tyle. Jakość jakością, ale co się zalicza do tej jakości ?
ISO? Szumy? Rozpiętość tonalna?
Ergonomię pomijam. Wygodniej lustro i tyle. A że bezlusterkowiec jest mały, to tak jak wspomniałem, na wycieczkę jak znalazł, ale reporterki sportowej niet, bo nie nadąży AF, do nocnych krajobrazów niet, bo ISO nie wyrabia, do słonecznych landszaftów jak najbardziej tak, do portretów też "chyba" wystarczy.
P.S. Jak na razie macałem chyba wszystko o czym można napisać że jest bezlusterkowcem i jest dostępne w sprzedaży.
I na koniec oczywiście bardzo serdecznie pozdrawiam
zakładając ten sam okres produkcji z jakiej racji matryce w lustrzankach mają być lepsze?
1. Bo są lepiej odizolowane termicznie od elektroniki (z racji większej obudowy, mniejszego upakowania elementów).
2. Bo pracują (i grzeją się) tylko podczas ekspozycji i używania Live View, podczas gdy bezlusterkowce niewyposażone w wizjer optyczny pracują (i grzeją się) cały czas podczas kadrowania. Oczywiście nie musi to dotyczyć tych maluchów, które wizjer optyczny mają, o ile jest on używany przez właściciela.
1. Bo są lepiej odizolowane termicznie od elektroniki (z racji większej obudowy, mniejszego upakowania elementów).
Skoro jest gorzej to czemu jest lepiej? (NX10 vs. K-7)
komor napisał/a:
2. Bo pracują (i grzeją się) tylko podczas ekspozycji i używania Live View, podczas gdy bezlusterkowce niewyposażone w wizjer optyczny pracują (i grzeją się) cały czas podczas kadrowania. Oczywiście nie musi to dotyczyć tych maluchów, które wizjer optyczny mają, o ile jest on używany przez właściciela.
To jest teoria czy masz może jakiś dowód na poparcie tej tezy? Pytam bo nie widzę różnicy ze zdjęć letnich i jesiennych, tyle że może o czymś nie wiem...
Nie sądzę, że rozróżnisz 2 zdjęcia wykoanane tym EVILem i np. Nikonem D300 w identycznych warunkach.
Na ISO1250 spokojnie rozróżnisz.
Tak...bla bla można bez końca.
Proponuję więc eksperyment i wejść na stronę:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM - gdzie można wybrać dany aparat i zestawić tą samą scenę z innym w 1:1 ale to nie działa w przypadku różnej ilości MP więc lepiej wybrać określone sceny z aparatów np Samsung NX10, Nikon D90, Canon 500d itp pobrać je na dysk potem losowo oglądać na pokazie slajdów i zgadywać co z którego aparatu pochodzi.
To są jpgi więc nie dają pełnego obrazu ale widać że róznice jeśli są to wynikają z algorytmów producenta. Można spróbować wyrównać w PS balans bieli i poziom wyostrzenia aby utrudnić zadanie.
Przy scenie still life z butelkami i kredkami to na niższych ISO nawet kompakciki typu Panasonic FZ35 są trudno odróżnialne od tzw. lepszych aparatów.
Miłej zabawy.
W kwestii rozpiętości tonalnej to nie idzie ona w parze z rozdzielczością więc porównywanie Canona z mniejsza ilośią MP jest tu nie na miejscu nawet w porównaniu do innego Canona z matrycą np. 18 MP (550D). Jeślsi ktoś decyduje sie na aprat o takiej rozdzielczości powinien mieć świadomość że będzie to kosztem DR.
Poczytaj test Fuji S5 PRo gdzie są odniesienia w stosunku do Nikona D200.
GoOrange, napisałem dwa punkty wynikające z fizyki. Czy jest gorzej czy lepiej to oczywiście zależy także od konkretnego modelu, od tego czy patrzymy na odszumiane JPG-i czy surowe RAW-y itd. Ale od fizyki nie uciekniesz. Jak mała obudowa to musi się grzać, jak się grzeje to mocniej szumi.
GoOrange napisał/a:
To jest teoria czy masz może jakiś dowód na poparcie tej tezy?
Mam nadzieję, że nie chodzi Ci o udowadnianie tezy, że matryca cały czas pracuje jak kadrujemy przy pomocy ekranu LCD, w przeciwieństwie do wizjera optycznego. Jeśli chodzi o udowadnianie punktu pierwszego to w jednym z ostatnich testów któregoś z produktów 4/3 na Optycznych widać było czym się różnią darki z większej i mniejszej puszki. Nie pomnę teraz konkretnych modeli. Ale popatrz np. na test Olympusa E-PL1 (rozdział 7, podrozdział „Darki”), tam widać nierównomierności wynikające z grzania.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 29 Paź, 2010
GoOrange napisał/a:
Skoro jest gorzej to czemu jest lepiej? (NX10 vs. K-7)
to taka sztuczna piana czy robiłes sobie porównanie od iso 800 ?
odnoszę wrażenie że najwięksi zwolennicy małych sprzętów bardzo dużo krzyczą na lustra, ale chyba tylko po to, aby udowodnić wszystkich (i pewnie siebie samego), że dokonali najlepszego wyboru i nie wyrzucili pieniędzy.
Ja staram się przedstawić swoją wizję z oczu przeciętnego kowalskiego, a trafiam na wzory, teorie i porównywanie za pomocą różnych stron (co sam wykonywałem w praktyce).
odnoszę wrażenie że najwięksi zwolennicy małych sprzętów bardzo dużo krzyczą na lustra, ale chyba tylko po to, aby udowodnić wszystkich (i pewnie siebie samego), że dokonali najlepszego wyboru i nie wyrzucili pieniędzy.
oczywiście w drugą stronę działa to równie dobrze
[mam lustro ]
Cytat:
odnoszę wrażenie że najwięksi zwolennicy luster bardzo dużo krzyczą na lustra, ale chyba tylko po to, aby udowodnić wszystkich (i pewnie siebie samego), że dokonali najlepszego wyboru i nie wyrzucili pieniędzy.
odnoszę wrażenie że najwięksi zwolennicy małych sprzętów bardzo dużo krzyczą na lustra, ale chyba tylko po to, aby udowodnić wszystkich (i pewnie siebie samego), że dokonali najlepszego wyboru i nie wyrzucili pieniędzy.
Ja staram się przedstawić swoją wizję z oczu przeciętnego kowalskiego, a trafiam na wzory, teorie i porównywanie za pomocą różnych stron (co sam wykonywałem w praktyce).
OK równie dobrze można powiedzieć że bronisz lustra bo wydałeś więcej kasy i chcesz to uzasadnić. Jaki to ma sens? Mnie się nie opłacało dokładac drugie tyle do K7 ( a to jest lustrzanka o zbliżonej jakości obrazu do NX10) z kitem a jeszcze gdyby stałkę 30 mm F2 chcieć dokupić ....
Jakie wzory i teorie? Zrobiłeś test? widzisz tą różnicę w jakości oglądając zdjęcia a nie cropy?
Każdy z nas ma swoje potrzeby wymagania i priorytety. Ja bym też nie kupił NEXa 5 albo Samsunga NX100 ale też nie powiem że robi złe zdjęcia tylko mi osobiście nie odpowiada taki korpusik.
Komuś innemu może odpowiadać właśnie taki i trzeba to uszanować.
Śmiem twierdzić że zdecydowanie więcej ludzi sięga po bezlustra po lustrzance niż po lustrzankę po bezlustrze. Sam miałem 4 lustrzanki cyfrowe a teraz mam 2 bezlustra. Powiem tak, szybko lustrzanki nie kupię, przynajmniej do czasu kiedy AF na mnie tego nie wymusi.
Co do żalu po zakupie, kilka dni temu odkładałem na półkę 50d na rzecz NX100 i dziś dziękuję Bogu za tą decyzję, nie wiem jak z tą cegłą dziś podczas "zakupowego spaceru" zrobił bym naprawdę świetne, jesienne fotki.
Jak już pisałem, jak ktoś ma zapędy do wmawiania mi teorii o lepszej jakości zdjęć to po prostu wracam do RAW-ów z 40d i E-3 i suszę zęby z radości... Żeby nie było tak różowo to po zerknięciu na fotki z D700 jednak różnica jest spora.
Generalnie współczuję wszystkim pstrykaczom w miarę statycznych kadrów tego że muszą dźwigać te kilogramy...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 15
